ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15451/2019

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41389/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-15451/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эксфор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»

3-е лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа пос. им. Морозова»

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксфор» (далее – истец, ООО «Эксфор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – ответчик, ООО «СТД «Петрович», Компания), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 195 528,38 руб. стоимости светильников, 335 794 руб. издержек, связанных с заменой светильников, 29 232,57 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2018 по 22.04.2021, 46 164,43 руб. процентов за пользование денежными средствами за издержки, связанные с заменой светильников за период с 02.11.2018 по 22.04.2021, 8000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа пос. им. Морозова» (далее - МОУ «СОШ пос. им. Морозова»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТД «Петрович» в пользу ООО «Эксфор» 195 528 руб. 38 коп. стоимости светильников, 335 794 руб. расходов на замену светильников, 8000 руб. стоимости экспертизы, 13 086 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 8774 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СТД «Петрович» в доход федерального бюджета взыскано 332 руб. государственной пошлины, с ООО «Эксфор» - 1876 руб. государственной пошлины.

Также с ООО «Эксфор» в пользу ООО «СТД «Петрович» взыскано 5517 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

ООО «СТД «Петрович», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СТД «Петрович» указало, что в обжалуемом решении судом первой инстанции отражено требование истца об обязательстве принять товар ООО «СТД «Петрович», при этом суд не дал правовую оценку действиям истца по уклонению от совместного осмотра товара, а истцом были приобщены в материалы дела недопустимые доказательства: документ, поименованный как «акт об утилизации» и датированный 26 августа 2020 года, который, по мнению подателя жалобы, не является подтверждением утилизации светильников и не соответствует требованиям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Осмотр и проверка всех светильников сторонами не производилась, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, предоставленный истцом документ не подтверждает заявленную утилизацию товара.

Также ООО «СТД «Петрович» указало, что судом первой инстанции не был рассмотрен должным образом и не нашел своего отражения в мотивировочной части решения вопрос о проведенной экспертизе в количестве 4 светильников и неосуществления как осмотра, так и передачи ответчику 245 светильников. В этой связи податель жалобы также полагает, что истец не подтвердил заявленный довод о некачественности светильников в количестве 245 шт.

Кроме того, ООО «СТД «Петрович» указало, что товар был предоставлен на судебную экспертизу без участия в выборке представителей ООО «СТД «Петрович», при этом экспертом сделаны выводы на основании примера технических характеристик светильников «Samsung». В ходе судебного заседания при уточнении заключения и технических пояснений эксперт указывал на «общие /школьные» знания физики» и не приводил использованные ТУ, ГОСТ и давал пояснения на примере, как было указано экспертом «эталонного» светильника фирмы «Samsung», при этом, как указывает податель жалобы, при комплексном исследовании светильника эксперт должен был проводить исследования на основании применимых ТУ, ГОСТ, а не на основании показателей светильника фирмы «Samsung».

Помимо этого, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка предоставленным истцом документам, в которых отсутствуют подписи сторон, а также не была дана оценка тому обстоятельству, что истцом не представлены документы, подтверждающие хранение спорных светильников.

При взыскании издержек в размере 335 794 руб., по мнению ООО «СТД «Петрович», судом не было принято во внимание, что светильники подлежали замене в марте 2018 года, а спорные работы выполнялись истцом в 2017 году, следовательно, расчет расходов, связанный с заменой светильников должен быть произведен на тот период времени, более того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не был рассмотрен довод ответчика о пропуске истцом гарантийного срока, а экспертиза светильников в количестве 4 шт. была проведена спустя 4 года после их покупки, в то время как гарантийный срок на товар составляет полгода.

Также ООО «СТД «Петрович» указало, что возражает относительно включенных в состав судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., поскольку истцом не были предоставлены документы, подтверждающие квалификацию указанного специалиста ООО «Омега», при этом данное заключение не является относимым доказательством ввиду наличия очевидных недостатков.

В судебном заседании представитель ООО «СТД «Петрович» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить.

ООО «Эксфор» и МОУ «СОШ пос. им. Морозова», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.10.2016 по 19.11.2016 г. общество приобрело у Компании светильники встраиваемые PL 2002 595*595 светодиодный, 36 ВТ, призм, рас, КМ в количестве 249 шт. (далее - товар). Поставка товара подтверждается следующими товарно-транспортными накладными:

- № ШЭ 00208794 от 28.10.2016, (50 шт.);

- № УЭ00379493 от 01.11.2016 (47 шт.);

- № УЭ00388867 от 08.11.2016 (60 шт.);

- № УЭ00396877 от 14.11.2016 (60 шт.);

- № УЭ00403395 от 19.11.2016 (32 шт.).

Оплата за поставленный товар произведена ООО «Эксфор» в полном объеме в подтверждение чего представлены платежные поручения № 478 от 27.10.2016,№ 483 от 01.11.2016, 496 от 08.11.2016, № 504 от 15.11.2016, № 513 от 21.11.2016.

Указанные светильники приобретались ООО «Эксфор» для исполнения обязательств по муниципальному контракту № 52/03-02/6145300005216000299-238349-01 на выполнение работ по ремонту электропроводки 1, 2 и 3 этажей в МОУ «СОШ пос. им. Морозова» заключенному 22.08.2016 с МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области.

Работы по монтажу и подключению электрооборудования в помещениях МОУ «СОШ пос. им. Морозова» проводились обученным, квалифицированным персоналом ООО «Эксфор», под постоянным техническим надзором со стороны Заказчика, ФИО3 и представителя МКУ «Единая Служба Заказчика BP ЛО» ФИО4, в результате, работы были выполнены качественно и в срок, комиссией объект был принят в эксплуатацию, вся техническая документация в наличии, а именно:

- комплекты исполнительных схем;

- акты приемки объекта в эксплуатацию;

- протоколы испытаний и измерений электролаборатории;

- ведомости смонтированного оборудования;

- паспорта на применяемое оборудование; и др.

Вместе с тем, в рамках муниципального контракта № 52/03-02/6145300005216000299-238349-01 в период с 20.02.2017 по 06.11.2017 от МОУ «СОШ пос. им. Морозова» в адрес истца поступили обращения № 218/01-17 от 20.02.2017, №597/01-17 от 31.08.2017, № 807/01-17 от 18.10.2017, № 918/01-17 от 06.11.2017 с указанием неисправности светильников и требованием их замены.

МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской также направило истцу обращения (Исх. № 1021 от 31.08.2017, Исх. № 1247 от 11.10.2017 г., № 1287 от 18.10.2017) с требованием замены светильников из-за их неисправности, при этом основанием указанных требований были служебные записки Директора МОУ «СОШ пос. имени Морозова» в Комитет по образованию администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 218/01-17 от 20.02.2017, №597/01-17 от 31.08.2017, № 807/01-17 от 18.10.2017, № 918/01-17 от 06.11.2017), согласно которым в период с 20.02.2017 по 06.11.2017 была зафиксирована неисправность светильников в количестве 170 шт.

Истец в период с 24.10.2017 по 20.12.2017 обратился к ответчику с требованием замены 34 светильников PL 2002 595*595, которые были заменены, но в последствии также вышли из строя, при том замена некачественных светильников в количестве 34 шт. осуществлялась силами ООО «Эксфор», в доказательство прилагается Акт № 01 от 11.01.2018.

18.01.2018 ООО «Эксфор» обратилось к ООО «СОЭКС-НЕВА» для проведения независимой экспертизы и выявления причин выхода из строя светильников, согласно выводам эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» светильники изготовлены из некачественного материала и изготовлены без соблюдения технологического процесса.

29.01.2018 ООО «Эксфор» обратилось к ООО «СТД Петрович» с требованием замены некачественных светильников, в ответ на которое ООО «СТД Петрович» указало на необъективность выводов экспертизы от 18.01.2018 и в требованиях отказало.

08.06.2018 ООО «Эксфор» дополнительно обратилось в ООО «Омега» для проведения экспертизы спорных светильников. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении специалиста ООО «Омега» № 19/04/3322/Э, светильники имеют дефекты и недостатки в виде нарушения функциональности электронных блоков и светодиодных лент, основные технические параметры не соответствуют заявленным производителем характеристикам. Также эксперт указал, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей установки, хранения, эксплуатации. Расходы истца на экспертизу составили 8000 руб.

В целях надлежащего исполнения обязанностей возложенных на ООО «Эксфор» по муниципальному контракту, истец заключил договор поставки осветительного оборудования с третьим лицом для приобретения и установки на объекте. Сумма расходов ООО «Эксфор» на дополнительный демонтаж старых светильников и монтаж новых составила 335 794 руб. (с учетом утонений исковых требований).

Согласно акту № 02 от 15.03.2018 силами ООО «Эксфор» была проведена работа по монтажу новых светильников ДВО LPU-nPH3MA-PRO 595*595* 19мм и демонтажу старых светильников PL 2002 595*595 в количестве 249 шт.

19.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить приемку некачественного товара, а также о возврате уплаченных денежных средств и возмещении издержек. Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не были предоставлены должным образом оформленные документы, подтверждающие ненадлежащее качество товара, при этом представленные истцом заключения, подготовленные ООО «СОЭКС-НЕВА» и ООО «Омега», не были приняты в качестве документов, подтверждающих некачественность спорного товара, поскольку составлены с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О ГСЭД»), имеют существенные недостатки и ответчик не был уведомлен о проведении экспертиз, в связи с чем не мог предоставлять возражения и присутствовать при их проведении.

Кроме того, ответчик указал, что истец обратился с требованием за пределами допустимого гарантийного срока; стоимость расходов на демонтаж и монтаж светильников завышена, истцом не представлено документальное подтверждение расходов на демонтаж и монтаж светильников.

Также ответчик указал на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «СТД «Петрович» в пользу ООО «Эксфор» 195 528 руб. 38 коп. стоимости светильников, 335 794 руб. расходов на замену светильников, 8000 руб. стоимости досудебной экспертизы и 8774 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенные нормы права, применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков товара, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления факта наличия недостатков в спорных светильниках и стоимости работ по замене светильников, определением суда первой инстанции  от 04.10.20219 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Какие дефекты имеет товар (светильники встраиваемые 595*595 светодиодные, 36 ВТ, призм., рас., КМ в количестве 249 шт), поставленный по ТТН № ШЭ00208794 от 28.10.2016, № УЭ00379493 от 01.11.2016, № УЭ00388867 от 08.11.2016, № УЭ00396877 от 14.11.2016 и № УЭ00403395 от 19.11.2016, и впоследствии демонтированный по акту от 15.03.2018 № 02?

- Какие причины выявленных дефектов?

- Правильно ли была применена расценка ТЕРп 02-02-007-01 и ТЕРм 08-02-144-01 при работе по замене светильников?

- Какова стоимость работ по замене светильников?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов от 16.03.2021 № 643/09, согласно которому  товар, поставленный по ТТН № ШЭ00208794 от 28.10.2016, № УЭ00379493 от 01.11.2016. № УЭ00388867 от 08.11.2016, № УЭ00396877 от 14.11.2016 и № УЭ00403395 от 19.11.2016, и впоследствии демонтированный по акту от 15.03.2018 № 02, имеет дефекты - светильники являются полностью неисправными в результате перегорания полупроводниковых кристаллов светодиодов.

Как было установлено экспертами, светодиодные светильники КМ PL 2002 имеют дефекты, при  этом причиной перегорания полупроводниковых кристаллов светодиодов является производственный дефект - отсутствие теплоотвода от светодиодных линеек.

Стоимость работ по замене светильников в МОУ «СОШ пос. имени Морозова» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. имени Морозова, ул. Хесина, д. 11, определена в Локальной смете и составляет в текущих ценах 655 759 руб., из них стоимость светильников составляет 319 965 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2021 экспертами ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО5 и ФИО6 даны пояснения по заключению от 16.03.2021 № 643/09, а также даны дополнительные пояснения на вопросы представителей сторон и суда первой инстанции (т. 5, л.д. 122-124).

Заключение экспертов от 16.03.2021 № 643/09 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении экспертов от 16.03.2021 № 643/09, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С ходатайством о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах заключение экспертов от 16.03.2021 № 643/09 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности представленными в материалы дела доказательствами  факта  поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что как является некачественным исполнением принятых на себя обязательств со стороны ООО «СТД Петрович», в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 195 528,38 руб., составляющих  стоимость приобретенных истцом у ответчика светильников.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Данное правило основано на положениях подпункта пункта 1, 2 статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании 335 794 руб. расходов по оплате работ по замене светильников ненадлежащего качества правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как расходы истца на замену светильников являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров надлежащего качества.

Размер указанных расходов подтвержден заключением экспертов от 16.03.2021 № 643/09, признанным судом надлежащим и достоверным доказательством.

Вопреки доводам подателя жалобы заявленные истцом к взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку данные расходы связаны с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, отказом ответчика удовлетворить претензию истца и необходимостью представить соответствующие доказательства в суд, то есть непосредственно связаны с реализацией истцом права на подачу иска и понесены в целях его предъявления.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что акт утилизации неисправных светильников  (200 шт.) подписан представителями истца и третьего лица 26.08.2020 (т. 5, л.д. 48), а судебная экспертиза по настоящему делу назначена определением от 04.10.2019 (т. 5, л.д. 33-34).

Необходимость утилизации некачественных светильников истец объясняет отказом ответчика в добровольном порядке по требованию истца от 29.01.2018 вывезти спорный товар, при этом, поскольку у истца отсутствуют в собственности складские помещения, некачественный товар хранился на территории МОУ «СОШ пос. им. Морозова», в свою очередь утилизация некачественного товара была вызвана необходимостью обеспечением в школе противопожарной безопасности в рамках подготовки к учебному году 2020-2021, в связи с чем истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от требований в части обязания  ответчика принять некачественные светильники. 

Доводы подателя жалобы о том, что товар был предоставлен на судебную экспертизу без участия в выборке представителей ООО «СТД «Петрович» отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертный осмотр спорных светодиодных светильников был произведен в присутствии представителя ответчика ФИО7 (т. 5, л.д. 55), при этом в письменной позиции (т. 5, л.д. 112-114), представленной по результатам ознакомления с заключением экспертов № 64,/09 ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение истцом и третьим лицом определения суда от 22.04.2021 в части проведения совместного осмотра светильников (предложение ответчика исх. № 158 от 07.05.2021, т. 5, л.д. 120) не имеет значения, поскольку истец отказался от требований в части обязания ответчика принять некачественные светильники, а предложение о проведении совместной сверки имущества имело место быть после проведения судебной экспертизы и утилизации неисправных светильников согласно акту от 26.08.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой поскольку направлены на переоценку доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-15451/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина