АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6078/2020

14 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное            акционерное общество) 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А11-6078/2020

 

по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа                Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационной                безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – Учреждение) о взыскании 2 466 774 рублей 89 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационной безопасности» (далее – Лаборатория).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Истец указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Лаборатория отзыв на кассационную жалобу не представила. 

Банк и Лаборатория, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Лаборатория (исполнитель) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг от 29.01.2019 № 0128200000118013572, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению региональной информационной системы «Мониторинг отчетности отрасли здравоохранения» согласно приложению 1 к контракту (задание на оказание услуг) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 1 к контракту (задание на оказание услуг).

На основании пункта 2.1.1 договора результатом качества является оказанная услуга по сопровождению региональной информационной системы «Мониторинг отчетности отрасли здравоохранения», согласно приложению 2 (техническое задание).

В техническом задании указано описание требований к услугам по сопровождению и развитию региональной информационной системы «Мониторинг отчетности отрасли здравоохранения Владимирской области», построенной на базе ПП «Парус-Бюджет 8», в части модуля «Сведение отчетности», учета административно-хозяйственной деятельности здравоохранения, ведения регионального регистра медицинских работников с использованием в качестве системы кадрового учета и паспортов государственных медицинских организаций здравоохранения Владимирской области.

Согласно пункту 9 технического задания исполнитель оказывает услуги на технических средствах заказчика.

В разделе 5 технического задания предусмотрено, что работы должны проводиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Исполнитель должен гарантировать соответствие новых версий ПП требованиям действующих нормативно-правовых актов Министерства здравоохранения Российской Федерации в течение всего срока технической поддержки.

Цена контракта составляет 4 737 525 рублей, без НДС и устанавливается в соответствии с протоколом от 17.01.2019 № 0128200000118013572 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуги, предусмотренной контрактом, с момента подписания контракта и завершить оказание услуг по 31.12.2019. Оказываемая услуга должна соответствовать обязательным требованиям заказчика.

В пункте 6.2 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 5 процентов, в сумме – 236 876 рублей 25 копеек. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.6 договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.8 договора).

В случае нарушения исполнителем любого из сроков оказания услуг более чем на 1 день или более 1 раза в период действия контракта заказчик вправе потребовать его расторжения и взыскания с исполнителя причиненных убытков. Указанное нарушение признается сторонами существенным (пункт 7.16 договора).

В целях организации конструктивной работы по контракту, ответчик просил третье лицо осуществить комплекс мероприятий, направленных на надлежащее исполнение контракта (письмо от 30.01.2019).

Письмами от 11.02.2019 № 218, от 15.02.2019 № 260, от 15.02.2019 № 253, от 19.02.2019 № 269, от 26.02.2019 № 316 ответчик сообщил третьему лицу о неработоспособности системы и выявленных ошибках, просил устранить допущенные нарушения.

В период с 05.02.2019 по 10.04.2019 комиссией Учреждения в составе заведующего отделом обслуживания и администрирования, заведующего отделом программного обеспечения, программиста, программистов I категории, инженера по защите информации при оказании третьим лицом услуги по сопровождению региональной информационной системы «Мониторинг отчетности отрасли здравоохранения» были выявлены недостатки и ошибки, о чем составлены акты о неоказании услуг по договору, приобщенные к материалам дела.

Как указал ответчик, поскольку он не мог пользоваться региональной информационной системой «Мониторинг отчетности отрасли здравоохранения» ввиду неустранения исполнителем недостатков в услуге подлежащей исполнению третьим лицом, ответчиком в адрес третьего лица направлено требование от 26.03.2019 № 487 о расторжении договора от 29.01.2019 № 0128200000118013572 и подписания в срок до 05.04.2019, приложенного к требованию, соглашения о расторжении вышеназванного договора, а также об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту и пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 по делу            № А11-5286/2019 установлены факты нарушения третьим лицом обязательств по договору от 29.01.2019 № 0128200000118013572, данный договор расторгнут, с Лаборатории в пользу Учреждения взыскано 236 876 рублей 25 копеек штрафа, 216 741 рубль 76 копеек пеней и 15 108 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В целях заключения договора № 0128200000118013572 истец (гарант) и третье лицо (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 24.01.2019 № 036УМБ-19-Г.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве обеспечения исполнения контракта Лабораторией Учреждению была предоставлена банковская гарантия от 24.01.2019 № 036УМБ-19-Г, выданная Банком.

Данной банковской гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по исполнению гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг. Указанной банковской гарантией установлено, что гарант (истец) обязуется выплатить бенефициару (ответчику) любую сумму, не превышающую 2 920 392 рублей 90 копеек, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом (третьим лицом) своих обязательств по договору, в том числе за исполнение таких обязательств, как оказание услуг надлежащего качества, соблюдения сроков оказания услуг, оплате пени и/или штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения условий договора, возмещение ущерба. Также условиями банковской гарантии предусмотрен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 24.01.2019 и действует по 31.01.2020 включительно.

После получения требования бенефициара гарант произвел выплату по банковской гарантии 29.10.2019 в размере 2 920 392 рублей 90 копеек.

В исковом заявлении Банк указал на то, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 по делу № А11-5286/2019 договор от 29.01.2019 № 0128200000118013572 расторгнут, с третьего лица в пользу ответчика взыскано 236 876 рублей 25 копеек штрафа и 216 741 рубль 76 копеек пеней. Следовательно, судебным актом установлен размер имущественных требований Учреждения к Лаборатории.

Банк обратился к Учреждению с требованием возмещения убытков в размере            2 466 774 рублей 89 копеек.

Неисполнение Учреждением данного требования явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 168 АПК РФ, статьями 12, 15, 309, 310, 368, 370, 374, 376, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статьей 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 370 Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применение такой меры ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по исполнению гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг).

Поскольку истец является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу бенефициара.

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательства по исполнению гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг, истец не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности.

По условиям банковской гарантии от 24.01.2019 № 036УМБ-19-Г гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 2 920 392 рублей 90 копеек, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору, в том числе за исполнение таких обязательств, как оказание услуг надлежащего качества, соблюдения сроков оказания услуг, оплате пени и/или штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения условий договора, возмещение ущерба. 

В действиях Лаборатории были допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств по контракту.

При этом гарант не вправе выдвигать возражения против осуществления платежа по банковской гарантии, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом требований бенефициара.

Суды указали, что оснований для освобождения истца от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Кодекса не имелось, в связи с чем истец правомерно произвел выплату ответчику в указанном выше размере.

Суждения истца относительно того, каким образом ответчик должен был применять штрафные санкции в отношении третьего лица по настоящему делу, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Кодекса). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Таких обстоятельств, равно как и злоупотребление правом со стороны бенефициара при получении выплаты от гаранта, суды не установили.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае не имеется оснований, по которым гарант был вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Кодекса). Также не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков.

Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Банка действиями Учреждения, а также отсутствие причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, суды правомерно отказали Банку в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2022 и постановление      Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А11-6078/2020       оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирского социального                коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) – без         удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на Новосибирский социальный коммерческий банк       «Левобережный» (публичное акционерное общество).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

И.Л. Забурдаева