СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8526/2021(7)-АК

Дело № А60-41413/2019

18 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

вынесенное в рамках дела № А60-41413/2019

о банкротстве ООО Строительно-торговая компания «Регион Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 16.07.2019) заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Регион Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО СТК «Регион Рост» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127018, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) ООО СТК «Регион Рост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным сделки по перечислению с расчетного счета ООО Строительно-торговая компания «Регион Рост» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Регион Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью СТК «Регион Рост» денежных средств в размере 200 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-41413/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2022 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021, ФИО2 указал, что им были найдены копии документов, подтверждающих основания для перечисления денежных средств 08.11.2016 в размере 200 000 руб., а именно товарные чеки от 16.11.2016 на сумму 135 000 руб. и от 24.11.2016 на сумму 65 000 руб. ФИО2 указал, что в период с 05.11.2014 по 16.02.2017 работал в ООО СТК «Регион Рост» в должности заместителя директора по снабжению, и перечисленные ему 08.11.2016 денежные средства в сумме 200 000 руб. использованы им в интересах должника, а именно: на приобретение различных строительных работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-41413/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения обособленного спора ФИО2 не знал, что существенными для дела обстоятельства являются подотчетные средства, перечисляемые ему как работнику в целях выполнения его трудовых обязанностей; исходя из текста заявления конкурсного управляющего ФИО2 полагал, что судебный спор возник в рамках заключенного между сторонами договора займа. Кроме того, считает что доводы заявителя со ссылкой на установленные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-41413/2019 обстоятельства были необоснованно отклонены судом первой инстанции, считает, что суд должен был приостановить рассмотрение заявления ФИО5 до вступления определения от 22.02.2022 в законную силу. Отмечает, что на момент подачи настоящей апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-41413/2019 вступило в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба ФИО2 была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 11.07.2022. При этом, принимая во внимание, что заявителем был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, заявителю было предложено представить суду: доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что жалоба была подана в пределах срока обжалования, указанного в обжалуемом определении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным сделки по перечислению с расчетного счета ООО Строительно-торговая компания «Регион Рост» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Регион Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью СТК «Регион Рост» денежных средств в размере 200 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021, ФИО2 указал, что в ходе подготовки к судебному заседанию по заявленным конкурсным управляющим ФИО4 требованиям о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 403 052 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделок им 25.01.2022 были найдены копии документов, подтверждающие основания для перечисления денежных средств 08.11.2016 в размере 200 000 руб., а именно товарные чеки от 16.11.2016 на сумму 135 000 руб. и от 24.11.2016 на сумму 65 000 руб. 00 коп. 

Отмечает, что документы были найдены 25.01.2022 на электронных носителях заявителя, которыми он давно уже не пользуется и о наличии которых он не помнил. 

Ссылаясь на то, что ФИО2 в период с 05.11.22014 по 16.02.2017 работал в ООО СТК «Регион Рост» в должности заместителя директора по снабжению, и перечисленные ему 08.11.2016 денежные средства в сумме 200 000 руб. были использованы в интересах должника, а именно на приобретение различных строительных материалов и инструментов, необходимых для выполнения строительных работ предприятия, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-41413/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, приведенные в заявлении обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Вопреки доводам ФИО2 обнаруженные им 25.01.2022 товарные чеки являются новыми доказательствами, имеющими отношение к  обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом в рамках обособленного спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат. 

По сути, доводы заявителя жалобы повторяют доводы, приведенные им в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-41413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Л.В. Саликова