ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83377/2022

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16728/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-83377/2022 (судья  Сюрина С.Ю.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании                  167 350 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в настоящем деле финансового управляющего ФИО3   ФИО4, истребовать у ФИО4, ФИО2 и ФИО3 оригиналы договора оказания услуг от 11.04.2022, акта выполненных работ от 16.04.2022, акта приема-передачи денежных средств от 20.06.2022, назначить техническую экспертизу, поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Соответствует ли дата, указанная на документе, дате его изготовления? 

- В какой временной отрезок был нанесен оттиск печати? 

- В одно и то же или в разное время выполнены реквизиты документа? 

- Имеются ли в договоре правки, сделанные после его подписания? 

- Имеет ли документ признаки агрессивного воздействия? 

- Какая из записей выполнялась раньше другой?

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не рассмотрено и не разрешено заявление истца о фальсификации доказательств; судом оставлен без внимания довод истца о том, что факт фальсификации доказательств может быть признан установленным в силу того, что ответчик и третье лицо уклоняются от представления оригиналов спорных доказательств, необходимых для проведения экспертизы; судом не рассмотрено заявление истца о привлечении финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство об истребовании у нее документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

05.07.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с незаблаговременным представлением отзыва в апелляционный суд данный отзыв не приобщается к материалам дела (указанный отзыв подан в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращается).

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с отсутствием предусмотренных ч.1 ст.51 АПК РФ апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении финансового управляющего ФИО3  ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 66, 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

С 02.02.2022 ИП ФИО2 являлся управляющим Общества, что подтверждается Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю от 02.02.2022.

Полномочия управляющего Общества ИП Жовтоножко прекращены, новым управляющим Общества назначен ИП ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ 30.06.2022 внесена запись за ГРН 2227802104770.

После анализа банковской выписки Общества ИП ФИО5 обнаружены следующие движения денежных средств:

- перечисление 02.06.2022 от Общества в адрес ИП ФИО2 денежных средств в размере 17 350 руб. с назначением платежа: «возмещение учредительных документов. НДС не облагается»

- перечисление 02.06.2022 от Общества в адрес ИП ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб. с назначением платежа: «возмещение юридических услуг. НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что основания для указанных перечислений отсутствуют, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Тем самым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что ФИО2 с целью продажи принадлежащих ему прав требований к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «ВЛК») в сумме 961 241 141 рубль 59 копеек заключил 11.04.2022 года Договор оказания услуг (далее - Договор) с ФИО3 (исполнитель). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги по заключению договора уступки прав требования, а также иные консультации, связанные с заключением договора цессии. 

 Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 рублей.

 Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что расходы по оплате государственных пошлин, сборов, оплаты услуг нотариуса, командировочных, транспортных, почтовых, телефонных и иных дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг в стоимость не входят, оплачиваются отдельно. 

При содействии ФИО3, истец (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключили 18.04.2022 Договор цессии (уступки прав требования) № 1, что подтверждается актом выполненных работ от 16.04.2022 года. 

Пунктом 3.2 Договора оказания услуг от 11.04.2022 года предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет либо в порядке наличного расчета. 

Ответчик с целью расчета с ФИО3 за оказанные услуги перечислил себе денежные средства в общей сумме 167 350 рублей, снял со своего счета наличные и оплатил услуги ФИО3 путем наличного расчета, что подтверждается актом приема-передачи денежных от 20.06.2022 года. 

Из 167 350 рублей: 150 000 рублей – стоимость оказанных услуг (пункт 1.1.), 17 350 рублей – дополнительные расходы (пункт 3.4. Договора). 

Договор оказания услуг от 11.04.2022 года заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности на рыночных условиях, основные активы не отчуждались, сделка не является крупной и убыточной, была необходима для осуществления деятельности обществом.

ФИО3 в своем отзыве также подтвердил заключение Договора оказания услуг от 11.04.2022 и пояснил, что договор заключен для получения консультационных услуг перед уступкой прав требования ООО «Фьорд-Консалтинг» к ООО «Выборгская лесопромышленная 2 корпорация» (далее - должник).

В рамках договора, ФИО3, опираясь на данные Федеральной налоговой службы, арбитражных судов и судов общей юрисдикции, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной нотариальной палаты, СМИ - провел анализ процедуры банкротства ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (А56- 45590/2015), проверил информацию о залогах, оценил финансовое состояние должника, динамику исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве и по текущим обязательствам, исходя из баланса, отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, уплаченных налогов и сборов и имеющихся задолженностей по уплате в бюджет, текущих исполнительных производств должника, судебных споров должника, в том числе в судах общей юрисдикции, и в результате оценил потенциальную возможность уступки прав и справедливую цену уступки прав требования к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», рекомендовал провести дополнительную экспертную оценку прав требования, предложил оценочную компанию ООО «Оценочная компания «Высота». 

ФИО3 также подтвердил, что договор полностью исполнен, что подтверждается актом выполненных работ от 16.04.2022, претензий по качеству, своевременности оказанных услуг ООО «Фьорд-Консалтинг» не предъявляло.

ООО «Фьорд-Консалтинг» оплатило услуги по договору в полном объеме наличными деньгами, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.06.2022. 

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Вопреки доводам истца, в данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание, приложенные к отзыву копии договора оказания услуг от 11.04.2022, акта выполненных работ от 16.04.2022, акта приема-передачи денежных средств от 20.06.2022, а также письменные объяснения ФИО3, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

В связи с этим заявление истца о фальсификации доказательств проверено путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определениями от 20.01.2023 и от 17.02.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств и предложил ФИО3 представить в суд оригинал договора оказания услуг от 11.04.2022, акта выполненных работ от 16.04.2022, акта приема-передачи денежным средств от 20.06.2022, отзыв на исковое заявление, содержащий пояснения по вопросу оказания услуг по договору.

17.02.2023 ФИО3 представил в суд письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, однако остальные документы по запросу суда не представил, что не лишило возможности суда первой инстанции рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч.1 ст.51 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства о привлечении финансового управляющего ФИО3  ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2023 по делу №  А56-83377/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина