АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-13463/2024

г.Калуга

27 августа 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сидоровой Ю.И., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Спецавтобаза № 1» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А68-13463/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтобаза № 1» (далее – АО «Спецавтобаза № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А. Н. Ганичева» (далее – АО «НПО «СПЛАВ» им. А. Н. Ганичева», ответчик) о взыскании убытков, вызванных простоем персонала, техники и оборудования, возникших по вине заказчика в рамках договора подряда от 04.06.2024 № 2000-2024-00481/240235 в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 18.09.2024 в размере 4 327,87 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Спецавтобаза № 1» отказано.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «Спецавтобаза № 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на производство работ в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ, согласно которому подрядчик осуществляет перемещение прессов с 13.05.2024 по 21.06.2024; отмечает, что проведение подготовительных мероприятий, предшествующих демонтажу и перемещению оборудования производятся заказчиком, который обязан оказывать содействие подрядчику; поясняет, что у подрядчика образовался простой в работе (с 13.06.2024 по 15.06.2024) по вине заказчика.  

Автор кассационной жалобы указывает на недобросовестное поведение заказчика и злоупотребление им своими правами; считает, что письмо заказчика от 14.06.2024 является сделкой, обязывающей его оплатить им же предложенный размер простоя, данная сделка не признана недействительной.  

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы правил ст. 70 АПК РФ, проигнорировав факт признания ответчиком простоя истца, а также необоснованно посчитал, что институт эстопелля не применим к требованиям о взыскании убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами заявителя, полагая необходимым оставить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 без изменения.  

 Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.  

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2024 между АО «Спецавтобаза № 1» (подрядчик) и АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» (заказчик) заключен договор подряда № 2000-2024-00481/240235, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по перемещению прессового оборудования (далее - работы) на объекте АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, порядком взаимодействия сторон в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 3), техническим заданием (приложение № 2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

Согласно техническому заданию подрядчик обязался выполнить работы по комплексу по перемещению прессового оборудования цеха № 1 из корпуса 30 в корпус Д.  

Перечень оборудования для перемещения: 1. Пресс КВ - 2132 усилием 1600кН количество 1 шт. Габаритные размеры (Д*В*Ш) - 2000*1750*3600. Масса - 14400 кг. 2. Пресс КВ - 2132 усилием 1600кН количество 1 шт. Габаритные размеры (Д*В*Ш) - 2000*1750*3600. Масса - 14400 кг. 3. Пресс Ферракут Р- 105 т.с. DCCF56 9Н265/01.044 количество 1 шт. Габаритные размеры (Д*В*Ш) - 2200*2160*5000. Масса - 25000 кг. 4. Пресс К00036 усилием 4000кН количество 1 шт. Габаритные размеры (Д*В*Ш) - 2500*2300*4200. Масса - 36000 кг.  

В техническом задании сторонами согласованы следующие этапы выполнения работ: разработка проекта производства работ (ППР) - проводится силами подрядчика на 4 А68-13463/2024 территории подрядчика; отключение оборудования, подготовка к демонтажу - проводится силами заказчика; перемещение оборудования - проводится силами подрядчика на территории подрядчика; установка оборудования на новом месте, в монтажное положение - проводится силами подрядчика на территории  

подрядчика; подключение оборудования на новом месте, крепление, пуско- наладка - проводится силами заказчика.  

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ - в течение 20 рабочих дней с даты начала работ, указанной в заявке (приложение № 4).  

Выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать требованиям ТЗ (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 8 110 000 руб. с учетом НДС 20%.  

В стоимость работ включены стоимость работ, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, налоги, сборы и пошлины, которые в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством должны оплачиваться, а также другие обязательные платежи и прочие расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора платежи осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж 30% в размере 2 433 000 руб. в т.ч. НДС 20%, в течение 15 календарных дней с момента подписания договора; окончательный расчет в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки работ.  

Подрядчик обязуется после завершения работ в полном объеме передать заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, а также счета-фактуры на выполненные работы (пункт 3.1 договора).  

По окончании каждого дня работ представители сторон подписывают промежуточный акт о фактическом объеме выполненных работ.  

После завершения всех работ заказчик приступает к приемке выполненных работ в день завершения работ (пункт 3.2 договора).  

Обязанностью заказчика по условиям пункта 4.2.3 договора является оказание содействия подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии заказчика.  

Согласно акту выполненных работ от 11.06.2024 подрядчик выполнил перемещение двух прессов массой 144 т из корпуса 30 в корпус Д и установку в проектное место.  

Указанный акт подписан со стороны подрядчика мастером ФИО1, со стороны заказчика - главным инженером ФИО2  

Как указал истец, выполнить в срок перемещение оставшегося прессового оборудования, а именно Ферракурт и К00036 не представлялось  

возможным в связи с тем, что ответчик не произвел необходимых подготовительных работ в цеху.  

Письмом от 14.06.2024 исх. № 10/240235 АО «Спецавтобаза № 1» сообщило заказчику, что с 10 часов 13.06.2024 продолжается простой подрядчика по причине неготовности оборудования к перемещению и неготовности площадки для проведения работ и просило сообщить дату готовности к началу проведения работ.  

Указанным письмом подрядчик проинформировал заказчика, что стоимость простоя за одни сутки составляет 350 000 руб. с НДС 20%, а также предложил заключить дополнительное соглашение об изменении графика производства работ и общей стоимости работ по договору.  

Письмом от 14.06.2024 исх. № СП-1256/22353 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева сообщило подрядчику, что площадка в цехе № 1 к проведению работ не готова, оборудование не подготовлено к демонтажу, а именно: не демонтирована пристройка около прессов; не демонтированы коммуникации возле прессов; не демонтирована бетонная заливка основания прессов (при проведении работ обнаружилась большая глубина заливки и высокая прочность бетона, что привело к увеличению времени на демонтаж); не выровнена поверхность в месте установки грузоподъемной портальной системы вокруг прессов; не заложен котлован железобетонными конструкциями до отметки уровня земли (до уровня нахождения прессов). В связи с чем, дальнейшее проведение работ невозможно.  

Указанным письмом АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева предложило подрядчику дни 13.06.2024, 14.06.2024, 15.06.2024 считать днями простоя по вине заказчика; оплатить подрядчику простой персонала, техники и оборудования в размере 960 000 руб., увеличить график проведения работ по договору на три дня.  

Истец указал, что в период с 18.06.2024 по 23.06.2024 подрядчиком выполнено перемещение прессов Ферракурт и К00036, что подтверждается, по его мнению, актом выполненных работ от 23.06.2024, подписанным со стороны подрядчика мастером ФИО1, со стороны заказчика - главным инженером ФИО2  

Подрядчик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.06.2024 № 980 на сумму 8 110 000 руб., подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций.  

Уведомлением от 05.08.2024 № 1 подрядчик просил произвести оплату простоя персонала, техники и оборудования в размере 960 000 руб., приложив счет № 1457 от 6 А68-13463/2024 05.08.2024, УПД № 1303 от  

01.07.2024, письмо АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева № СП-1256/22353 от 14.06.2024.  

Ответчик простой персонала, техники и оборудования не оплатил, подписанный со своей стороны УПД № 1303 от 01.07.2024 истцу не направил.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате простоя персонала, техники и оборудования оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 25, 309, 310, 393, 395, 401, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика, поскольку документальное обоснование размера убытков отсутствует.  

Суд кассационной инстанции считает постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.  

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

Из смысла разъяснений п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно- 

следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.  

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что при выполнении работ по договору подряда от 04.06.2024 № 2000-2024-00481/240235 по вине ответчика 13.06.2024, 14.06.2024, 15.06.2024 возник простой персонала, техники и оборудования, что привело к возникновению у истца убытков.  

По мнению истца, факт простоя персонала и оборудования подрядчика по вине заказчика подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе, письмом ответчика от 14.06.2024 № СП-1256/22353 и выполнением работ после окончания согласованного договором срока, ответчиком не оспаривается и признается в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.  

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 истцу предлагалось представить: доказательства наличия убытков с учетом положений статей 15 и 393 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также того факта, что с учетом заявки от 07.06.2024, в которой указана дата начала выполнения работ – 10.06.2024, работы должны были быть завершены в течение 20 рабочих дней, то есть до 09.07.2024, тогда как они завершены ранее установленного срока – 23.06.2024; пояснения относительно состава данных убытков (реальный ущерб или упущенная выгода); доказательства приостановления производства работ и последующего отказа от договора с учетом ссылок истца на положения статей 702, 718, 719 ГК РФ; правовое обоснование начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков; доказательства передачи техники заказчику по акту с учетом пункта 4.1.14 договора.  

Указанное определение истцом не исполнено, истребованные судом документы не представлены.  

Истцом размер убытков определен на основании предложения заказчика, изложенного в письме от 14.06.2024 исх. № СП-1256/22353, иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне документально подтвержденные убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.  

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права и указанного пункта договора размер убытков документально со стороны истца не обоснован.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.  

Требование истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежит.  

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Ю.И.Сидорова