СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-3026/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Вагановой Р.А., Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5093/2023) общества с ограниченной ответственностью «Агрисиб» на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3026/2023 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (350053, Краснодарский край, Краснодар город, Средняя улица, дом 79/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисиб» (656043, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Гоголя 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 17.11.2022, от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.12.2022, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее – ООО «Агриплант») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисиб» (далее – ООО «Агрисиб») с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 28.10.2022 в размере 3 510 000 руб. Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично: с ООО «Агрисиб» в пользу ООО «Агриплант» взыскано 1 996 520 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением, ООО «Агрисиб» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: 12.12.2022 ООО «АгриСиб» произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе: в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; о месте нахождения общества, претензия от 26.12.2022 направлена ООО «Агриплант» по старому адресу и не получена ООО «АгриСиб», истцом в нарушение положений ст. 4 АПК РФ не соблюдены меры по досудебному урегулированию спора. ООО «Агриплант» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу № А32-19699/2019-61/3-Б, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 19 марта 2019 года № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, заключенные между ООО «Агриплант» и ООО «Агрисиб», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агрисиб» в конкурсную массу ООО «Агриплант» 27 000 000 руб. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу № А32-19699/2019-61/3-Б ООО «Агрисиб» исполнило только 28.10.2022, перечислив платежным поручением № 1 27 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Агриплант». Ссылаясь на наличие оснований для начисления истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 (дата вынесения определения суда) по 28.10.2022 в размере 3 510 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал необоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением № 497. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу № А32-19699/2019-61/3-Б, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 19 марта 2019 года № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, заключенные между ООО «Агриплант» и ООО «Агрисиб», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агрисиб» в конкурсную массу ООО «Агриплант» 27 000 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 29.1 Постановления N 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. В рассматриваемом случае, из определения от 15.06.2021 по делу № А32-19699/2019-61/3-Б я Арбитражного суда Краснодарского края следует, что должник и ответчик являлись заинтересованными лицами, что свидетельствует о том, что ООО «Агрисиб» не могло не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Агриплант» вправе требовать с ООО «Агрисиб» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, с 15.06.2021. В обоснование апелляционной жалобы ООО «АгриСиб» указало, что ООО «Агриплант» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ООО «АгриСиб» не получило претензию и не смогло соответствующим образом отреагировать на неё. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ). По смыслу указанной нормы, следует, что если судом принято к рассмотрению исковое заявление, которое подано с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, то ответчик вправе подать ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Однако, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, данное ходатайство ответчиком не заявлялось. При этом, с заявленными требованиями, ООО «АгриСиб» было несогласно только частично, указав на то, что в соответствии с Постановлением № 497, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку обязательств, в связи с чем, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 28.10.2022 г. в размере 1 996 520,50 руб. Кроме того, не смотря на то, что истцом претензия направлена по старому юридическому адресу ООО «АгриСиб», однако 05.01.2023 указанная претензия Почтой России перенаправлена по верному адресу, которая прибыла в место вручения 08.01.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34400278079901,.и только 08.02.2023 г. данная претензия направлена обратно отправителю после неудачной попытки вручения. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрисиб» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииПредседательствующий ДДата 06.03.2023 6:29:00.Н. Аюшев Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичСудьи Р.А. Ваганова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма А. Назаров Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович