1789056/2023-162189(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-35345/2022

23 мая 2023 года

г. Самара

  Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2023 года дело по исковому заявлению  

Акционерного общества «Самарский трансформатор», г. Самара (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобстрой Сб», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)  

О взыскании при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 21.06.2022, от ответчика – не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество «Самарский трансформатор» обратилось в арбитражный  суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобстрой Сб» с исковым заявлением,  с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании:  

1) основного долга в размере 113 400 руб.; 

2) неустойки на основании п. 5 Оферты в размере 469 476 руб. за период с  16.09.2022 по 11.04.2023, а так же с дальнейшим начислением по день фактического  исполнения обязательства;  

3) суммы за ответственное хранение в размере 46 040,4 руб. за период с 20.09.2022  по 11.04.2023, а так же с дальнейшим начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

4) принуждения ответчика забрать товар со склада истца в срок не позднее 5 (Пяти)  рабочих дней с момента получения истцом полной оплаты суммы долга, а также  начисленной суммы за ответственное хранение и суммы неустойки.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в  отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не  обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом  уведомленного о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в  соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из текста искового заявления, 08.07.2022 АО «Самарский  трансформатор» (истец, поставщик) направило в адрес ООО «Мобстрой Сб» (ответчик,  покупатель) на электронную почту оферту № 1684 от 01 августа 2022 года на общую  

сумму 226 800 руб. с учетом НДС на поставку следующего товара: трансформатор  напряжения НИОЛ-СТ-35-2-35000/100-0,5-150ВА УХЛ1 в количестве 2 шт.  

Согласно условиям оплаты оферты № 1684 от 01.08.2022 - 50% предоплата и 50% в  течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления уведомления о готовности товара  (п.5 оферты).  

ООО «Мобстрой Сб» приняло оферту и произвело предоплату по счету № 1684 в  размере 50% согласно платежному поручению № 437 от 01.08.2022 в сумме 113 400 руб.  

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной оферты покупатель обязан произвести  окончательную оплату за товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления  уведомления о готовности товара.  

В случае нарушения срока оплаты настоящей оферты покупатель выплачивает  неустойку поставщику в размере 1% от стоимости оферты за каждый день просрочки  оплаты.  

12.09.2022 истцом на электронную почту ответчика направлено уведомление № 152  от 12.09.2022 о готовности товара к отгрузке, с условиями по окончательной оплате  товара, ответ на которое не поступил.  

21.09.2022 истцом на электронную почту ответчика повторно направлено  уведомление о готовности товара к отгрузке по оферте № 1684 от 01.08.2022, ответ на  которое не поступил.  

 05.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 07/722 с  требованием оплатить задолженность в размере 50% от общей стоимости товара по оферте   № 1684 от 01.08.2022 в сумме 113 400 руб., а также с требованием забрать товар и оплатить  стоимость ответственного хранения и неустойки.  

Согласно пункту 6 вышеуказанной оферты - бесплатное хранение товара на складе  поставщика составляет 7 календарных дней со дня направления уведомления о готовности  товара к отгрузке, поскольку уведомление направлено в адрес покупателя 12.09.2022, срок  бесплатного хранения истек – 19.09.2022.  

Поскольку товар покупателем со склада истца не вывезен, АО «Самарский  трансформатор» приняло товар на платное ответственное хранение (п.7 Оферты) с  20.09.2022.  

01.11.2022 истцом получено от ответчика письмо исх. № 257, согласно которому  ответчик просит расторгнуть оферту по соглашению сторон. Истец с данным требованием  не согласен, в связи, с чем направлен ответ исх. № 07/770 от 01.11.2022 с отказом от  расторжения оферты и с требованием оплатить оставшуюся стоимость заказа.  

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО «Мобстрой Сб»  в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений.  

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми  требованиями в силу следующего.  

08.07.2022 истцом в адрес ответчика направлен счет-оферта № 1684 от 01.08.2022 на  общую сумму 226 800 руб. с учетом НДС 20% на поставку товара: трансформатор  напряжения НИОЛ-СТ-35-2-35000/100-0,5-150ВА УХЛ1 в количестве 2 шт.  

Платежным поручением № 437 от 01.08.2022 ответчик оплатил 50% стоимости  товара – 113 400 руб.  

В соответствие с п. 5 указанной оферты ответчик обязан произвести окончательную  оплату за товар в течение 3-х рабочих дней с момента направления уведомления о  готовности товара.  

12.09.2022 истцом на электронную почту alvek54@yandex.ru направлено  уведомление № 152 от 12.09.2022 о готовности товара к отгрузке с условиями об  окончательной оплате товара.  

Вместе с тем, данное уведомление нельзя считать надлежащим, так как стороны не  согласовали направление уведомлений по электронной почте и адреса для переписки. К  тому же истец счет-оферту направлял на электронный адрес enegreeva@gmail.com, а  уведомление о готовности товара на alvek54@yandex.ru. Ни один из указанных адресов  электронной почты ответчику не принадлежит, доказательств обратного стороной истца  не представлено.  

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним.  

В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что его  уведомление поступило тому лицу, которому оно предназначалось.  

Ответчик узнал о готовности товара только 06.10.2022 по получении (вх. № 41 от  06.10.2022) претензии истца № 07/722 от 05.10.2022, в которой истец уведомил о  готовности товара к отгрузке. Таким образом, по мнению ответчика, покупатель считается  извещенным о готовности товара с 06.10.2022, срок оплаты в течение 3-х дней, до  09.10.2022.  

Данный довод ответчика судом отклоняется, так как из письма исх.257 от 01.11.2022  (л.д.11) следует, что 12.09.2022 покупателем от продавца получено уведомление № 152 от  12.09.2022 о готовности товара к отгрузке с условиями по окончательной оплате. Однако к  моменту изготовления товара покупатель утратил возможность поставить товар  конечному заказчику АО «Томская Генерация».  

Также ответчик указывает, что в случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).  

В соответствие с п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Применительно к настоящему спору у ответчика возникает обязанность оплатить  поставленные товары. В данном случае товар истцом не поставлен, следовательно,  требование об оплате непоставленного товара не основано на законе.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга, по мнению  ответчика, удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что исковые требования о взыскании  неустойки и оплаты за ответственное хранение являются акцессорными  (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы  задолженности, в связи с чем, указанные дополнительные требования могут быть  удовлетворены только в силу удовлетворения основного требования. В связи с тем, что  основное требование удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки  также, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению.  

Суд, рассмотрев данные доводы ответчика, считает их обоснованными.  

Однако, согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Исходя из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом  1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного  Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК  РФ.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.  

В соответствии с указанной статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено  исполнением своих обязательств другой стороной.  

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором  исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого  предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не  предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328  ГК РФ).  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при неисполнении  обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить  исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков.  

Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения  покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.  

В этой связи продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной  оплате товара вправе предъявить требование о понуждении покупателя к исполнению  обязательства по оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по  передаче товара покупателю.  

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, истцом в  

материалы дела не представлено.  

Следовательно, в рассматриваемом случае истец, который не исполнил  обязательство по поставке ответчику товара, не вправе требовать по суду возложения на  покупателя встречной обязанности по внесению предоплаты за товар.  

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании  основного долга в размере 113 400 руб. следует отказать.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5  Оферты в размере 469 476 руб. за период с 16.09.2022 по 11.04.2023, а так же с  дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о  неустойке в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет  его недействительность.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам,  установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации,  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность  (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Поскольку безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме  соглашения о размере неустойки не имеется (договор между сторонами не заключался), у  суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем,  в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании п. 5 Оферты в размере  469 476 руб. за период с 16.09.2022 по 11.04.2023, а так же с дальнейшим начислением по  день фактического исполнения обязательства следует отказать.  

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы за ответственное хранение в  размере 46 040,4 руб. за период с 20.09.2022 по 11.04.2023, а так же с дальнейшим  начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 11 оферты № 1684 от 01.08.2022 предусмотрено право поставщика по  истечении 20 календарных дней хранения расформировать и распорядиться товаром по  своему усмотрению, не возвращая сумму предварительной оплаты покупателю.  

Данным правом истец не воспользовался. 

Поскольку безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме  соглашения сумме за ответственное хранение не имеется (договор между сторонами не  заключался), у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы за  ответственное хранение в размере 46 040,4 руб. за период с 20.09.2022 по 11.04.2023, а так  же с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Кроме того, истцом заявлено требование о понуждении ответчика забрать товар со  склада истца в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения истцом полной  оплаты суммы долга, а также начисленной суммы за ответственное хранение и суммы  неустойки.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты права в виде присуждения к  исполнению обязанности в натуре.  

Вместе с тем данный способ защиты права применяется к требованиям по передаче  индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от  должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения  объективно невозможно.  

Истец требует обязать ответчика совершить определенное действие, а именно:  принять от истца товар после взыскания суммы оплаты, что не представляет собой  применение установленного абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Таким образом, требование истца о понуждении ответчика забрать товар со склада  истца в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения истцом полной  оплаты суммы долга, а также начисленной суммы за ответственное хранение и суммы  неустойки не подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7933 руб. распределяются в  соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход федерального  бюджета.  

 Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с Акционерного общества «Самарский трансформатор», г. Самара (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7933 руб.   Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.В. Черномырдина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:08:00

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна