ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2746/2022

05 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня  2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4873/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу №  А70-2746/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский вкус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625051, 

<

...> Победы, дом 77) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2021 № 736 о привлечении к административной ответственности,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский вкус» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибирский вкус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2021 № 736 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу № А70-2746/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что ООО «Сибирский вкус» нарушены обязательные требования пунктов 1, 2 статьи 20, пункта 2 статьи 22, части 3 пункта 4 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; выводы суда первой инстанции не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества данного состава правонарушения; срок привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ истек, ввиду чего административный орган не имел возможности квалифицировать правонарушение по данной статье.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 20.09.2021 № 02-00478 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сибирский вкус», осуществляющего деятельность по производству пищевой продукции по адресу: 

<

...> Победы, 77. 

23.09.2021 в 11:00 по адресу: 

<

...> Победы, 77, в присутствии представителя по доверенности ФИО2 был проведен осмотр помещений и находящихся там вещей и документов. Специалистами федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области»), привлеченными в качестве экспертов, проведена экспертиза деятельности общества. В ходе осмотра установлено, что в помещении низкотемпературной камеры хранится масло сливочное в ассортименте (Тюменское м.д.ж. 2,5%, Весиушкино м.д.ж. 2,5%, Корова м.д.ж. 2,5%, Крестьянское, Корова м.д.ж. 2,5%), качество и безопасность которых подтверждена декларацией о соответствии от 30.01.2019 EAC № RU Д- RU.H012.B.00667/19.

12.10.2021 в 11 часов 00 минут при анализе представленного экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 350-ГП от 01.10.2021, акта внеплановой выездной проверки от 04.10.2021 № 02-00478, установлен факт нарушения требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в части оборота продукции (масло сливочное) с декларацией, оформленной с нарушением требований ТР ТС 021/2011, а именно:

- предприятием предоставлены протоколы испытаний, явившиеся основанием для оформления декларации о соответствии от 30.01.2019 EAC №RU Д- RU.H012.В.00667/19 на продукцию - масло сливочное в ассортименте. При анализе документов, явившихся основанием для принятия декларации о соответствии, установлено, что одним из таких протоколов исследований является протокол от 02.10.2018 № Д-442 (выполненный лабораторией ООО «ТНСИЦ»), в соответствии с которым установлено, что для определения показателей «массовая концентрация свинца» и «массовая концентрация кадмия» использовался метод исследования ГОСТ Р 51301-99, который утратил силу 01.07.2017, таким образом, лабораторией ООО «ТНСИЦ» для исследования использовался нормативный документ, нeдействующий на момент проведения измерений (25.09.2018 - 02.10.2018), результаты исследований по данным показателям недостоверны, получены с нарушением действующего законодательства и не могут быть положены в основу декларации о соответствии. Вышеизложенное является нарушением пункта 2 статьи 20 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- при оценке подтверждения соответствия продукции - масла сливочного в целях декларирования, согласно протокола от 02.10.2018 № Д-442, выполненного лабораторией ООО «ТНСИЦ» г. Тюмень, не проводилось исследование продукции по показателю безопасности «Афлотоксин M1», тем самым, не подтверждено соответствие продукта требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», исследования по подтверждению соответствия проведены не в полном объеме в нарушение пункта 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011;

- согласно представленного протокола испытаний от 02.10.2018 №Д-442, послужившего основанием для выдачи декларации о соответствии от 30.01.2019 EAC № RU Д-RU.H012.B.00667/I9 на продукцию - масло сливочное в ассортименте, для исследования на показатели безопасности в соответствии с ТР ТС 021/2011 использовалась объединенная проба масла сливочного «Корова» м.д.ж. 72,5% и масла сливочного «Веснушкино» м.д.ж. 82,5%, то есть объединенная проба разных пищевых продуктов, разной жирности (массовой доли жира), тем самым, разного сырьевого состава, не обеспечивается процедура исследования и, соответственно, применить полученный результат к конкретной продукции невозможно, также отсутствует информация даты изготовления продукции, исследования которой проводились для целей декларирования.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области пришло к выводу о том, что общество при исследовании объединенной пробы двух разных продуктов без информации о датах изготовления продукции при проведении процедуры подтверждения соответствия не обеспечило достоверность информации о соответствии пищевой продукции установленным требованиям в нарушение пункта 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011.

По указанному факту в отношении общества 15.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 02-1010 и вынесено постановление от 16.11.2021 № 736, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.03.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ эти же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), которым установлены объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

ТР ТС 021/2011 устанавливает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Одним из видов оценки (подтверждение) соответствия пищевой продукции является подтверждение (декларирование) соответствия пищевой продукции.

Декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документарном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов производства положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (статья 2 Федерального закона № 184-ФЗ).

Процедура декларирования соответствия пищевой продукции установлена ТР ТС 021/2011, нарушение которой было установлено административным органом (нарушение обществом требований пунктов 1, 2 статьи 20, пункта 2 статьи 22, части 3 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ООО «Сибирский вкус» не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как настаивает административный орган в заявлении и апелляционной жалобе, в силу следующего.

Как уже было указано, часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом названная норма содержит ссылку на исключение составов правонарушений, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, имеющих самостоятельные значение, в связи с чем события административных правонарушений, предусмотренные перечисленными нормами, не подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом постановлении событие вменяемого правонарушения описано именно как предоставление обществом недостоверных, неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии (т. 1 л.д. 14, подчёркнутый абзац), при этом недостоверное декларирование соответствия продукции составляет состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в связи с чем вменяемое обществу деяние неправомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей продукции в отсутствие надлежащего подтверждения её безопасности отклоняются апелляционным судом, поскольку в оспариваемом постановлении как таковое хранение заявителем пищевой продукции собственного производства с нарушением требований законодательства о техническом регулировании в отсутствие подтверждения её безопасности в качестве события вменяемого правонарушения Управлением не указывалось, при этом частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ также предусмотрен квалифицирующий признак в виде угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, отягчающий ответственность правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы относительно обстоятельства истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, поскольку каждое правонарушение должно квалифицироваться в соответствии с той статьей КоАП РФ, которой оно предусмотрено, независимо от сроков давности.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество не может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной статьи исключает из состава правонарушения событие, предусмотренное статьей 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу № А70-2746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 О.Ю. Рыжиков