Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234384/23-19-1807

04 марта 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                  06 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                      04 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОМИНТЕХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

3-е лицо АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО

о взыскании 19 875 344 руб. 00 коп. задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминтех» обратилось с исковым требованием к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с участием 3-его лица АКБ «Держава» ПАО о взыскании 19 875 344руб. 00коп. задолженности по договору №КР-006889-22 от 11.04.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №КР-006889-22.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 19 875 344руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 19 875 344руб. 00коп п. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены некачественно и не в полном объеме, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.6 договора при завершении выполнения работ истец передает ответчику акт о приемке выполненных работ и документы в соответствии с п. 6.1.36 договора.

Ответчик в течение 7 дней направляет уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания генподрядчику.

Так, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 21.12.2022г., подписанные сторонами без замечаний.

Подписание ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 свидетельствует о проверке представленный истцом документов и подтверждение надлежащего выполнения работ.

Ответчик в материалы дела представил уведомление от 14.02.2023г. о наличии замечаний по выполненным истцом работах, акт контрольного обмера  и акт проверки от 03.02.2023г. Вместе с тем, отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес истца, а также доказательств вызова подрядчика для составления актов, в связи с чем, они являются односторонними и не подтверждаются факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

Кроме того, как следует из п. 5 акта от 21.12.2022г. зачета требований сторон за выполненные работы, стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий по оплате договора №КР-006889-22 от 11.04.2022г.

При этом, из акта проверки от 03.02.2023г. следует что она проводилась по адресу объекта: 

<

...>, в то время как в рамках спорного договора истцом работы выполнены по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, истцом работы выполнены надлежащим образом, ответчиком принят результат работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо мотивированных претензий после получения акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ссылка ответчика на отсутствие оригиналов актов по форме КС-2, КС-3, признана судом несостоятельной, поскольку на представленных актах имеется печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела доказательства исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 746, 753  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМИНТЕХ" (ИНН: 

<

***>) 19 875 344 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122.377 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная