ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12215/2022

27 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,  

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Поволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 по делу № А43-12215/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» - ФИО3 по доверенности от 02.04.2025 сроком действия 1 год, диплом, паспорт;  

от ответчика по первоначальному иску (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Поволжье» - ФИО4 по доверенности от 09.04.2025 сроком действия 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;   

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Поволжье» о взыскании 98 419 603 руб. 41 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» о взыскании 42 035 066 руб.77 коп.  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» ФИО2.  

 Решением от 11.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» 20 352 517 руб. 83 коп. долга, 6 745 528 руб. 86 коп. неустойки, 6 305 934 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начиная с 30.01.2025 и по день оплаты долга 20 352 517 руб. 83 коп., рассчитанные по статье 395 ГК РФ. В остальной части иска отказал. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Поволжье» оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Поволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в Договорах подряда № 03-02/2020 от 28.12.2020, № 03-03/2021 от 20.01.2021, № 03-15/2021 от 01.04.2021 на выполнение работ по кирпичной кладке судом не была дана оценка противоречивому поведению истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), выразившееся в игнорировании обязанности подписать акты выполненных работ, а при наличии возражений, предоставить мотивированный письменный отказ от  

приемки таких работ, а также в изначальном признании выполненного объема работ, заявленного в процессуальных документах, а затем кардинальное изменение собственной позиции, где эти объемы работ уже не признаются истцом по первоначальному иску. Обращает внимание, что представленная исполнительная документация на выполненные работы имеет недостатки с точки зрения эксперта, ведь не указано конечное значение толщины, необходимое ему для расчета, но для контролирующих строительных органов такое содержание исполнительной документации не стало проблемой для визирования документа и допуска к следующему этапу работ. Исполнительная документация по договору № 03-14/2021 от 27.04.2021 отсутствует, поэтому произвести исследование в части этих работ эксперт не смог, однако, это не говорит о том, что работы вообще не выполнялись.В виду того, что объект построен, работы в заявленном ООО ТПК «Поволжье» объеме выполнены, а ООО СК «Столица Приволжья» не доказано, что работы выполнены не ответчиком по первоначальному иску, а третьими лицами, то следует вывод, что встречный иск обоснован. Считает, что отсутствие исполнительной документации, не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Полагает, что при расчете неустойки необходимо применить статью 333 ГК РФ.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также вызова эксперта и дачи им пояснений по экспертному заключению.  

Определением от 15.08.2025 в связи с нахождением судьи Насоновой Н.А. в отпуске, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Насоновой Н.А. на судью Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.  

Определением от 18.09.2025 в связи с нахождением судьи Белякова Е.Н. в отпуске, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.  

 Определением от 16.10.2025 в связи с нахождением судьи Митропан И.Ю. в отпуске, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.  

В материалы дела поступили ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора подряда № 03-15/2021 от 01.04.2021, КС-2 № 1 от 01.07.2021 на сумму 1 001 958,80 руб., КС-2 № 2 от 22.07.2021 на сумму 1 056 251,80 руб., КС-2 № 3 от 05.08.2021 на сумму 3 000 840 руб., копии договора подряда № 01-12/2020 от 28.12.2020, КС-2 № 1 от 01.04.2021 на сумму 778 020,22 руб., КС-2 № 2 от 01.04.2021 на сумму 3 594 505,22 руб., КС-2 № 1 от 01.06.2021 на сумму 2 858 495,40 руб., КС-2 № 1 от 01.07.2021 на сумму 1 282 069,43 руб., КС-2 № 1 от 01.07.2021 на сумму 337 800 руб., КС-2 № 1 от 01.07.2021 на сумму 4 476 153,15 руб., копии акта № 01/12-20 от 28.12.2020, копии акта № 1 о повреждении выполненных работ от 08.11.2021, копии договора подряда № 03-14/2021 от 27.04.2021, КС-2 № 1 от 01.07.2021 г. на сумму 531 120 руб., КС-3 № 1 от 01.07.2021 на сумму 531 120 руб., копи договора подряда № 03-17/2021 от 05.05.2021, КС-2 № 1 от 22.07.2021 на сумму 2 443 350 руб., КС-3 № 1 от 22.07.2021 на сумму 2 443 350 руб., копии договора подряда № 01-01/2021 от 20.01.2021, КС-2 № 1 от 01.04.2021 на сумму 180 000 руб., КС-3 № 1 от 01.04.2021 на сумму 180 000 руб., КС- 2 № 1 от 01.04.2021 на сумму 4 184 061,49 руб., КС-3 № 1 от 01.04.2021 на сумму 4 184 061,49 руб., КС-2 № 1 от 01.07.2021 на сумму 4 191 621,49 руб., КС-3 № 1 от 01.07.2021 на сумму 4 191 621,49 руб.  

Судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены и удовлетворены на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела поступили пояснения эксперта по вопросам сторон по порядку расчета фактически выполненных работ.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК «Столица Приволжья» (заказчик) и ООО ТПК «Поволжье» (подрядчик) 28.12.2020 заключен договор субподряда № 03-02/2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленном договором сроки  

осуществить собственными и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ на Блоке 4 в осях Н-У/1-10 на объекте:«Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 3 – «Здание общеобразовательной школы на 1100 мест, местоположение: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Машинная-Победная, в районе дома № 37» (пункт 1.1 договора № 03-02/2020 от 28.12.2020).  

Согласно пункту 2.1 договора № 03-02/2020 от 28.12.2020 цена составляет 4 498 612,90 руб., в том числе 749 768,82 руб. НДС 20%.  

Пунктом 2.3 договора № 03-02/2020 от 28.12.2020 предусмотрено, что заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере до 30% от цены договора на лицевой счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты представления подрядчиком счёта.  

Приемка и оплата выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов (которые определяются договором как акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3), подтверждающих их выполнение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Расчеты за выполненные работы производятся с расчетного/лицевого счета заказчика на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, сформированных на основании проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, предъявляемых подрядчиком по мере выполнения работ, с зачетом ранее выплаченных авансовых платежей до полного их погашения при осуществлении каждого платежа. Оплата работ по договору производится на расчетный счет подрядчика в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком.  

При этом заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание сумм начисленных им неустоек или, предъявить соответствующее требование подрядчику для добровольной оплаты.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 03-02/2020 от 28.12.2020 срок выполнения работ: срок начала работ – с даты заключения договора; срок окончания и сдачи работ – до 10.04.2021.  

Заказчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании договоров) в течение 5-ти рабочих дней с момента  

получения письменного уведомления от подрядчика и форм № КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком, осуществляет приемку выполненных работ, проверяет надлежащее их выполнение, составление данных, указанных в предъявленных актах (формах) – фактически выполненным работам, а также данным, указанным в журналах работ, наличие необходимой документации (включая исполнительную техническую документацию, акты на скрытые работы, акты монтажа ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на материалы). Заказчик подписывает представленные формы № КС-2, КС-3 либо направляет подрядчику возражения и/или замечания.  

В случае отказа подрядчика от подписания актов приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и/или справки о стоимости работ и затрат (по форме № КС-3) ответственность за возможное нарушение сроков выполнения, окончания работ и качество работ возлагается на подрядчика (пункт 4.3 договора № 03-02/2020 от 28.12.2020).  

В силу пункта 4.4 договора № 03-02/2020 от 28.12.2020 заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании калькуляций, являющихся приложением договора в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.  

Порядок сдачи-приемки документации и выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 договора № 03-02/2020 от 28.12.2020.  

К договору № 03-02/2020 от 28.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение от 20.01.2021. Из соглашения следует, что в связи с увеличением объема работ цена договора составит 13 515 824,95 руб., в том числе 2 252 637,49 руб. НДС 20% (пункт 1 соглашения к договору № 03-02/2020 от 28.12.2020).  

Во исполнение условий договора № 03-02/2020 от 28.12.2020 заказчик произвел авансирование работ на общую сумму 18 326 904,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.  

ООО ТПК «Поволжье» указывает, что выполнило работы по договору № 03-02/2020 от 28.12.2020 на общую сумму 19 543 195,32 руб., что подтверждается: актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.04.2021, № 2 от 01.04.2021, № 1 от 01.07.2021.  

Документы КС-2 подписаны прорабом ООО СК «Столица Приволжья» ФИО5 КС-2 № 1 от 01.04.2021 и № 2 от 01.04.2021 принят секретарем Носовой Н.С. 27.09.2021, а КС-2 № 1 от 01.07.2021принята с сопроводительным письмом № 35 от 15.10.2021.  

Также ООО ТПК «Поволжье» в доказательство исполнения по полученной оплате представил: УПД № 30 от 31.05.2021 на 58 772 руб. (оплачен 01.06.2021); УПД № 50 от 17.07.2021 341 000 руб. (оплачен от 29.06.2021), УПД № 22 от 28.04.2021 на сумму 418 360 руб. (оплачен 09.04.2021 и 16.04.2021), УПД № 51 от 17.06.2021 на 58 772 руб. (оплачен), УПД № 57 от 23.07.2021 на 407 457 руб. (оплачен 20.07.2021 и 06.08.2021).  

Таким образом, сумма неоплаченных работ по договору № 03-02/2020 от 28.12.2020 составила 2 093 195,32 руб.  

ООО ТПК «Поволжье» указывает, что к договору № 03-02/2020 от 28.12.2020 (работы в Блоке 4 в осях Н-У/1-10) подготовлена исполнительная документация на отметке – 2.750, приложены акты освидетельствования скрытых работ на следующие виды работ:  

- Монтаж закладных деталей 3Д-2 для кирпичной кладки в осях 1-10/Н-У; 1-4/1/В/1-К на отметке – 2.750. Разрешается производство последующих работ – кирпичная кладка.  

- Армирование кирпичной кладки в осях 1-10/Н-У; 1-4/1/В/1-К на отметке – 2.750.  

Разрешается производство последующих работ – кирпичная кладка. 

- Кирпичная кладка в осях 1-10/Н-У; 1-4/1/В/1-К на отметке – 2.750. Разрешается производство последующих работ- отделочные работы.  

 Между ООО СК «Столица Приволжья» и ООО ТПК «Поволжье» заключен договор субподряда № 03-03/2021 от 28.12.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные сроки осуществить собственными и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ на Боксе 3 в осях 10-17/Н-У отметка 2.750/+12.00 на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта Соглашения 3 – «Здание общеобразовательной школы 1100 мест, местоположение: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Машинная- Победная, в районе дома № 37» (пункт 1.1 договора № 03-03/2021 от 20.01.2021).  

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора № 03-03/2021 от 20.01.2021 составляет 11 295 594,74 руб. в том числе 1 882 599,12 руб. НДС 20%.  

Условия платежей (аванс до 30%) и порядок сдачи-приемки работ по договору от 28.12.2020 № 03-03/2021 аналогичны условиям, указанным в договоре договору № 03-02/2020 от 28.12.2020.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 03-03/2021 от 20.01.2021 срок выполнения работ: срок начала работ – с даты заключения договора; срок окончания и сдачи работ – до 15.03.2021.  

Во исполнение условий договора № 03-03/2021 от 20.01.2021 заказчик произвел авансирование работ на общую сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.  

ООО ТПК «Поволжье» указало, что работы по договору № 03-03/2021 от 20.01.2021 выполнены на общую сумму 4 979 287,37 руб., таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 479 287,37 руб.  

Также ООО ТПК «Поволжье» указало, что к договору № 03-03/2021 от 20.01.2021 подготовлена исполнительная документация, приложены акты освидетельствования скрытых работ.  

Между ООО СК «Столица Приволжья» (подрядчик) и ООО ТПК «Поволжье» (субподрядчик) 01.04.2021 заключен договор подряда № 03-15/2021, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить определенные договором работы по возведению внутренних и наружных перегородок из кирпича (далее работы) на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 3 - «Здание общеобразовательной школы на 1100 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Машинная-Победная, в районе дома № 37» и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора № 03-15/2021 от 01.04.2021).  

Пунктом 2.1 договора № 03-15/2021 от 01.04.2021 установлено, что общая цена составляет 36 202 624,00 руб., в том числе 6 033 770,67 руб. НДС 20%.  

В силу пункта 3.2 договора № 03-15/2021 от 01.04.2021 предусматривается авансовый платеж в размере до 30%, в т.ч. НДС 20%. При получении аванса в счет выполнения строительно-монтажных работ субподрядчик обязан выставить счет-фактуру на основании п. 3 ст. 168 НК РФ не позднее 5 календарных дней со дня поступления аванса и передать оригинал подрядчику.  

Пунктом 3.3 договора № 03-15/2021 от 01.04.2021 установлено, что по мере ежемесячного выполнения работ субподрядчиком, подрядчик ежемесячно производит текущие платежи по счетам субподрядчика за фактически выполненные субподрядчиком работы, указанные в актах КС-2 и справках КС- 

3, подписанных сторонами в отношении работ, выполненных в отчетном периоде. Оплата выполненных работ может производиться исключительно после определения твердой цены договора путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору на основании уведомления подрядчика, указанного в пункте 2.2 настоящего договора.  

Текущие платежи производятся в размере суммы, соответствующей стоимости работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3, за отчетный период в соответствии с калькуляцией № 1, калькуляцией № 2 (приложение № 2 к договору) за вычетом: суммы пропорционально выплаченного согласно п. 3.2. договора авансового платежа.  

Зачет аванса производится пропорционально сумме выполненных работ за отчетный период от общей суммы цены договора;  

- 3 (трех) % от стоимости работ (включая НДС 20 %), указанных в акте КС-2 и справке КС-3, представляющих собой сумму гарантийного удержания.  

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5 % осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии, что все обязательства субподрядчика по договору выполнены надлежащим образом, в т.ч. у подрядчика отсутствуют претензии по качеству выполненных работ, объему и качеству предоставленной исполнительной документации (пункт 3.6 договора № 03-15/2021 от 01.04.2021).  

Согласно пункту 4.1 договора № 03-15/2021 от 01.04.2021 стороны установили, что строительство объекта осуществляется поэтапно в строгом соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) в нижеуказанные календарные сроки: начало выполнения работ: с момента заключения договора; окончание выполнения работ: 01.07.2021. Промежуточные сроки устанавливаются графиком производства работ (приложение № 1) и являются обязательными для субподрядчика.  

Пунктом 5.27 договора № 03-15/2021 от 01.04.2021 установлена обязанность субподрядчика осуществлять ведение исполнительной документации в порядке, установленном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований по составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».  

Субподрядчик обязался передавать подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а так же разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.34 договора № 03-15/2021 от 01.04.2021).  

Пунктом 8.1 договора № 03-15/2021 от 01.04.2021предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (20 число каждого месяца).  

Из содержаний подпунктов 8.1.1 – 8.1.3 договора № 03-15/2021 от 01.04.2021 следует, что работы, выполненные субподрядчиком, в течение периода выполнения работ принимаются подрядчиком ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период.  

Субподрядчик ежемесячно в соответствии с п. 3.4а. договора представляет подрядчику акт КС-2 и справку КС-3, отчет об использовании давальческих материалов, счет и счет фактуру, составляемых в соответствии с калькуляцией № 1, № 2 (приложение № 2 к договору), а также исполнительную документацию, подготовленную в соответствии с условиями настоящего договора.  

Подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 подтверждается частичное выполнение субподрядчиком своих обязательств по договору, в которых указывается состав фактически выполненных работ, сроки начала и завершения видов работ. При подписании сторонами акта КС-2 к подрядчику в порядке п. 3 ст. 753 ГК РФ не переходит риск последствий случайной гибели или повреждения результата работ или любой их части (в т.ч. которые произошли не по вине субподрядчика). Указанные акты используются исключительно для проведения расчетов.  

В течение 25 дней после получения от субподрядчика актов КС-2 и справок КС-3 (и иных документов, указанных в п. 3.4 договора), подрядчик проверяет соответствие фактически выполненных работ заявленным Субподрядчиком объемам и стоимости (а также наличие документов, относящимся к выполненным работам в соответствии с п. 3.4 договора) и либо подписывает представленный субподрядчиком акт КС-2 без замечаний, либо представляет мотивированный отказ от подписания акта КС-2 с указанием  

своих замечаний по качеству, объему и/или стоимости выполненных работ, указанных в акте КС-2 и/или по составу и количеству документации, которая должна быть предоставлена субподрядчиком вместе с актом КС-2 и справкой КС-3. В случае получения отказа подрядчика от подписания акта КС-2 субподрядчик обязан оперативно устранить выявленные недостатки и обстоятельства, послужившие для замечаний подрядчика, и представить подрядчику отчет об устранении недостатков / замечаний, исправленные документы, акт КС-2 и справку КС-3. После устранения всех обнаруженных недостатков и обстоятельств, послуживших для замечаний подрядчика, стороны подписывают акт КС-2 и справку КС-3 не позднее 5 рабочих дней с даты их повторного предоставления субподрядчиком.  

Пунктом 13.2 договора № 03-15/2021 от 01.04.2021 предусмотрено право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (п. 3. ст. 450 ГК РФ), направив субподрядчику соответствующее письменное уведомление, в том числе в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.  

Во исполнение условий договора № 03-15/2021 от 01.04.2021 подрядчик произвел авансирование работ на общую сумму 6 147 640,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.  

ООО ТПК «Поволжье» указывает, что работы по договору от 01.04.2021 № 03-15/2021 выполнены работ на сумму 30 103 285,67 руб., что подтверждается: счетами-фактуры № 96 от 01.07.2021, № 97 от 31.07.2021, № 130 от 06.09.2021, № 132 от 06.09.2021, № 128 от 28.09.2021, № 129 от 28.09.2021, № 103 от 01.10.2021, № 127 от 15.10.2021, № 131 от 15.10.2021; справками о стоимости работ и затрат (КС-3) № 2 от 01.07.2021, № 2 от 31.07.2021, № 6 от 06.09.2021, № 5 от 06.09.2021 , № 8 от 28.09.2021, № 7 от 28.09.2021, № 9 от 28.09.2021, № 4 от 15.10.2021;актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.07.2021 на сумму 5 538 082,83 руб., № 2 от 31.07.2021 на сумму 4 109 972,06 руб., № 6 от 06.09.2021 на сумму 2 405 404,64 руб., № 5 от 06.09.2021 на сумму 1 816 459,82 руб., № 8 от 28.09.2021 на сумму 1 353 266,62 руб., № 7 от 28.09.2021 на сумму 1 318 698,97 руб., № 5 от 28.09.2021 на сумму 5 405 156,12 руб., № 4 от 15.10.2021 на сумму 3 076 984,16 руб.  

Документы передавались с сопроводительным письмом № 35 от 15.10.2021 и направлялись ценным письмом 17.01.2022 - получены 26.01.2022.  

К договору № 03-15/2021 от 01.04.2021 (работы в 4 секции в осях Н-У/1-10 отметка 0.000, в осях Н-У/1-10 отметка +4.200, в осях Н-У/1-10 отметка +8.100, в осях Н-У/1-10 отметка +12.000, в секции 3 в осях Н-У/10-17 отметка  

0.000, в осях Н-У/10-17 отметка + 4.200, в осях Н-У/10-17 отметка + 8.100, в осях Н-У/10-17 отметка + 12.000, в секции 2 в осях А-Н/10-17 отметка +4.200, в осях А-Н/10-17 отметка +8.100, в осях А-Н/10-17 отметка +12.000, в секции 1 в осях А-Н/1-10 отметка +4.200, в осях А-Н/1-10 отметка +8.100, в осях А-Н/1-10 отметка +12.000, на отметке +15.900) подготовлена исполнительная документация, приложены акты освидетельствования скрытых работ.  

ООО СК «Столица Приволжья» подписало комплекс исполнительной документации на работы по производству внутренних и наружных перегородок из кирпича: кирпичная кладка на отметке + 0.000, +4.200, +8.100; кирпичная кладка на отметке +15.900.  

Исполнительная документация подписана со стороны ООО СК «Столица Приволжья» старшим прорабом ФИО5 Также документация содержит подписи представителей технического заказчика (генподрядчика) АО СЗ «Дирекция по строительству», органа по строительному контролю ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик».  

ООО СК «Столица Приволжья» произведена частичная оплата. По мнению ООО ТПК «Поволжье» осталась неоплаченной сумма в размере 23 955 645,67 руб.  

Между ООО СК «Столица Приволжья» (подрядчик) и ООО ТПК «Поволжье» (субподрядчик) 26.05.2021 заключен договор подряда № 03-24/2021, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить определенные договором работы по устройству стяжки пола и отделочные работы (штукатурка стен, потолка) (далее – Работы) на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 3 - «Здание общеобразовательной школы на 1100 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Машинная-Победная, в районе дома  

 № 37» и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора № 03-24/2021 от 26.05.2021).  

Пунктом 2.1 договора № 03-24/2021 от 26.05.2021 цена договора, с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2021, составила 21 022 550,02 руб., в том числе 3 503 758,34 руб. НДС 20%.  

Пунктом 3.2 договора № 03-24/2021 от 26.05.2021 предусмотрен авансовый платеж в размере 30%, в т.ч. НДС 20%. При получении аванса в счет выполнения строительно-монтажных работ субподрядчик обязан  

выставить счет-фактуру на основании п. 3 ст. 168 НДС не позднее 5 календарных дней со дня поступления аванса и передать оригинал подрядчику.  

Согласно пункту 4.1 договора № 03-24/2021 от 26.05.2021 стороны установили, что строительство объекта осуществляется поэтапно в строгом соответствии с графиком производства работ (приложение № 1) в нижеуказанные календарные сроки: начало выполнения работ: с момента заключения договора; окончание выполнения работ: 20.07.2021. Промежуточные сроки устанавливаются в графиком производства работ (приложение № 1) являются обязательными для субподрядчика.  

Условия оплаты (аванс до 30%), порядок выполнения и сдачи работ согласованный в договоре № 03-24/2021 от 26.05.2021 аналогичный согласованному в договоре № 03-15/2021 от 01.04.2021.  

Во исполнение условий договора № 03-24/2021 от 26.05.2021 подрядчик произвел авансирование работ на общую сумму 4 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.  

ООО СК «Столица Приволжья» указывает, что работы по данному договору в полном объеме не выполнены.  

ООО ТПК «Поволжье» требования по возврату неосновательного обогащения по договору № 03-24/2021 от 26.05.2021 в сумме 4 500 000,00 руб. признало в полном объеме.  

ООО ТПК «Поволжье» (поставщик) 03.08.2021 выставил ООО СК «Столица Приволжья» (покупатель) счет № 117 о поставке товара: пластина 200*200*25, в количестве 12 шт. по цене 2 400,00 руб., на сумму 28 800,00 руб., транспортные услуги в количестве 1 шт. на сумму 3 000,00 руб. Всего на сумму 31 800,00 руб.  

ООО СК «Столица Приволжья» осуществило платеж в пользу ООО ТПК «Поволжье» в размере 31 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2021 № 2448 с назначением платежа: «Оплата по счету № 117 от 03.08.2021 (пластины для усиления колонн, Сормово)».  

ООО ТПК «Поволжье» (поставщик) 31.08.2021 выставил ООО СК «Столица Приволжья» (покупатель) счет № 128 о поставке товара: ферма ФсКС2-1 (11164) в количестве 1 шт. по цене 725 600,00 руб., ферма ФсКС2-2 (13784) в количестве 1 шт. по цене 895 960,00 руб., ферма ФсКС2-5 (11825) в количестве 1 шт. по цене 768 625,00 руб., ферма ФсКС2-6 (4089) в количестве 1 шт. по цене 265 785,00 руб., контрольная сборка в количестве 1 шт. по цене 226 800,00 руб. Всего на сумму 2 882 830,00 руб.  

ООО СК «Столица Приволжья» осуществило платежи в пользу ООО ТПК «Поволжье» в общей сумме 1 750 000,00 руб., что подтверждается  

платежными поручениями от 24.09.2021 № 3002, от 15.10.2021 № 4089, от 19.10.2021 № 4108, от 08.11.2021 № 4320 с назначением платежа: «Оплата по счету № 128 от 31.08.2021».  

Поставка товара ООО ТПК «Поволжье» не произведена. 

ООО ТПК «Поволжье» требования по возврату неосновательного обогащения по счетам № 117 и № 128 признало в полном объеме.  

Между ООО СК «Столица Приволжья» (заказчик) и ООО ТПК «Поволжье» (подрядчик) 27.04.2021 заключен договор подряда № 03-14/2021, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить определенные договором работы по обратной засыпке подвального помещения песком, (далее работы) на объекте заказчика: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 3 - «Здание общеобразовательной школы на 1100 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Машинная- Победная, в районе дома № 37» и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора от 27.04.2021 № 03-14/2021).  

Пунктом 2.1 договора от 27.04.2021 № 03-14/2021 установлено, что цена договора составляет 2 645 726,00 руб., в том числе 440 954,33 руб. НДС 20%.  

Из пункта 3.2 договора от 27.04.2021 № 03-14/2021 следует, что договором предусмотрен авансовый платеж в размере 30% в т.ч. НДС 20%. При получении аванса в счет выполнения строительно-монтажных работ подрядчик обязан выставить счет-фактуру на основании п. 3 ст. 168 НК РФ не позднее 5 календарных дней со дня поступления аванса и передать оригинал заказчику.  

По мере ежемесячного выполнения работ субподрядчиком, подрядчик ежемесячно производит текущие платежи по счетам субподрядчика за фактически выполненные субподрядчиком работы, указанные в актах о промежуточной приемке выполненных работ, актах КС-2 и справках КС-3, подписанных сторонами в отношении работ, выполненных в отчетном периоде.  

Текущие платежи производятся в размере суммы, соответствующей стоимости работ, указанных в актах о промежуточной приемке выполненных работ акте КС-2 и справке КС-3, за отчетный период в соответствии с калькуляцией № 1 (приложение № 1 к договору) за вычетом суммы пропорционально выплаченного согласно п. 3.2. договора авансового платежа.  

Зачет аванса производится пропорционально сумме выполненных работ за отчетный период от общей суммы цены договора;  

- 3 % от стоимости работ (включая НДС 20 %), указанных в актах о промежуточной приемке выполненных работ, акте КС-2 и справке КС-3, представляющих собой сумму гарантийного удержания (пункт 3.3 договора от 27.04.2021 № 03-14/2021).  

В силу пункта 3.4 договора от 27.04.2021 № 03-14/2021 текущие платежи производятся подрядчиком на основании подписанных сторонами актах о промежуточной приемке выполненных работ, актов КС-2 и справок КС-3, в следующем порядке:  

а) в срок до 20 числа текущего месяца субподрядчик предоставляет на согласование подрядчику следующие документы:  

- акты о промежуточной приемке выполненных работ; 

- счет субподрядчика на сумму стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ;  

- акт КС-2 и справку КС-3, предварительно согласованные представителями подрядчика и субподрядчика.  

- исполнительную документацию, подготовленную в соответствии требованиями РД-11-02-2006.  

б) после предоставления субподрядчиком подрядчику документов в соответствии с п. 3.4 «а» договора, предоставленная документация рассматривается подрядчиком, в течение 25 рабочих дней и при отсутствии претензий и возражений акт КС-2 и справка КС-3 подписываются подрядчиком. Оплата работ производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3. Сумма, подлежащая оплате, определяется в соответствии с п. 3.3 договора.  

Работы выполняются в календарные сроки: начало выполнения работ: с момент заключения договора; окончание выполнение работ: 21.05.2021 (пункт 4.1 договора от 27.04.2021 № 03-14/2021).  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 8 договора от 27.04.2021 № 03-14/2021.  

В течение 25 дней после получения от субподрядчика акта о промежуточной приемке выполненных работ, актов КС-2 и справок КС-3 (и иных документов, указанных в п. 3.4 договора), подрядчик проверяет соответствие фактически выполненных работ заявленным субподрядчиком объемам и стоимости (а также наличие документов, относящимся к выполненным работам в соответствии с п. 3.4 договора) и либо подписывает представленный субподрядчиком акт о промежуточной приемке выполненных  

работ, акт КС-2 без замечаний, либо представляет мотивированный отказ от подписания акт о промежуточной приемке выполненных работ, акта КС-2 с указанием своих замечаний по качеству, объему и/или стоимости выполненных работ, указанных в акте КС-2 и/или по составу и количеству документации, которая должна быть предоставлена субподрядчиком вместе с актом КС-2 и справкой КС-3. В случае получения отказа подрядчика от подписания акта КС-2 субподрядчик обязан оперативно устранить выявленные недостатки и обстоятельства, послужившие для замечаний подрядчика, и представить подрядчику отчет об устранении недостатков / замечаний, исправленные документы, акт КС-2 и справку КС-3.  

После устранения всех обнаруженных недостатков и обстоятельств, послуживших для замечаний подрядчика, стороны подписывают акт КС-2 и справку КС-3 не позднее 5 дней с даты их повторного предоставления субподрядчиком (пункт 8.1.3 договора).  

Авансовый платеж по договору от 27.04.2021 № 03-14/2021, в нарушение условий договора, ООО СК «Столица Приволжья» не произведен.  

ООО ТПК «Поволжье» указало, что выполнило работы по договору от 27.04.2021 № 03-14/2021 на общую сумму 911 300,00 руб., что подтверждают: счет-фактуры № 126 от 04.10.2021, справка о стоимости работ и затрат № 1 от 04.10.2021 (КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2021 (КС-2) на сумму 911 300 руб.  

Акты ООО СК «Столица Приволжья» не подписаны, работы не оплачены.  

Между ООО СК «Столица Приволжья» (заказчик) и ООО ТПК «Поволжье» (субподрядчик) 05.05.2021 заключен договор подряда № 03-17/2021, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить определенные договором работы по монтажу гидроизоляции и обратной засыпке пазух котлована (далее работы) на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 3 - «Здание общеобразовательной школы на 1100 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Машинная-Победная, в районе дома № 37» и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).  

В силу пункта 2.1 договора от 05.05.2021 № 03-17/2021 цена договора составляет 3 846 180,00 руб., в том числе 641 030,00 руб. НДС 20%.  

Пунктом 4.1 договора от 05.05.2021 № 03-17/2021 стороны установили, что выполнение работ осуществляется в нижеуказанные календарные сроки: начало выполнения работ: с момента заключения договора; окончание выполнения работ: 20.06.2021.  

Условия платежей (аванс до 30%) и порядок сдачи-приемки работ по договору от 05.05.2021 № 03-17/2021 аналогичны условиям, указанным в договоре договору от 27.04.2021 № 03-14/2021.  

Авансовый платеж по договору от 05.05.2021 № 03-17/2021, в нарушение условий договора, ООО СК «Столица Приволжья» не произведен.  

ООО ТПК «Поволжье» указало, что выполнило работы по договору от 05.05.2021 № 03-17/2021 на общую сумму 2 550 047,50 руб., что подтверждают: счет-фактуры № 125 от 04.10.2021, справка о стоимости работ и затрат № 1 от 04.10.2021 (КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2021 (КС-2) на сумму 2 550 047,50 руб.  

Акты ООО СК «Столица Приволжья» не подписаны, работы не оплачены.  

Между ООО СК «Столица Приволжья» (заказчик) и ООО ТПК «Поволжье» (субподрядчик) 20.07.2022 заключен договор подряда № 03-35/2021, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству песчаного основания на территории строительной площадки строящейся школы на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г.Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта Соглашения 3 – «3дание общеобразовательной школы на 1 100 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Машинная-Победная, в районе дома № 37» согласно утвержденной проектной документации на условиях договора (пункт 1.1).  

Пунктом 2.1 договора от 20.07.2022 № 03-35/2021 предусмотрено, что цена составляет 7 268 236,50 руб., в том числе 1 211 372,75 руб. НДС 20%.  

Условия платежей (аванс до 50%) и порядок сдачи-приемки работ по договору от 20.07.2022 № 03-35/2021 аналогичны условиям, указанным в договоре договору от 27.04.2021 № 03-14/2021.  

Авансовый платеж по договору от 20.07.2022 № 03-35/2021, в нарушение условий договора, ООО СК «Столица Приволжья» не произведен.  

ООО ТПК «Поволжье» указало, что выполнило работы по договору от 20.07.2022 № 03-35/2021 на общую сумму 7 268 243,50 руб., что подтверждается: счетами-фактуры № 98 от 10.08.2021, № 99 от 06.10.2021, №  

123 от 02.11.2021; справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 10.08.2021, № 2 от 06.10.2021, № 3 от 02.11.2021; актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 10.08.2021 на сумму 3 852 167 руб. (имеет отметку о принятии Носовой Н. С. 27.09.2021), № 2 от 06.10.2021 на сумму 1 558 225 руб., № 3 от 02.11.2021 на сумму 1 857 844,50 руб. (акты подписан начальником участка ФИО5, документы передавались письмом исх. № 35 от 15.01.2021, УПД передавались с письмом № 18 от 02.12.2021, затем документы направлялись ценным письмом 17.01.2022, получены 26.01.2022).  

Переданные ценным письмом бухгалтерские документы возвратились без мотивированного отказа в подписании 02.02.2022.  

Акты ООО СК «Столица Приволжья» не подписаны, работы не оплачены.  

Условиями договоров № 03-02/2020 от 28.12.2020, № 03-15/2021 от 01.04.2021, № 03-24/2021 от 26.05.2021 предусмотрено, что договоры могут быть расторгнуты по требованию заказчика в одностороннем внесудебном порядке. Договор будет считаться расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления. При этом заказчик возмещает подрядчику все подтвержденные на дату расторжения договора расходы в разумные сроки.  

Поскольку подрядчиком (субподрядчиком) нарушены сроки выполнения работ, ООО СК «Столица Приволжья» уведомлением от 04.03.2022 № 112-СП-КП/03/2022 отказалось от исполнения договоров № 03-02/2020 от 28.12.2020, № 03-15/2021 от 01.04.2021, № 03-24/2021 от 26.05.2021, договоров-счетов № 117 от 03.08.2021 и № 128 от 31.08.2021 в одностороннем порядке и потребовало возвратить суммы неотработанных авансов, оплаченные для поставки материалов, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации. Указанное уведомление 06.03.2022 направлено ООО ТПК «Поволжье» по средствам Почты России письмом с объявленной ценностью (почтовый идентификатор 60300069151326). ООО ТПК «Поволжье» получил указанное уведомление 13.04.2022.  

Также 15.03.2022 ООО ТПК «Поволжье» направлено письмо о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ, по платежным поручениям от 06.07.2021 № 1899, от 29.07.2021 № 2241, от 24.09.2021 № 3002, от 15.10.2021 № 4089, от 19.10.2021 № 4108, от 08.11.2021 № 4320 всего на сумму 6 250 000,00 руб.  

Поскольку соблюденный сторонами досудебный порядок спора не привел к урегулированию возникших между сторонами разногласий, стороны обратились в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 329, 330, 333, 395, 407, 410, 432, 433, 434, 438, 506, 702, 708, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

По смыслу статей 432 - 434 Гражданского кодекса договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий договора в требуемой форме.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными согласно данной норме также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункты 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.  

Факт одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора подтверждается материалами дела.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В целях установления объема и стоимости работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с  

ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания", эксперту ФИО6.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договорам подряда № 03-02/2020 от 28.12.2020; № 03-15/2021 от 01.04.2021; № 03-03/2021 от 20.01.2021; № 03-14/2021 от 27.04.2021; № 03-17/2021 от 05.05.2021; № 03-35/2021 от 20.07.2021. Имеются ли недостатки в выполненных работах по каждому договору: № 03-02/2020 от 28.12.2020; № 03-15/2021 от 01.04.2021; № 03-03/2021 от 20.01.2021; № 03-14/2021 от 27.04.2021; № 03-17/2021 от 05.05.2021; № 03-35/2021 от 20.07.2021? Определить их перечень и стоимость устранения. Являются ли замечания, указанные в акте о выявленных недостатках результата работ от 12.08.2022, выполненных ООО ТПК «Поволжье», с учетом действующей на момент выполнения работ проектной документации и условий договоров подряда № 03-02/2020 от 28.12.2020, № 03-03/2021 от 20.01.2021 и № 03-15/2021 от 01.04.2021 недостатками работ?  

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению от № 03-15/2021 от 01.04.2021: стоимость работ, выполненных ООО ТПК «Поволжье» работ по кирпичной кладке по договорам № 03-02/2020 от 28.12.2020, № 03- 03/2021от 20.01.2021 составляет 6 879 282,17 руб.  

Согласно Таблицам № 5 и № 6 заключения - расчет стоимости работ, выполненных ООО ТПК «Поволжье» по соответствующим договорам (т.12 л.д. 46-47) стоимость работ, выполненных ООО ТПК «Поволжье» по кирпичной кладке по договорам № 03-02/2020 от 28.12.2020, № 03-03/2021 от 20.01.2021. составляет 6 879 282,17 руб.  

Как пояснил эксперт, разделить сумму выполненных работ по договорам № 03-02/2020 от 28.12.2020 и № 03-03/2021 от 20.01.2021 не возможно.  

Сумма перечисленных ООО СК «Столица Приволжья» авансовых платежей составляет 20 950 000,00 руб. (17 450 000,00 руб. по договору № 03-02/2020 от 28.12.2020 + 3 500 000,00 руб. по договору № 03-03/2021 от 20.01.2021).  

Таким образом, сумма неотработанного ООО ТПК «Поволжье» аванса по договорам № 03-02/2020 от 28.12.2020 и № 03-03/2021 от 20.01.2021 составила 14 070 717,83 руб. (20 950 000,00 руб. - 6 879 282,17 руб.).  

Стоимость работ, выполненных ООО ТПК «Поволжье», по кирпичной кладке по договору № 03-15/2021 от 01.04.2021 составляет 6 307 129,35 руб.  

Сумма перечисленных ООО СК «Столица Приволжья» аванса составляет 6 147 640,00 руб.  

Таким образом, сумма неотработанного ООО ТПК «Поволжье» аванса по договору № 03-15/2021 от 01.04.2021 составила 159 489,35 руб. (6 147 640,00 руб. - 6 307 129,35 руб.).  

По договорам № 03-14/2021 от 27.04.2021, № 03-35/2021 от 20.07.2021 и № 03-17/2021 от 05.05.2021 экспертом сделан вывод об отсутствии подтверждений факта выполнения работ, поскольку исполнительная документация на данные работы отсутствует или выполнена не в полном объеме ( № 03-14/2021 от 27.04.2021 - засыпка подвального помещения и № 03-35/2021 от 20.07.2021 - песчаное основание на территории строительной площадки).  

По договору № 03-17/2021 от 05.05.2021 (гидроизоляция и утепление подземной части, обратная засыпка пазух котлована) работы являются скрытыми, поэтому определить объем и соответственно стоимость данных работ не представляется возможным, так как в АОСР не приведены объемы работ, а исполнительные схемы отсутствуют.  

Экспертом не произведены расчеты стоимости и объемов работ по договорам № 03-14/2021 от 27.04.2021, № 03-35/2021 от 20.07.2021 и № 03-17/2021 от 05.05.2021.  

Поскольку работы по указанным договорам не были приняты ООО СК «Столица Приволжья» оснований для оплаты фактически выполненного объема работ не имеется.  

Исполнительная документация подрядчиком составлена с пороками без указания объемов выполненных работ. Эксперт не смог установить объем выполненных работ в данной части.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Оценив экспертное заключение ООО "ВОЭК" № 56СТЭ/167-23 от 11.03.2024 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, надлежащим и достоверным доказательством.  

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом  

основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.  

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.  

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно содержания экспертного заключения № 56СТЭ/167-23 от 11.03.2024 не опровергают его достоверности как доказательства по делу, а являются субъективным мнением апеллянта относительно хода экспертного исследования и тех выводов, к которым пришел судебный эксперт.  

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использовать принятый им объект подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).  

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.  

Условиями договора предусмотрена обязанность ООО ТПК «Поволжье» вести исполнительную документацию в соответствии с требованием законодательства, строительными нормами и правилами и обязанность передать ее ООО СК «Столица Приволжья».  

Авансирование работ по договорам № 03-14/2021 от 27.04.2021, № 03-35/2021 от 20.07.2021 и № 03-17/2021 от 05.05.2021 не производилось.  

Доказательств, что ООО ТПК «Поволжье» выполнило работы по засыпке подвального помещения, песчаного основания на территории строительной площадки, гидроизоляции и утепление подземной части, обратная засыпка пазух котлована, а также принятие их ООО СК «Столица Приволжья» материалы дела не содержат.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 по делу № А43-22478/2024 принято к производству заявление о признании ООО «СК Столица Приволжья» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) по делу № А43-22478/2024 заявление о признании ООО «СК Столица Приволжья» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным; в отношении ООО «СК Столица Приволжья» процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

В силу статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.  

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления  

зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).  

Сальдирование, в отличие от зачета, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3)).  

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221).  

В данном случае воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями осуществить характерное исполнение.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или  

возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит запрет на зачет денежных требований должника после введения в отношении него процедуры наблюдения или финансового оздоровления, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди перед другими кредиторами (абз. 7 п. 1 ст. 63, абз. 9 п. 1ст. 81 Закона о банкротстве). Зачет, произведенный в период подозрительности, может быть признан недействительным как сделка с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Указанные ограничения на сальдирование не распространяются. Сальдирование не признается зачетом.  

Сумма в размере 159 489,35 руб. по договору № 03-15/2021 от 01.04.2021 подлежит сальдированию по первоначальному и встречному иску.  

Таким образом, у ООО ТПК «Поволжье» отсутствовали правовые основания для удержания полученных от ООО СК «Столица Приволжья» денежных средств.  

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ или поставки материалов на всю сумму оплаченных авансов, либо возвращения денежных средств не представил, суд обоснованно пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 20 352 517,83 рублей.  

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск судом правомерно отклонен. Задолженности за выполненные работы и поставленный материал не установлено. Долг за выполненные работы в сумме 159 489, 35 руб. погашен путем сальдирования.  

Учитывая, что требование о взыскании неотработанного аванса признано правомерным, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договоров, также подлежит удовлетворению.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по условиям договоров в размере 6 745 528 руб. 86 коп.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  

залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.  

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его арифметически и методологически верным.  

Вместе с тем в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик по первоначальному иску заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным снизить размер неустойки до 6 745 528, 86 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  

нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.  

Доводы ответчика об обоснованности встречного иска, отклоняются коллегией судей, поскольку основанием и предметом иска и встречного иска являются одни и те же договоры подряда и один и тот же объем работ. Таким образом, удовлетворение иска ООО СК «Столица Приволжья» исключает удовлетворение встречного иска по этим же основаниям и спорным объемам работ.  

Доводы жалобы о том, что эксперт не верно определил объем выполненных работ был предметом исследования суда апелляционной инстанции, для чего эксперт был вызван в заседание суда апелляционной инстанции, ему направлялись письменные вопросы, на которые эксперт дал письменные пояснения.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.  

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

 Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому  

роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.  

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.  

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.  

Само по себе не согласие стороны истца с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством.  

 Эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие ответы по поставленным вопросам.  

Иные доводы истца коллегия находит не обоснованными и противоречащими материалам дела.  

Эксперт пояснил, что в том числе учитывал документальное подтверждение работ, эксперт выходил на объект, установил фактический объем выполненных работ.  

Выводы эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, от назначения повторной экспертизы ответчик отказался.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию возражений.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что строительство спорного объекта велось несколькими подрядчиками, в связи с чем доказательств надлежащей сдачи работ лежит на подрядчике. Заказчиком в рассматриваемой ситуации приняты все объемы, которые им выявлены, иного в материалы дела не представлено.  

Обстоятельства того, какие именно работы были выполнены ответчиком, могут быть подтверждены исполнительной документацией. Однако, как указал эксперт из представленной исполнительной документации не следует, что работы выполнялись именно ответчиком.  

Указанное подтверждается заключением эксперта и его дополнительными пояснениями, что стороной заявителя жалобы не оспорено в установленном порядке.  

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины ответчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 по делу № А43-12215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Поволжье» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.А. Танцева 

Судьи Н.А. Насонова  

 Л.П. Новикова