АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-420/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел кассационные жалобы департамента имущественных отношений администрации города Омска и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-420/2022  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550713900050) к отделу службы судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об исключении имущества из описи арестованного имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309554325100064, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С., помощник судьи Шенгальц В.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 07.06.2022, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 11.08.2020, ФИО6 по доверенности от 20.04.2022; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 07.03.2023.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу службы судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска (далее –ОСП по Кировскому АО г. Омска, ответчик) об исключении из акта описи и ареста имущества от 10.01.2022, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО8, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8469/2019, по исполнительному производству от 26.11.2021 № 327570/21/55001-ИП, принадлежащее предпринимателю имущество: металлический контейнер синего цвета KMTU723948 (20 тонн), контейнер зеленого цвета, контейнер белого цвета и зеленого цвета (2 шт., 5 тонн), контейнер зеленого цвета под цифрой 2 (5 тонн), контейнер белого цвета (20 тонн), контейнер светло-зеленого цвета CCLU320109 (20 тонн), контейнер коричневого цвета 514947292 (5 тонн).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя об исключении из акта описи и ареста имущества от 10.01.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела документы ИП ФИО3 о приобретении им имущества являются недостоверными; фактическое пользование и владение спорным имуществом осуществлял ИП ФИО2; документы, которые представлены истцом о приобретении им контейнеров, содержат идентификационные признаки, которые не тождественны характеристикам (признакам), указанными в акте о наложении ареста.

ИП ФИО2 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на пассивную процессуальную позицию ИП ФИО3, не оспорившего судебные акты по ранее рассмотренным спорам, касающимся спорного имущества; также ссылается на отсутствие идентичности указанного в документах истца и в акте описи имущества.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик указал, что считает кассационные жалобы обоснованными, просил их удовлетворить.

ИП ФИО3 в отзывах выразил возражения относительно доводов кассационных жалоб, просит оставить решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, департамента и третьего лица поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 034673602, выданного 05.08.2021 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8469/2019, судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ОСП по Кировскому АО г. Омска 26.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 327570/21/55001-ИП.

В ходе исполнительного производства 10.01.2022 ИП ФИО2 совместно с СПИ ФИО8 составили опись арестованного имущества, в которое вошло имущество, принадлежащее, по утверждению истца, на праве собственности ИП ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением об исключении из описи арестованного имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 26.11.2021 № 327570/21/55001-ИП, имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Руководствуясь статьями 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьями 2, 4, 48, 64, 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), пунктах 1, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), установив, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, приставом не соблюдены положения Закона № 229-ФЗ в части наложения ареста только на имущество должника, принимая во внимание, что ИП ФИО2 не доказано право собственности на спорное имущество, указанное в описи арестованного имущества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 50 Постановления № 10/22 по смыслу статьи 119 Закона 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В пункте 32 постановления № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение принадлежности спорных контейнеров на праве собственности истцом представлены оригиналы договоров купли-продажи контейнеров, а также копии документов, находящихся у продавцов имущества и заверенные ими, в том числе: квитанция общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибрегион» (далее – ООО «ЗапСибрегион») к приходному кассовому ордеру от 08.11.2013 № 046 на сумму 45 000 руб.; транспортная накладная ООО «ЗапСибрегион» от 08.11.2013; квитанция ООО «ЗапСибрегион» к приходному кассовому ордеру от 07.11.2013 № 045 на сумму 45 000 руб.; квитанция серии ОМВ № 000010 общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Велес» (далее – ООО ПКФ «Велес») от 23.07.2012 на сумму 65 000 руб.; договор купли-продажи от 23.07.2012 № В/31/12, заключенный с ООО ПКФ «Велес»; товарная накладная от 23.07.2012 № 36 с ООО ПКФ «Велес»; товарная накладная от 10.10.2012 № 100, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью «АвекТранс».

Судом первой инстанции отклонены доводы ИП ФИО2 о недостоверности представленных документов о приобретении контейнеров, с учетом того, что истцом на обозрение суда представлены оригиналы договоров купли-продажи контейнеров, а также предоставлены в материалы дела копии с документов, находящихся у продавцов указанного имущества и заверенные ими (продавцами).

Доводы третьего лица о несоответствии идентификационных признаков спорных объектов, указанных в акте о наложении ареста и представленных истцом доказательствах, отклонены судами, поскольку в описи арестованного имущества большая часть перечисленного имущества описана с указанием размера, цвета и тоннажа контейнера, без установления индивидуализирующих признаков; неполнота идентифицирующих признаков в оформлении описи, составленной судебным приставом, не могут создавать риски для заявителя, представившего подтверждение прав на описанное имущество и при отсутствии разумных сомнений в тождественности описанного имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности сведений в представленных документах судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в суде первой инстанции ИП ФИО2 в установленном порядке ходатайство о назначении экспертизы не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя аналогичные доводы кассационных жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что несовпадение индивидуализирующих характеристик спорных объектов могло быть обусловлено отсутствием в распоряжении ответчика на момент составления описи каких-либо документов, подтверждающих право собственности на контейнеры, ввиду чего спорное имущество было описано лишь посредством визуального осмотра должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей.

Однако, поскольку подателями жалобы не доказано, что на территории третьего лица имелись иные объекты, содержащие аналогичные технические характеристики, а описание судебного пристава-исполнителя не тождественно правоустанавливающим документам истца, оснований сомневаться в тождественности рассматриваемых объектов у судов не имелось.

Также мотивированно судом апелляционной инстанции отклонены ссылки подателей жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дел № А46-6899/2019 и № А46-8469/2019, поскольку истец не был привлечен к участию в указанных делах, суды не обязывали последнего предоставить документы о собственности на контейнеры.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в процессе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 26.11.2021 № 327570/21/55001-ИП, информация о принадлежности спорного имущества ИП ФИО2 отсутствует, сам ИП ФИО2 сведений о том, что спорное имущество принадлежит именно ему, а не ИП ФИО3 не представлял, ответчик также такой информацией не владеет, в материалы настоящего дела не представил.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что истцом доказано право собственности на имущество, указанное в описи арестованного имущества, тогда как обратного третьим лицом не доказано.

Суд первой инстанции верно отметил, что арест спорного имущества был фактически произведен только на основании того, что спорное имущество (по сути - имущество истца), находится на территории, занимаемой ФИО2, при том, что доказательства законности нахождения имущества ИП ФИО3 на территории, занимаемой ИП ФИО2, суду были представлены, а ИП ФИО2, возражающим против удовлетворения заявленных требований – не опровергнуты.

Вопреки доводам третьего лица о преюдициальном значении иных судебных актов, суд кассационной жалобы отмечает, что в рамках ранее рассмотренных без участия истца дел вопрос о собственности на спорное имущество разрешен не был, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 10/22, не является препятствием для рассмотрения самостоятельного иска о праве на это имущество.

Учитывая, что свое право на арестованное имущество ИП ФИО2 не доказано; доказательства, представленные истцом в подтверждение своего права собственности, третьим лицом не опровергнуты, в рамках рассмотренногов настоящем деле спора о праве на имущество (пункт 2 постановления № 10/22) суды пришли к обоснованному выводу, что поименованное выше имущество принадлежит истцу, в силу чего подлежит исключению из акта описи и ареста имущества от 10.01.2022, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО8

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, установлены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, правильно применены нормы материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-420/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо