АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17846/2023

26 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Гребневой – до и после  перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело № А60–17846/2023 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют–ТС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Тагил Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения,  

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора – Администрация города Нижний Тагил в лице Управления жилищного и  коммунального хозяйства (ИНН 6623000754), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800053254),  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2023, ФИО3,  представитель по доверенности от 20.06.2023.  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2023.  

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО5,  представитель по доверенности от 01.08.2023.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1556100 руб.  

От третьего лица Администрации города Нижний Тагил в лице Управления  жилищного и коммунального хозяйства поступили дополнительные доказательства.  

Истцом заявлено ходатайство, просит взыскать с ООО «УК «Тагил Строй» в пользу  ООО «Управляющая компания «Уют–ТС» сумму в размере 431201 руб. 71 коп. в качестве  неосновательного обогащения. Взыскать с ООО «УК «Тагил Строй» в пользу ООО  «Управляющая компания «Уют–ТС» сумму в размере 11624 руб. в качестве компенсации  расходов по уплате государственной пошлины.  

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 319665800053254).  

 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего  директора ООО «Управляющая компания «Уют–ТС» ФИО6 для дачи  дополнительных пояснений об обстоятельствах достижения соглашения между истцом и  ответчиком, условиях соглашения, а также об обстоятельствах исполнения работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о  фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Из содержания данных положений АПК РФ следует, что вызов свидетеля является  правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае,  если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут являться  допустимыми доказательствами. Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца  судом отказано.  

Ответчиком представлен отзыв с возражениями. Третьим лицом ИП ФИО1 представлен отзыв. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо  объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными  доказательствами.  

Поскольку истцу была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела  непосредственно в судебном заседании, оснований для отложения судебного  разбирательства, либо объявлении перерыва в судебном заседании суд не усматривает.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор №  1А от 01.10.2018, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего  имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия,  направленные на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала,  собственникам, нанимателям и иным пользователям помещений. Перечень многоквартирных  домов, находящихся в управлении истца закрепляемых за ответчиком, приведен в  приложении № 2 к договору.  

В связи с распространением коронавирусной инфекции, в результате введения на  территории Свердловской области режима повышенной готовности по защите населения от  новой коронавирусной инфекции, в марте 2020 года между ответчиком и истцом было  достигнуто устное соглашение о проведении истцом не предусмотренных договором  мероприятий по профилактической обработке мест общего пользования общего имущества в  многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.  

Порядок и стоимость проведения указанных мероприятий стороны условились  определить в дополнительном соглашении к агентскому договору, которое, однако,  впоследствии между ответчиком и истцом заключено не было.  

 

В период с 30.03.2020 по 27.05.2020 истец своими силами и за свой счет осуществлял  мероприятия по профилактической обработке мест общего пользования общего имущества в  многоквартирных домах по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алапаевская, д. 3, 5, 7, 9, 10, 11, 13,  15, 17, 19, 21, ул. Балакинская, д. 13, 35А, 39, 40, ул. Гастелло, д. 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,  15, 17, 19А, 21, ул. Гвардейская, д. 3, 6, 9, 10, 14, 15, 16, 19, 42, ул. Дарвина, д. 28, ул.  Копровая, д. 8, ул. Кутузова, д. 1, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, ул. Матросова, д. 1а, 4,  5а, 10, 12, 12а, 13, 14, 17, 18, 19, 22, ул. Металлургов, д. 12, 14, 24, ул. Огнеупорная, д. 3, 5, 7,  ул. Пожарского, д. 3, 9, 11, 13, 15, ул. Техническая, д. 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, ул.  Чернышевского, д. 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, ул. Шевченко, д. 1, 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, находящихся  под управлением ответчика.  

В подтверждении чего истец в материалы дела представил акты о проведении  санитарных мероприятий, трудовые договоры, а также фотографии.  

На основании Постановления Администрации города Нижний Тагил от 15.05.2020 №  884–ПА был утвержден порядок предоставления субсидий управляющим компаниям на  возмещение затрат в связи с приобретением дезинфицирующих средств или заключением  договора со специализированной организацией для выполнения профилактической  обработке мест общего пользования общего имущества в многоквартирных домах.  

Согласно приказу № 26 от 27.07.2020 Управления жилищного и коммунального  хозяйства Администрации города Нижний Тагил ответчику предоставлена субсидия из  местного бюджета на вышеуказанные цели в размере 1556100 руб.  

Поскольку работы были выполнено именно истцом, то на стороне ответчика, по  мнению истца, образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере 431201  руб. 71 коп.  

28.11.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в  размере 1556100 руб. в качестве неосновательного обогащения.  

В ответе на претензию 08.12.2022 ответчик указал, что между сторонами не было ни  каких договоренностей о проведении мероприятий по профилактической обработке мест  общего пользования в многоквартирных домах.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782  названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2  статьи 432 ГК РФ).  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту,  ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

 

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма.  

Дополнительное соглашение к агентскому договору № 1А от 01.10.2018 по  проведению мероприятий по профилактической обработке мест общего пользования общего  имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика между  сторонами не заключалось.  

Также между сторонами отсутствует какая – либо переписка, свидетельствующая о  согласовании выполнения спорных работ истцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата  выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о  готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком  (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является  основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых  результатов работ.  

Соответствующих доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Акты о проведении санитарных мероприятий подписаны собственниками  многоквартирных домов и истцом, со стороны ответчика не подписывались.  

Доказательств того, что данные акты о проведении санитарных мероприятий, либо акт  о завершении работ направлялся ответчику суду не представлено. Претензия, направленная  ответчику 28.11.2022 спустя два года, не может рассматриваться в качестве уведомления  подрядчиком заказчика о завершении работ по договору и готовности результата работ к  сдаче по смыслу статьи 753 ГК РФ.  

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что спорные работы  ответчиком не приняты.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и  ответчиком фактически возникших договорных отношений по проведению мероприятий по  профилактической обработке мест общего пользования общего имущества в  многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.  

Суд отмечает, что при взыскании задолженности по агентскому договору № 1А от  01.10.2018 за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года в рамках дела № А60– 46856/2021 настоящие требования о взыскании 431201 руб. 71 коп. истец не заявлял. При  этом в исковом заявлении и в претензии истец указывает, что работы осуществлялись  именно по агентскому договору № 1А от 01.10.2018.  

Кроме того, в материалы дела представлен договор № 1245/2020 об оказании работ  (услуг) от 30.04.2020, заключенный между ответчиком и третьим лицом ИП ФИО1.  

По условиям названного договора ответчик поручает, а третье лицо ИП ФИО1  принимает на себя обязанность выполнить следующие работы (услуги): дезинфекция  подъездов с использованием препаратов, имеющих сертификаты соответствия, а ответчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 и 1.2 договора).  

Факт оказания услуг по указанному выше договору подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами, в том числе актами приемки выполненных работ от  01.05.2020, 04.05.2020, 09.05.2020.  

 

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: актов за период с  01.05.2020 по 10.05.2020, на основании которых произведено перечисление денежных  средств.  

Просит проверить заявление о фальсификации доказательств путем проведения  почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Экспертно  – консультативный центр А2» ФИО7.  

Ответчик возражал против заявления о фальсификации доказательств, представил в  материалы дела заключение № ИП107/23пи от 12.09.2023.  

Согласно заключению ИП ФИО8 подписи, изображения которых имеется в  фотокопиях актов приемки выполненных работ по договору № 1245/2020 об оказании работ  (услуг) от 30.04.2020, выполненных в графе 5 «Подпись уполномоченного собственника  МКД (ФИО, квартира, подпись)» многоквартирных домов, расположенных по следующим  адресам: ул. Алапаевская, 

<

...>, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 21, ул. Балакинская, 

<

...>, 40, ул. Гастелло, 

<

...>, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19А, 21, ул. Гвардейская, 

<

...>,  10, 14, 15, 16, 19, 42, ул. Дарвина, 

<

...>, выполнены разными лицами.  

В случая назначения судебной экспертизы, ответчик просил ее проведения поручить  Автономной некоммерческой организации «Специальных Исследований – Независимых  Экспертиз», эксперту ФИО9 (стаж работы по специальности  более 21 года).  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно – правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, истец просил провести  экспертизу, перед экспертом поставить следующие вопросы:  

1. Подписи за Панкевич Халанию ФИО10 в нотариальной доверенности   № 66АА6369510 от 01.03.2021 и в акте приемки выполненных работ за период с 01.05.2020  по 10.05.2020 (строка 5, страница 1), составленном ИП Ромашкой У.А., выполнена одним  или разными лицами?  

2. Подписи за ФИО11 в нотариальной доверенности №  66АА6369291 от 01.03.2021 в акте приемки выполненных работ за период с 01.05.2020 по  10.05.2020 (строка 39, страница 13), составленном ИП Ромашкой У.А., выполнена одним или  разными лицами?  

Одним или разными лицами выполнены подписи в акте приемки выполненных работ  за период с 01.05.2020 по 10.05.2020 (98 подписей)?  

Впоследствии истец уточнил вопросы для эксперта, просил перед экспертом  поставить следующие вопросы:  

 

1. Подписи за Панкевич Хиланию Шарипзяновну в Нотариальной доверенности   № 66АА6369510 от 01.03.2021 и в Акте приемки выполненных работ за период с 01.05.2020  по 10.05.2020 (Строка 5, страница 1), составленном ИП Ромашкой У.А., выполнена одним  или разными лицами?  

2. Подписи за ФИО11 в Нотариальной доверенности № 66АА6369291  от 01.03.2021 и в Акте приемки выполненных работ за период с 01.05.2020 по 10.05.2020  (Строка 39 страница 13), составленном ИП Ромашкой У.А., выполнена одним или разными  лицами?  

3. Одним или разными лицами выполнены подписи в Актах приемки выполненных  работ, составленный ООО «УК «Тагилстрой» и ИП ФИО1 за период с 01.05.2020 по  10.05.2020, по многоквартирным домам согласно перечню (98 подписей): ул. Алапаевская, 

<

...>, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 21, ул. Балакинская, 

<

...>, 40, ул. Гастелло 1, 4, 5, 7, 8,  9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19А, 21, ул. Гвардейская, 

<

...>, 10, 14, 15, 16, 19, 42, ул. Дарвина,  

<

...>.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что исходя из положений части 1  статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о  фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к  рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность  которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела  иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд не находит  оснований для его удовлетворения, поскольку акты приемки выполненных работ за период с  01.05.2020 по 10.05.2020, не влияют на исход дела, разрешение спора возможно по иным  имеющимся в деле доказательствам.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом  удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью  суда.  

В данном случае, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы,  суд не усматривает установленных процессуальным законодательством оснований для  удовлетворения данного ходатайства, полагает, что представленные в материалы дела  доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.  

Помимо оспариваемых истцом актов приемки выполненных работ в материалах дела  также имеется акт № 06 от 20.05.2020 на общую сумму 1556100 руб., подписанный  ответчиком и третьим лицом ИП ФИО1, платежные поручения № 489 от 06.05.2020,   № 518 от 13.05.2020, № 540 от 20.05.2020, ведомость объемов дизенфицирующих средств, а  также фотографии.  

 

В целях исполнения договора № 1245/2020 об оказании работ (услуг) от 30.04.2020  третье лицо ИП У.А.Ромашко заключило договор подряда № 12 от 02.05.2020 с  Н.П.Почуевой, договор № 13 от 02.05.2020 с Е.Н.Токмаковой, договор подряда № 14 от  03.05.2020 с Д.Х.Бобокитоновым, договор подряда № 15 от 05.05.2020 с О.Л.Кононенко,  договор подряда № 16 от 05.05.2020 с Е.В.Кириенко. По актам выполненных работ третьим  лицом ИП У.А.Ромашко работы приняты без замечаний и претензий.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых  оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

С учетом изложенного и в силу статьи 65 АПК РФ на истца по требованию о  взыскании суммы неосновательного обогащения возложена обязанность по доказыванию  факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчика, в свою  очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых  оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.  

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения за счет истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 431201 руб. 71 коп.  нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с уменьшением исковых требований, принятым судом, истцу из бюджета  Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 16937 руб.,  перечисленная по платежному поручению № 183 от 05.04.2023 на основании ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Уют–ТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 16937 руб., уплаченную по платежному поручению №  183 от 05.04.2023.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.Ю. Галиахметов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 07.07.2023 8:37:43 

Кому выдана a60.vgaliahmetov@arbitr.ru