АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9919/23 

Екатеринбург

18 марта 2024 г.

 

Дело № А60-24530/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Днепрогидромаш» (далее – заявитель, Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу № А60-24530/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель Уральского таможенного управления (далее – Управление) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2023 № 91, диплом);

- представитель Уральской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 94, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 13.03.2023 № 28-14/5 (далее – решение Управления), которым Обществу отказано в отмене решения Таможни от 21.12.2022 (далее – решение Таможни) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/131022/3142127 (далее – декларация), после выпуска товаров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральская электронная таможня, общество с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Обществом приведены доводы о том, что ввезенный по внешнеторговому контракту от 02.07.2021 № 73/Д (далее – контракт) товар по стоимости сопоставим с идентичными товарами; таможенная стоимость определена верно; представленные документы содержат всю необходимую информацию; 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 13.10.2022 ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) в рамках исполнения контракта, заключенного с компанией «Sinosteel Equipment & Engineering Со.LTD)» (Китайская Народная Республика) на условиях поставки DAP-Магнитогорск, товар: части пластинчатого конвейера (ленточной агломерационной машины) зоны спекания аглофабрики публичного акционерного общества «ММК» - спекательные тележки-паллеты; вес нетто 37 386 кг; цена товара - 1 026 000 китайских юаней (CNY), таможенная стоимость - 8 895 214, 80 руб., курс - 8,6698. 

С целью таможенного декларирования товаров на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) представлена декларация.

После выпуска товара Уральским таможенным постом (центром электронного декларирования) Таможней декларанту направлен запрос о предоставлении документов и сведений от 13.10.2022 в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Запрошенные документы, в том числе товаросопроводительные, Обществом не представлены, как и пояснения о причинах непредставления документов.

В связи с этим Таможня на основании имевшихся у нее сведений о стоимости однородных товаров (резервный метод 6/3) произвел расчет новой таможенной стоимости товара по декларации - 16 011 205, 92 руб. (7 207 740, 75 руб./ 16 830 кг * 37 386 кг). По итогам таможенного контроля Таможней принято решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации.

Общество обжаловало решение Таможни в Управление, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

Несогласие с решением Управления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В силу пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение) признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности является выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по декларации установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, Таможней в адрес Общества направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений.

Запрос таможенного органа о предоставлении необходимых документов декларантом не исполнен. 

Непредставление оригиналов либо заверенных копий документов, представленных при подаче декларации в формализованном виде, не позволило таможенному органу в достаточной мере убедиться в достоверности имеющихся сведений о таможенной стоимости товара, заявленных при его декларировании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контракт со спецификацией и иными приложениями, инвойс, товаросопроводительные и иные документы в виде копий представлены Обществом только в суд.

Ссылка Общества на то, что необходимые документы представлены Таможне при декларировании товара правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, так как при электронном декларировании товара в таможенный орган направляются лишь сведения о таких документах в виде заполненных форм в специализированном программном средстве (в формализованном виде). Проверка достоверности таких сведений и является целью проводимого таможенного контроля таможенной стоимости товаров. 

Доказательств представления в таможенный орган контракта с приложениями и товаросопроводительными документами суду не представлено. Не представлены прайс-листы производителя, иных продавцов аналогичных товаров, коммерческое предложение с переводом на русский язык и иные документы в подтверждены стоимости ввезенного товара.

Ссылка Общества на письмо от 07.12.2022 № Д/246 не может быть принята во внимание ввиду того, что оно не имеет отметок о вручении (направлении) указанного письма Таможне. Получение таможенным органом письма заявителем не доказано.

В ответ на запрос таможенного поста декларантом представлены: распоряжение на перевод денежных средств от 16.06.2022, swift-сообщение от 17.06.2022. 

Указанные доказательства не являются достаточными, обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, поэтому новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В спорном случае Обществу обеспечена возможность представления необходимых документов в ходе таможенного контроля, однако заявитель ее не реализовал. Обоснованных причин, по которым представление необходимых сведений (документов) оказалось невозможным Обществом не приведено.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Также в силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары.

В соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 ТК ЕАЭС «Резервный метод (метод 6)» в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Материалами дела подтверждается, что декларантом не представлены документы, запрошенные таможней при проведении контроля после выпуска товаров. 

Следовательно, суды пришли к верному выводу, что расчет таможенной стоимости правомерно произведен Таможней на основании сведений о стоимости сделок с однородными товарами, учитывая положения статей 42, 45 ТК ЕАЭС. 

Довод Общества о том, что сам расчет произведен без учета пункта 10 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 «Об установлении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации», является несостоятельным, поскольку графа 41 декларации «Дополнительные единицы» обществом не заполнена. 

Товар по декларации № 10418010/230822/316811, использованной таможенным постом в качестве основы для расчета таможенной стоимости товара по рассматриваемой декларации, имеет с оцениваемым товаром одну страну происхождения (Китай), одного производителя (Sinosteel Equipment and Engineering CO., LTD), ввезен одним видом транспорта (железнодорожным), а также на сопоставимых условиях поставки (DAP Новотроицк).

Иные обстоятельства также должным образом и в достаточной мере изучены судами и Управлением, им дана надлежащая оценка. 

Оснований полагать, что оспариваемое решение Управления является незаконным и подлежащим отмене не имеется. Таможенным органом правомерно реализованы предоставленные ему функции по проведению таможенного контроля таможенной стоимости товаров. Обществом свои права и обязанности не реализованы, обратное не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу № А60-24530/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Днепрогидромаш»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов

 

                                                                                              Т.П. Ященок