ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-1597/2024

Дело № А65-4901/2020

г. Самара

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

с участием:

от ФНС - до перерыва ФИО3 доверенность от 05.12.2023, после перерыва ФИО4 доверенность от 05.12.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу УФНС по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

28.02.2019 ФИО6, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), дата рождения - 14.04.1970г., место рождения – пос.Каракчикум Канибадамского района Ленинабадской области Таджикской ССР, адрес регистрации – 

<

...> обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020  заявление должника о признании его банкротом принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 ФИО6 (далее - должник, гражданин) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7, член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – гражданина ФИО6. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО5 (ранее ФИО9) Виктория Андреевна.

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО6, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части применения к должнику общего правила об освобождении от обязательств перед кредиторами. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что задолженность в размере 14 453,33 руб. - штраф (исполнительский сбор), возникла на основании неисполнения должником постановления судебного пристава-исполнителя; задолженность в размере 1 135 039,89 руб. образовалась в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018, в рамках дела № А65-1496/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Агро-Идель» ИНН 

<

***>, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, по заявлению конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Регион-Агро-Идель» ИНН 

<

***> ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 45 570 103,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 произведена замена взыскателя с ООО «Регион-Агро-Идель» ИНН 

<

***> на ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по требованию о взыскании с ФИО6 субсидиарной ответственности, в части требования в размере   1 135 039,89 руб. включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ФИО6 не предпринимались меры для погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет, что не отвечает критериям разумности и добросовестного поведения.

Учитывая указанные обстоятельства, уполномоченный орган считает, что данное поведение должника является недобросовестным и неправомерным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований ФНС России в размере        1 149 493.22 руб. на основании п.п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.03.2024 от кредитора ФИО11 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО11 присоединяется к рассматриваемой апелляционной жалобе, просит суд не применять правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед уполномоченным органом и перед ФИО11 в сумме 43 570 103,08 руб. - субсидиарной ответственности на основании п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Указанный отзыв приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа рассматривается судом апелляционной инстанции совместно с доводами кредитора ФИО11

Председательствующим в судебном заседании 13.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.03.2024 до 11 час. 15 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 27.03.2024 в том же составе суда.

19.03.2024 от уполномоченного органа в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

За период реализации имущества выполнены следующие мероприятия: составлен акт приема-передачи карт от должника и приняты меры к их блокировке, размещены публикации в ЕФРСБ и «КоммерсантЪ» о вынесенном судебном акте, направлен запрос должнику, уведомлены все указанные должником кредиторы, запрошена информация о должнике у контролирующих органов, уведомлен АС о публикациях, проведен анализ предоставленной должником информации, а так же поступивших ответов на запросы, проанализированы поступившие требования от кредиторов, размещены публикации о получении требований, на основании судебного акта включены требования кредиторов в реестр, составлен анализ финансового состояния должника, внесены сведения об использовании денежных средств должника с отражением поступивших доходов в отчет, подготовлен отчет финансового управляющего.

За период времени с сентября 2020г. по январь 2021г. должник получал заработную плату нарочно, денежные средства в конкурсную массу должником не вносились.

Остаток на счетах, подлежащий включению в конкурсную массу составляет – 0,00 рублей. Должником за период процедуры реализации имущества получен доход (на который можно обратить взыскание) в сумме - 350816,48 руб.; Должник самовольно распорядился денежными средствами в размере – 350816,48 руб. Дефицит конкурсной массы - 125 980,02 руб. Расходы в процедуре, понесенные - 26285,15 руб. не погашены.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в адрес должника направлены требования о внесении денежных средств в конкурсную массу, а именно 25.05.2023, 21.11.2023. 

Согласно данным отслеживания почтовой корреспонденции данные требования были получены должником. Однако, денежные средства должником не внесены.

От должника получено пояснения о причинах невнесения денежных средств, согласно которому, должник не может устроится на работу, также у должника находится на иждивении трое несовершеннолетних детей. Заработная плата была направлена на обеспечение троих детей, пожилой матери и на съем квартиры для жилья, ввиду отсутствия в собственности должника и супруги недвижимого имущества. (Пояснение должника прилагаем).

По результату проведенного финансового анализа Должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника в связи с тем, что Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у Должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства Должника. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО6, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО6.

 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами; при проведении мероприятий в процедуре банкротства гражданина, какого-либо противоправного поведения, выразившегося в злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, злоупотребления правом или иного незаконного либо недобросовестного поведения, влекущего причинение ущерба кредиторам, сообщения суду или кредиторам заведомо недостоверных сведений об имеющихся у нее доходах и имущества, не установлены в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО6, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В части завершения процедуры банкротства должника судебный акт апеллянтами не обжалуется.

Предметом обжалования судебного акта со стороны кредиторов является применения к должнику общего правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами

Суд апелляционной инстанции оценив доводы кредиторов - уполномоченного органа и ФИО11, документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции в указанной части не учтено следующее. 

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В таких случаях в определении о завершении реализации имущества гражданина арбитражный суд указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности, является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторами должника, в числе прочих, являются уполномоченный орган и ФИО11, требования которых основаны на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Так определением суда от 14.05.2018 по делу №А65-1496/2015 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Регион-Агро-Идель" (ИНН 

<

***>) в размере 45 570 103,08 руб.

Впоследствии, определением суда от 29.10.2018 и от 08.09.2021 по тому же делу произведена замена взыскателей по определениям суда от 14.05.2018 с общества"Регион-Агро-Идель" на Федеральную налоговую службу в сумме 1 135 039,89 руб., на ФИО11 в сумме          43 570 103,08 руб. 

На основании определений от 23.07.2021 (уполномоченный орган) и от 05.05.2023 (ФИО11) требования указанных лиц на соответствующие суммы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО6, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования данных кредиторов остались не погашенными.

При таких обстоятельствах должник в силу прямого указания закона (абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве) не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, исходя из характера спорного требования, основанного на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, следовало отказать в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора - уполномоченного органа  и  ФИО11 с указанием на это в резолютивной части судебного акта.

В части требования уполномоченного органа о не освобождении должника от уплаты задолженности в размере 14 453,33 руб. - штраф (исполнительский сбор), возникшей на основании неисполнения должником постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 требование ФНС включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6, в состав третьей очереди в размере 14 453 рубля 33 коп. - штрафа (исполнительского сбора).

Данное требование также осталось не погашенным.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45)).

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник в ходе процедуры банкротства с финансовыми управляющими сотрудничал и взаимодействовал, на запросы управляющего и суда отвечал, информацию об имеющемся у него имуществе и его местонахождении, об имеющихся обязательствах и кредиторах, иные имеющие отношение к делу о банкротстве и необходимые для осуществления управляющим полномочий представил.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Доказательств того, что должник целенаправленно и осознанно уклонялся от погашения штрафа (исполнительского сбора) перед уполномоченным органом, при наличии имущества и официального ежемесячного дохода, либо должником производилось погашение по иным обязательствам, имевшим место в период возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому является уполномоченный орган, в материалы дела не представлено в связи с чем, оснований для не освобождения должника от исполнения данной задолженности перед уполномоченным органом в связи с недобросовестными действиями должника, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апеллянтом не доказано недобросовестное поведение должника, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (штрафа (исполнительского сбора)) перед уполномоченным органом, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает невозможность освобождения должника от исполнения обязательства перед указанным кредитором после завершения процедуры реализации имущества должника.

При установленных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года по делу №А65-4901/2020 подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ, с изложением абзаца второго резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Освободить гражданина ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4, 5, 6 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе перед ФНС России в размере 1 135 039,89 руб. и ФИО11 в размере 43 570 103,08 руб.".

Доводы должника изложенные в ходе судебного заседания оценены судом апелляционной инстанции, однако не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года по делу №А65-4901/2020 - изменить, изложив абзац второй резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Освободить гражданина ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4, 5, 6 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе перед ФНС России в размере 1 135 039,89 руб. и ФИО11 в размере 43 570 103,08 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                  Я.А. Львов