﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А44-9819/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Делер» представителя Папилина И.И. (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Делер» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу        № А44-9819/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экофрукт», адрес: 173021, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Плетниха, ул. Пушкина, д. 3, ОГРН 1167154061117,           ИНН 7122026866 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «Алтухово», адрес: 301536, Тульская обл., Белевский р-н, дер. Новые Дольцы, д. 3б, ОГРН 1137154006142, ИНН 7122500941 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 16 431 302 руб. 84 коп.

Определением от 29.06.2020, оставленным  без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявление Компании удовлетворено.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Делер», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 53, пом. 5, ОГРН 1135050007366, ИНН 5050108464 (далее – ООО «Делер»), обратился  в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.01.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной  жалобе ООО «Делер» просит определение от 28.01.2021 и постановление от 07.04.2021 отменить, вынести новый судебный акт, которым субординировать требование Компании.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства аффилированности должника и Компании были предметом оценки в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, ошибочен, поскольку названные обстоятельства  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Делер» известны не были.

Также ООО «Делер» полагает, что вывод судов об отсутствии аффилированности между Обществом и Компанией противоречит имеющимся в деле доказательствам.

 В судебном заседании представитель ООО «Делер» поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 16.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Геннадий Александрович.

Компания 24.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 16 431 302 руб. 84 коп. задолженности.

Требования Компании основаны на договорах цессии и перевода долга, в соответствии с которыми Компания приобрела у третьих лиц права требования от Общества задолженности за поставленные товары, а также приняла на себя за плату обязательства должника перед третьими лицами.

Определением от 29.06.2020, оставленным  без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявление Компании удовлетворено, требование в названном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

ООО «Делер» полагая, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 по делу № А68-6169/2018, являются основанием для   пересмотра определения от 29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению ООО «Делер», в названном решении Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 содержатся выводы о том, что Общество и Компания входят в одну группу компаний, контролируемую супругами Жуковым И.А. и Жуковой Т.В.

Суд первой инстанции изучив доводы ООО «Делер» пришел к выводу, что решением от 31.12.2019 по делу № А68-6169/2018  не установлено обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и могут послужить основанием для пересмотра определения от 29.06.2020.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК  РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что из содержания решения от 31.12.2019 по делу № А68-6169/2018 не следует, что Общество и Компания входят в одну группу компаний, контролируемых одними и теми же лицами, таких выводов в названном решении не содержится.

Кроме того,  вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Делер» на определение 29.06.2020 дал правовую оценку доводам об аффилированности должника и кредитора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению Компании суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности Компании, должника и цедентов, притом что участниками и руководителями Общества и Компании являются разные физические и юридические лица. названные выводы нашли отражение в  постановлении от 12.10.2020.

Также в постановлении от 12.10.2020 суд апелляционной инстанции указал на то, что нахождение Общества и Компании с 25.04.2016 до 30.08.2019 по одному и тому же адресу само по себе не свидетельствует о фактической аффилированности данных лиц.

Как правильно указали суды при рассмотрении заявления о пересмотре определения от 29.06.2020, тот факт, что в ходе осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 31, налоговым органом 28.07.2017 были обнаружены печати и штампы Компании и Общества, не свидетельствует об аффилированности названных лиц, поскольку в период  с 25.04.2016 до 30.08.2019 они располагались по одному  адресу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что решением Арбитражного суда Тульской области не установлено обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Компании и Общества, а доводы об аффилированности, указанные                 ООО «Делер» в заявлении о пересмотре определения от 29.06.2020, ранее были предметом рассмотрения и получили свою  оценку в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  перечисленные в кассационной жалобе постановления Арбитражных судов Северо-Кавказского, Дальневосточного и Западно-Сибирского округов вынесены исходя из иных фактических обстоятельств спора. В том числе в указанных спорах судами при рассмотрении заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов не исследовались обстоятельства аффилированности,  а в заявлениях о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены доводы, свидетельствующие согласно выводам судов  об аффилированности кредитора и должника. 

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию  подателя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А44-9819/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев