СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16031/2021-ГК

г. Пермь

17 июня 2022 года

Дело № А60-52637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.06.2022, диплом),

от третьих лиц представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года 

по делу № А60-52637/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло ФБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: закрытое акционерное общество "Региональный центр кооперации", акционерное общество "Уральский турбинный завод" 

о признании действий незаконными и о возложении обязанности восстановить подачу теплоресурсов потребителям,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло ФБ» о признании незаконным бездействия по не включению подачи теплоресурса на производственную площадку по адресу: Фронтовых Бригад, 18; возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возобновить подключение объектов, подключенных по адресу: Фронтовых Бригад, 18, к подаче теплоресурса и не чинить препятствий в пользовании теплоресурсом посредством не совершения действий, направленных на прекращение подачи горячего водоснабжения, в случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку в размере 7000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Определением суда от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Региональный центр кооперации", АО "Уральский турбинный завод".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит: 

- не чинить препятствия в передаче по тепловым сетям тепловой энергии потребителям на производственной площадке Фронтовых Бригад, 18;

- обеспечить круглосуточную бесперебойную передачу теплоресурса в течение отопительного периода на основании обращений ресурсоснабжающей организации;

- уведомлять истца о проводимых мероприятиях на производственной площадке Фронтовых Бригад, 18;

- понудить ООО «Тепло ФБ» заключить регламент оперативного взаимодействия по вопросам теплоснабжения объектов, расположенных на производственной площадке Фронтовых Бригад, 18;

- в случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «Тепло ФБ» в пользу ПАО «Т Плюс» судебную неустойку в размере 7000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий, по день прекращения совершения таких действий/бездействий;

- взыскать с ООО «Тепло ФБ» расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что уточненные исковые требования содержат новые требования, отличные от первоначальных как по предмету, так и по основанию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года (резолютивная часть от 01.03.2022) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года (резолютивная часть от 18.03.2022) с ООО «Тепло ФБ» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда от 09.03.2022, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия в дальнейшем препятствий по поставке теплоресурса на производственную площадку. ООО «Тепло ФБ» препятствовало передаче теплоресурса по своим сетям путем закрытия «головных» задвижек, находящиеся на балансе ответчика. Полагает, что недобросовестность ответчика доказана, факт наличия препятствий на момент подачи иска подтверждается пояснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а также письменными доказательствами. 

Необоснованное бездействие ответчика в отношении потребителей истца в начале отопительного сезона 2021-2022 делает невозможным надлежащее исполнение теплоснабжающей организацией своих обязательств по заключенным с ней договорам энергоснабжения.

Апеллянт указывает на то, что судом незаконно отказано в ходатайстве об изменении исковых требований от 03.02.2022. Ответчик не представил доказательств того, что в будущем нарушения не будут осуществляться. На момент предъявления иска нарушения подтверждены.

Полагает, что между сторонами следует урегулировать спор, закрепить основные права и обязанности в целях надежности теплоснабжения потребителей, для этих целей истцом был направлен регламент оперативного взаимодействия по вопросам теплоснабжения объектов, расположенных на производственной площадке Фронтовых Бригад, 18. Между ресурсоснабжающей и теплосетевой организацией действия должны быть согласованы, так как система теплоснабжения это взаимосвязанный единый технически - сложный объект. Соответственно, если ответчик препятствовал передаче теплоресурса, то и в дальнейшем невозможно исключить те же действия. Чтобы исключить нарушения в будущем, необходимо урегулировать договорные обязательства. Таким образом, как полагает апеллянт, в ситуации неопределенности обязательств и возможности нарушений передачи тепоресурса в дальнейшем возможны ограничения прав конечных потребителей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы мотивированно отклонил, как не обоснованные, считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории МО «г. Екатеринбург».

Между ПАО «Т Плюс» и абонентами, присоединенными к тепловой сети, находящейся по адресу: Фронтовых Бригад, 18, заключены договоры энергоснабжения, в том числе № 40252-ТС от 01.11.2018 с ЗАО «Региональный центр кооперации», № 39001-ТС от 01.10.2013 с АО «Уральский турбинный завод».

Как указал истец, от данных абонентов поступают письма об отсутствии отопления на объектах энергоснабжения, при этом, истец готов осуществить подачу теплоресурсов.

Теплосетевой организацией и собственником тепловой сети от ПАО «Т Плюс» к абонентам (Фронтовых Бригад, 18) является ООО «Тепло ФБ», в связи с чем необоснованные бездействия ответчика в отношении потребителей делает невозможным надлежащее исполнение теплоснабжающей организацией своих обязательств по заключенным договорам энергоснабжения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является теплосетевой организацией, документов о готовности энергопринимающих устройств и тепловых сетей к подаче тепловой энергии, теплоносителя не было представлено, на момент рассмотрения дела передача тепловой энергии по тепловой сети осуществлялась, препятствия в передаче тепловой энергии отсутствовали, что подтверждено доказательствами, на основании чего отказал в удовлетворении требований в связи с выполнением требований истца, заявленных в иске. Поскольку устранение препятствия в передаче тепловой энергии произведено после обращения с иском, на ответчика отнесены судебные расходы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к предположению о возможном препятствовании со стороны ответчика в будущем в поставке теплоресурса на производственную площадку.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (Правилами № 808).

Судом первой инстанции установлено, что собственником тепловой сети (

<

...>) является ответчик, невозможность запуска теплоресурса была обусловлена рядом причин, в частности выявлением ПАО «Т Плюс» недопустимого уровня потерь в тепловой сети. Во исполнение протокола Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга № 6/42/67/18-07 и принятого решения, в том числе об обеспечении теплоснабжения, ответчик осуществил открытие задвижек на тепловой сети в полном объеме, что явилось причиной прорыва тепловой сети, вынужденного приостановления работ по заполнению части трубопровода с 19.10.2021, а также ремонта тепловой сети с 15.05.2022 по 01.09.2022. На момент рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции установил осуществление передачи тепловой энергии по тепловой сети и отсутствие каких-либо препятствий в передаче тепловой энергии по тепловой сети, что подтверждается протоколом № 1 от 09.12.2021 по результатам рабочего совещания по вопросу теплоснабжения потребителей ПАО «Т Плюс» на производственной площадке ТЭЦ «Фронтовых бригад, 18». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем принуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В данном случае истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности возобновить подключение объектов к подаче теплоресурса и не чинить препятствий в пользовании теплоресурсом посредством не совершения действий, направленных на прекращение передачи горячего водоснабжения.

Как указывалось ранее, после подачи иска ответчиком произведено подключение объектов к подаче теплоресурса.

Вместе с тем, способ защиты права с требованием, направленным на будущее время, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Если требование истца направлено на будущее время, то это означает, что в данное время какого-либо нарушения прав истца не допущено и требование направлено на устранение предполагаемого нарушения права, которое само по себе не определено, не допущено.

Истцом не представлены доказательства того, что на дату рассмотрения дела, ответчиком чинились препятствия в пользовании теплоресурсом.

При указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении прав в будущем носят предположительный характер, подменяют основной способ защиты - обязать выполнить обязанность в натуре.

Таким образом, повторно изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил выполнение всех требований истца, заявленных в исковом заявлении, на дату рассмотрения дела, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

В настоящее время по тепловой сети ответчика осуществляется передача тепловой энергии в интересах потребителей ПАО «Т Плюс». Претензий со стороны потребителей по качеству теплоресурса нет, иного в материалы дела не представлено.

Доказательства, что ответчик создает какие-либо препятствия в передаче тепловой энергии по тепловой сети, также в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Указание истца на возможное создание препятствий в передаче тепловой энергии по тепловой сети ответчиком в будущем не является основанием для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Ссылка апеллянта на необоснованное непринятие судом первой инстанции уточненных исковых требований к рассмотрению суда подлежит отклонению. Суд первой инстанции мотивированно не принял к рассмотрению уточненные требования, в связи с их отличием от первоначальных, как по предмету, так и по основанию, с чем арбитражный апелляционный суд соглашается. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46.

Довод заявителя жалобы о необходимости урегулирования разногласий по договору признается несостоятельным, поскольку такое требование в рамках настоящего дела не заявлено, по своей инициативе суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не обоснованы, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными, соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-52637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова