/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13717/2018

г. Красноярск

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         24 сентября 2018 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан  Т.Е.,

при участии:

от истца - федерального государственного унитарного предприятия  «Горно-химический комбинат»- Ефремова Д.В., представителя по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества   «КрасЭКо»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2018 года по делу № А33-13717/2018, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2017 (далее спорный период) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01 -12-15/273 от 15.04.2015 (далее договор) в размере 12 272 133 рублей 88 копеек; пени за нарушение сроков оплаты услуг за период август 2017 в размере 32 829 рублей 89 копеек; пени за нарушение сроков оплаты услуг за период ноябрь 2017 в размере 25977 рублей 34 копеек; пени за нарушение сроков оплаты услуг за период декабрь 2017 в размере 752 848 рублей 21 копейки; неустойку с 08.05.2018 по дату вынесения решения суда в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда от суммы неоплаченного долга (12 272 133 рублей 88 копеек), неустойку с даты следующей после даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы неоплаченного основного долга (12 272 133 рублей 88 копеек).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

-из заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга 12 272 133 рубля 88 копеек начислена пеня в размере 752 848 рублей 21 копейка, что составляет около 6,2 % основного долга.

-в случае удовлетворения иска в части основного долга, пени за период с 18.01.2018 по 07.05.2018 должна быть уменьшена до размера, рассчитанного по ставке 10,9 %:

- период 18.01.2018 - 07.05.2018 (110 дней) = 12 272 133,88*10,9%/365*110 = 403 131,19 руб.

- сумма основного долга за август 2017 год 9 811 232 рубля 83 копейки, период 16.09.2017 - 21.09.2017 (6 дней) = 9 811 232,83*10,9%/365*6=17 579,58 руб.

- сумма основного долга за ноябрь 2017 года 11 645 016 рублей 33 копейки, период 16.12.2017 - 19.12.2017 (4 дня) = 11 645 016,33*10,9%/365*4=13 910,21 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому снижение неустойки, установленной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. Неустойка, предъявленная АО «КрасЭКо» соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (сетевой организацией 1) и ответчиком (сетевой организацией 2) заключен договор, в силу пункта 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.9, 4.10 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является календарный месяц; до 15 числа расчётного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивают 50 % от суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии (мощности) и установленного тарифа. Окончательный расчёт производится сторонами на основании выставленного счёта, счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, до 18 числа месяца, следующего за расчётным, но не ранее чем через 1 рабочий день после получения   акта   об   оказании   услуг   и   счёта-фактуры   за   расчётный   период.

В пунктах 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 указан способ определения объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также порядок предоставления акта об оказанных услугах и заявления претензий по объёмам и качеству услуг.

В приложениях № 1, № 2 к договору согласован перечень точек поставки и средств измерений электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 Регламента об информационном обмене, порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии (приложение № 4 к договору) в целях осуществления коммерческого учёта электроэнергии по точкам поставки стороны используют приборы учёта электрической энергии, приведённые в приложениях № 1 -1 и № 1-2 к договору.

Во исполнение обязательств по договору, в спорный период, истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме 24749.8 мВт.ч на общую сумму 12 272 133.88 руб.

Оказание услуг в указанном объёме отражено в акте об оказании услуг от 31.12.2017 № 212-01-07-06/1694, подписанном уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий и содержащем оттиски печатей организаций. Кроме того, в материалы дела истцом представлен сводный акт учёта перетоков электроэнергии за спорный период, который также подписан уполномоченными представителями сторон.

При расчёте оказанных услуг использованы тарифы, утверждённые приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.12.2016 № 676-п.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счёт и счёт-фактура, которые направлены письмом от 11.01.2018 и получены 15.01.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в спорный период, в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму долга истцом ответчику начислена пеня в размере 752 848.21 руб. за период с 18.01.2018 по 07.05.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7.25 %, и с 08.05.2018 по день фактической уплаты денежных средств на сумму задолженности в размере 12 272 133.88 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать пени за период с 16.09.2017 по 21.09.2017 за нарушение сроков оплаты услуг за период августа 2017 в размере 32 829.89 руб.; пени за период с 16.12.2017 по 19.12.2017 за нарушение сроков оплаты услуг за период ноябрь 2017 в размере 25 977.34 руб.

Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Правоотношения по данному договору регулируются нормам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 6, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору, в спорный период, истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме 24749.8 мВт.ч на общую сумму 12 272 133 рубля 88 копеек, у ответчика перед истцом имеется задолженность в указанном размере.

Доказательства в подтверждение оказания услуг в иных объёмах ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика 12 272 133 рублей 88 копеек задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме. В указанной части решение суда не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму долга истцом ответчику начислена пеня в размере 752 848 рублей 21 копейки за период с 18.01.2018 по 07.05.2018, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России 7.25 %.

Кроме того, истец просит взыскать пени за период с 16.09.2017 по 21.09.2017 за нарушение сроков оплаты услуг за период августа 2017 в размере 32 829 рублей 89 копеек; пени за период с 16.12.2017 по 19.12.2017 за нарушение сроков оплаты услуг за период ноябрь 2017 в размере 25 977 рублей 34 копеек.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 05.12.2015 закреплено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации ЦБ РФ (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7.25 % годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016, утверждённом Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

С учётом изложенного, расчёт пени за весь период начисления с учётом ключевой ставки Банка России 7.25%, действующей на дату вынесения резолютивной части судебного акта, является обоснованным.

Расчёт пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно контррасчету, в связи с явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что его ответственность как управляющей организации не может быть более ответственности жильцов, закрепленной законодательством, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Превышение размера законной пени над средневзвешенными процентными ставками по кредитам в рублях, а также по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США не свидетельствует о необоснованной завышенности законной неустойки.

При этом, следует учитывать особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижение размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано, а требования в части взыскания пени правомерно удовлетворено в полном объёме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 08.05.2018 по день фактической уплаты денежных средств на сумму задолженности в размере 12 272 133.88 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Пленума № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование об оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии не удовлетворено ответчиком до даты вынесения резолютивной части судебного акта по делу, требование о начислении пени по день фактического исполнения нарушенного обязательства является обоснованным.

С учётом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объёме.

Следует также учитывать длительный характер сложившихся взаимоотношений истца и ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-12-15/273 от 15.04.2015, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам, по которым истцом с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды (№№ А33-5213/2018 за октябрь 2017, А33-1181/2018 за сентябрь 2017, А33-31323/2017 за июль 2017, А33-27221/2017 за июнь 2017, А33-22817/2017 за май 2017).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля   2018 года по делу № А33-13717/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай