ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39355/2017

город Ростов-на-Дону

03 июня 2019 года

15АП-7866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-39355/2017 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростов-реклама.ру» (ИНН 6164272808, ОГРН 1076164016060) к ответчику – непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростов-реклама.ру» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – центр, ответчик) о взыскании 1 015 000 руб. задолженности и 1 343 860 руб. неустойки (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 решение суда от 23.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ростов-реклама.ру» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» судебных расходов в размере 175 000 руб. (т.2, л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-реклама.ру» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных издержек в размере не более 96 000 руб. (48 000 руб. за участие в суде 1-ой инстанции и 48 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции).

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В судебных заседаниях 30.11.2017, 30.01.2018, 27.03.2018 и 23.05.2018 ИП ФИО2 участие не принимала, в указанных заседаниях представителем истца был ФИО3 Заявитель полагает, что ИП ФИО2 должна была оказывать услуги по представлению интересов доверителя в суде лично и не вправе была привлекать для этого третье лицо. Юридические услуги, оказанные ИП ФИО2 в рамках соглашения об оказании юридической помощи №18 от 25.08.2017 являются некачественными, оказанными не в полном объеме, в связи с чем, их стоимость должна быть снижена. Ответчик полагает, что излишне взыскал следующие судебные расходы: составление искового заявления – 7 500 руб., подготовка двух уточнений заявленных требований и пояснений к исковому заявлению – 2 000 руб.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный) и ООО «Ростов-реклама.ру» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 18 по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь по вопросу представления интересов ООО «Ростов-реклама.ру» в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростов-реклама.ру» к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о взыскании денежных средств. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение, размер которого устанавливается по взаимному согласию сторон, с учетом объема и сложности выполняемого поручения. По договоренности сторон поверенный представляет интересы доверителя в суде. Гонорар поверенного за оказание юридической помощи по представлению доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края составляет 100 000 руб. 

Оплата производится при подписании соглашения. 

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, расходы на почту, услуги экспертов и т.п. в стоимость услуг поверенного не входят и оплачиваются доверителем отдельно. 

30.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный) и ООО «Ростов-реклама.ру» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 19, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь по вопросу представления интересов ООО «Ростовреклама.ру» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега». 

Как следует из содержания пункта 3.2 договора, доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение, размер которого устанавливается по взаимному согласию сторон, с учетом объема и сложности выполняемого поручения. По договоренности сторон поверенный представляет интересы доверителя в суде. Гонорар поверенного за оказание юридической помощи по представлению доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 75 000 руб. Оплата производится при подписании соглашения. 

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, расходы на почту, услуги экспертов и т.п. в стоимость услуг поверенного не входят и оплачиваются доверителем отдельно. 

25.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО «Ростов-реклама.ру» в Арбитражном суде Краснодарского края, а также в суде апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы, по вопросу взыскания денежных средств по договору № 4.7-ОМ, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. 

Согласно пункту 2.1 договора, цена выполняемых работ составляет 100 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края. В случае обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края в суде апелляционной инстанции – 75 000 руб. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора. 

В соответствии с актом оказанных услуг от 17.09.2018, поверенным составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов для обращения в суд, а также оказаны услуги по представлению интересов общества «Ростов-реклама.ру» в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО «Ростов-реклама.ру» к НАС «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»» о взыскании задолженности по договору № 4.7-ОМ. 

Из содержания акта следует, что условия соглашений об оказании юридической помощи от 25.08.2017 № 18, от 30.06.2018 № 19 исполнены в полном объеме; доверитель к поверенному претензий не имеет. 

Стоимость услуг по соглашению от 25.08.2017 № 18 - 100 000 руб., от 30.06.2018 № 19 - 75 000 руб. (без НДС). 

Обществом «Ростов-реклама.ру» произведена оплата поверенному ФИО2 услуг в размере 175 000 руб. в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором от 25.08.2017 № 087710 на сумму 100 000 руб., квитанцией-договором от 30.06.2018 № 087711 на сумму 75 000 руб. 

Ссылаясь на наличие оснований к возмещению понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью «Ростов-реклама.ру» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. 

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи №18 от 25.08.2017, №19 от 30.06.2018, квитанция-договор №087710 на сумму 100 000 руб., квитанция-договор №087711 на сумму 75 000 руб., акт оказанных услуг от 17.09.2018, договор на оказание юридических услуг от 25.08.2017 (т.2, л.д. 69-75, 77-78).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год», минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. 

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru) размещен мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которым минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: 

1) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы;

2) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 были оказаны истцу услуги согласно соглашениям об оказании юридической помощи от 25.08.2017 № 18, от 30.06.2018 № 19 в судах первой и апелляционной инстанции. 

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией-договором от 25.08.2017 № 087710 на сумму 100 000 руб., квитанцией-договором от 30.06.2018 № 087711 на сумму 75 000 руб. (т.2, л.д. 73-74).

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно подошел критически к указанному в акте выполненных работ виду услуги представителя – курьерское сопровождение почтового отправления (1000 руб.). 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 105 500 руб. (исходя из составление искового заявления – 7500 руб., подготовка 2 уточнений заявленных требований и пояснения к нему – 2 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 48 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 48 000 руб.) является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ИП ФИО2 должна была оказывать услуги по представлению интересов доверителя в суде лично и не вправе была привлекать для этого третье лицо поскольку из содержания пунктов 4.1 соглашений №18 от 25.08.2017 и №19 от 30.06.2018 следует, что поверенный вправе для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг третьих лиц. Таким образом, оснований полагать, что юридические услуги, оказанные предпринимателем  ФИО2 в рамках соглашения об оказании юридической помощи №18 от 25.08.2017 являются некачественными, оказанными не в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом результатов рассмотрения спора по настоящему делу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания следующих судебных расходов: составление искового заявления – 7 500 руб., подготовка двух уточнений заявленных требований и пояснений к исковому заявлению – 2 000 руб. подлежит отклонению, поскольку данные услуги были фактически оказаны представителем, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 16-20, 126-134, 156), оказание данных услуг обусловлено состязательностью процесса и неразрывно связано с обязанностями представителя. Таким образом, оснований для отказа во взыскании указанных денежных средств за оказание соответствующих услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-39355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко