ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24435/2018

г. Киров

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022 по делу № А82-24435/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 

к бывшему руководителю должника ФИО3 (ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3052901011032141), 

третьи лица: ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 175 083,27 руб., 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (далее - ООО «Агро-Маркет», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 718 353,0 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» 1 960 555,43 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Агро-Маркет» убытков в размере 1 960 555, 43 рублей; в остальном оставить определение без изменения. 

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что определением арбитражного суда от 27.11.2021 (оспаривание в рамках дела о банкротстве договора цессии между ООО «Агро-Маркет» и ИП ФИО5) применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную массу ООО «Агро-Маркет» 2 389 555, 43 рублей (сумма уступленного права требования по договору № 02/02/1-2018 от 02.20.2018, который признан судом недействительным). Иными словами, данная сумма уступленного права требования уже взыскана в пользу должника (ООО «Агро-Маркет») в рамках другого обособленного спора. По этой причине, ФИО3 полагает, что взыскание с ФИО3 как бывшего директора ООО «Агро-Маркет» убытков в вышеуказанном размере и, как суммы, рассчитанной от стоимости уступленного права требования, является необоснованным, т.к., фактически в пользу должника дважды взыскивается одна и та сумма. Применения гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде взыскания убытков дважды за одно и то же правонарушение (противоправное поведение) является недопустимым и противоречит общим принципам гражданского законодательства. По мнению заявителя, при определении размера убытков суд необоснованно не учел соглашение о зачете от 05.09.2018 года на сумму 1 500 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На электронную почту суда от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью ответчика, занятостью представителя ответчика в иных судебных процессах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция заявителя подробно изложена апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции заявитель не ссылается.

Кроме того к ходатайству не приложены доказательства болезни ответчика, а также занятости представителя ответчика в иных судебных процессах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2016, присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018 по заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-маркет».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) в отношении ООО «Агро-Маркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) ООО «Агро-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

На момент регистрации юридического лица единственным участником и директором ООО «Агро-Маркет» являлся ФИО6 (решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу № А82-8069/2019).

Основным видом деятельности ООО «Агро-Маркет» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является торговля оптовая фруктами и овощами.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2018 с 30.01.2018 учредителем должника с долей уставного капитала в размере 100 % по настоящее время и руководителем с 26.01.2018 являлся ФИО3

Конкурсный управляющий, полагая, что руководителем ФИО3 не исполнена в срок не позднее 03.03.2018 обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, приведшей к негативным последствиям для кредиторов и должника в виде невозможности удовлетворения возросшей кредиторской задолженности, а также не передана конкурсному управляющему в полном объеме документация должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, неправомерными действиями ФИО3 и его сына ИП ФИО5 в результате совершения сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторам, выраженного в отчуждении основных ликвидных активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ИП ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Маркет».

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения ФИО3 и ИП ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установил основания для взыскания с ФИО3 убытков в сумме 1 960 555,43 руб.

Обжалуя судебный акт, ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания убытков, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности судебный акт не обжалуется.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылался на неправомерные действия ФИО3 и его сына ИП ФИО5 по совершению сделок: договора от 02.02.2018 № 02/02/1-2018 между ООО «Агро-Маркет» и ИП ФИО5 об уступке права требования (цессии) с ООО «Меркурий» в размере 2 389 555,43 руб., договора об уступке права требования с ООО «Фирма Конус» в размере 4 976 916,12 руб., договора уступки права требования (цессии) № 09/2018 от 30.09.2018, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторам, выраженный в отчуждении основных ликвидных активов должника, фактическим выгодоприобретателем от сделок является ИП ФИО5, поэтому он является контролирующим должника лицом.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 02.02.2018 № 02/02/1-2018 об уступке права требования (цессии) к ООО «Меркурий не мог стать причиной банкротства должника, так как и после сделки должник продолжал осуществлять деятельность, что также подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской ПАО Сбербанк за период с 01.04.2016 по 20.07.2020 (в рамках обособленного спора по сделке с ООО «Меркурий»).

Суд первой инстанции установил, что возникшие негативные последствия в виде банкротства должника не зависели от действий (бездействия) ответчиков, а являются одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, обратного из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований заключить, что банкротство общества вызвано совершением названных сделок, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель настаивает на неправомерном привлечении ФИО3 к ответственности в форме убытков в связи с заключением договора от 02.02.2018 № 02/02/1-2018.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российского Федерального.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 заключенный между ООО «Агро-Маркет» и ИП ФИО5 договор от 02.02.2018 № 02/02/1-2018 об уступке права требования (цессии) к ООО «Меркурий» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную массу ООО «Агро-Маркет» 2 389 555,43 руб., восстановления задолженности ООО «Агро-Маркет» перед ИП ФИО5 на сумму 429 000,0 руб.

На момент подписания указанного договора руководителем и единственным участником ООО «Агро-Маркет» являлся ФИО3, второй стороной сделки выступал сын руководителя ИП ФИО5

При этом, из вступившего в законную силу определения суда от 27.11.2021 следует, что отсутствие равноценного предоставления в рамках оспариваемой сделки позволяет суду квалифицировать сделку по уступке права требования дебиторской задолженности как заведомо направленную на причинение вреда должнику и кредиторам должника, повлекшую уменьшение конкурсной массы. ИП ФИО5 по договору уступке от 02.02.2018 получил от ООО «Меркурий» денежные средства в размере 2 389 555,43 руб., что им подтверждается в отзыве. В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, поскольку из владения общества выбыло имущество, за счет которого должником могли быть получены денежные средства, подлежащие использованию в целях удовлетворения требований его кредиторов. В условиях накапливающейся кредиторской задолженности совершение оспариваемой сделки, не повлекшей получение какой-либо выгоды (передача права требования дебиторской задолженности), в отсутствие экономической целесообразности свидетельствует о ее направленности на уменьшение конкурсной массы ООО «Агро-Маркет» в нарушение прав и интересов кредиторов должника. Таким образом, совершение оспариваемого договора уступки причинило вред имущественным правам кредиторов. Оценив доводы заявления, документы, представленные в материалы обособленного спора, применительно к статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения бывшим руководителем ФИО3 сделки от имени должника на заведомо невыгодных для него условиях установлен определением суда от 27.11.2021 по делу № А82-24435/2018, вступившими в законную силу.

Как верно отметил суд первой инстанции, уступка права требования с ООО «Меркурий» в пользу ИП ФИО5 происходило при наличии обязательств перед иными кредиторами, в отношении заинтересованного лица (сына руководителя и учредителя), без предоставления полного встречного исполнения.

Следовательно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, данная сделка была направлена на вывод активов должника, ФИО3, учитывая подконтрольность ему должника, совершил неправомерные действия, направленные на необоснованный вывод имущества, в результате чего Общество лишилось части своих активов при неравноценном встречном исполнении, а следовательно не получило то, на что могло рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Анализ указанных действий ФИО3 свидетельствует о том, что они совершались при отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования, в ущерб интересам должника, поскольку руководитель должника не мог не понимать того обстоятельства, что вывод ликвидного актива в отсутствие встречного исполнения влечет причинение убытков должнику.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО3, подписывая от имени должника договор от 02.02.2018 № 02/02/1-2018, действовал недобросовестно и неразумно, поскольку совершение заведомо убыточных сделок не входит в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя.

Поскольку взысканные определением суда от 27.11.2021 с ИП ФИО5 денежные средства в размере 2 389 555,43 руб. в конкурсную массу ООО «Агро-Маркет» не поступили и доказательств, позволяющих однозначно установить возможность реального получения денежных средств, взысканных по обособленному спору о признании недействительной сделки должника, не представлено, суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеются основания для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 960 555,43 руб. (2 389 555,43 – 429 000), поскольку ИП ФИО5 должнику в счет оплаты по договору были внесены денежные средства в сумме 429 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 2 389 555,43 руб. была совершена в пользу самого ИП ФИО5 и данные денежные средства были уже взысканы в конкурсную массу определением суда от 27.11.2021, определением от 27.06.2022 по делу № А82-11323/2021 требование ООО «Агро-Маркет» в размере 2 389 555,43 руб. включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции оснований для двойного взыскания указанной суммы с ИП ФИО5 обоснованно не усмотрел.

Доводы заявителя о недопустимости одновременного взыскания убытков по договору от 02.02.2018 №02/02/1-2018 об уступке права требования (цессии) и применения реституции по указанной сделке подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Поскольку взысканные с ИП ФИО5 определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 денежные средства в конкурсную массу не поступили, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с ФИО3 в сумме 1 960 555,43 руб., приняв во внимание фактически полученные должником денежные средства в сумме 429 000 руб. в результате исполнения сделки.

Возражения заявителя о том, что сумма убытков должна быть уменьшена еще на 1 500 000 руб. на основании соглашения о зачете от 05.09.2018 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021, доводы о заключении данного соглашения уже получили оценку суда, суд признал соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.09.2018 не состоявшимся (с. 10 судебного акта).

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022 по делу № А82-24435/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО9

ФИО1