ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35961/2023

№09АП-35958/2023

№ 09АП-37183/2023

г. Москва                                                                                      Дело № А40-215298/16

18.08.2023                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 как единственного участника ООО «АРТЭКС» 

 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года  по делу № А40-215298/16  

 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 3 500 000 рублей. 

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО «Артэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артэкс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Артекс» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 прекращено производство по ходатайству председателя комитета кредиторов ООО «Артэкс» ФИО6 об отстранении конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) производство по делу № А40-215298/16-178-217 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артэкс» прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, в том числе продажи недвижимого имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2020 в электронном виде поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО2 в размере 5 296 585,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, было установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 5 296 585 руб. 38 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, было повторно установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 5 296 585 руб. 38 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, окружной суд указал на необходимость установления обстоятельств того, каким образом действия арбитражного управляющего ФИО2 способствовали погашению всех требований кредиторов, определить характер этих действий и период их совершения, установить имеются или отсутствуют правовые основания для отказа в выплате процентов к вознаграждению арбитражного управляющего либо их снижению, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что  возражающие в отношении заявления управляющего об установлении процентов по вознаграждению, в том числе,  единственный участник должника приводили доводы о том, что управляющий принимал меры к реализации имущества должника (в том числе земельных участков) по заниженной цене, при наличии в реестре требований кредиторов суммы требований порядка 77 млн. руб., все земельные участки, находящиеся в конкурсной массе должника были проданы на сумму 142 862 690 руб., (то есть практически в два раза больше), что являлось неразумным и не осмотрительным (возможно было принятие решения управляющим о продаже части земельных участков с оставлением в конкурсной массе остальных, как высоколиквидного имущества) со стороны управляющего, в результате чего должник лишен части своего имущества (земельных участков), возможности осуществления дальнейшей деятельности, получив вместо земельных участков (их части) по результатам продажи денежные средства;

Что единственный участник приводил и иные доводы и возражения, являющиеся по его мнению основанием к отказу (либо снижению) суммы процентов по вознаграждению, перечень доводов и возражений изложен: т. 18 7 л.д. 126-130, и ссылаясь при этом на судебные акты, страницы 4-5 данных возражений: т. 18 л.д. 129-130. 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали погашению требований кредиторов с одновременным соблюдением интересов самого должника, его имущественной массы, учитывая, что применительно к данному делу, как на то ссылался единственный участник, для управляющего, как профессионального менеджера, не могло быть неочевидным, что именно части имущества (земельных участков) должника являлось достаточным для удовлетворения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 3 500 000 рублей; взыскано с ООО «Артэкс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 3 500 000 рублей; отказано в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ФИО4 как единственного участника ООО «АРТЭКС» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Также в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе и считает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью О.И. Шведко.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 произведена замена судьи С.Л. Захарова на судью В.В. Лапшину.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 произведена замена судьи В.В. Лапшиной на судью Е.Ю. Башлакову-Николаеву.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании положений статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Таким образом, размер мораторных процентов не подлежит учету при определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Как усматривается из последнего отчета конкурсного управляющего ФИО5 от 14.03.2021, имеющегося в материалах дела, размер удовлетворенных требований кредиторов составил 72 937 286 рублей, что составляет более 75% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом суд пришел к выводу, что  сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника составляет 5 105 610 рублей (7% от 72 937 286 рублей).

В тоже время, с учетом того, что в процедуре конкурсного производства участвовали двое конкурсных управляющих, при распределении вознаграждения подлежат применению положения п. 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которой если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В судебном заседании в суде первой инстанции 02.02.2017 была объявлена резолютивная часть определения, которым суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Артэкс» ФИО2.

В судебном заседании в суде первой инстанции 18.09.2020 была объявлена резолютивная часть определения, которым суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артэкс».

Таким образом суд пришел к выводу,  что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Артэкс» в период с 02.02.2017 по 18.09.2020, то есть 1323 дней.

В судебном заседании 13.11.2020 была объявлена резолютивная часть определения, которым суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Артэкс» ФИО5.

При этом уже 09.12.2020 требования кредиторов включенных в реестр были погашены.

Таким образом, период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО5 с момента назначения до погашения реестра требований кредиторов составил 27 дней.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что вклад арбитражного управляющего ФИО2 в достижение целей процедуры конкурсного производства превышает вклад арбитражного управляющего ФИО5 в связи с чем считает возможным распределение вознаграждения в вышеуказанной пропорции.

На основании изложенного, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2, по мнению суда первой инстанции, составляет 5 003 497, 80 рублей (1323/1350 * 5 105 610 рублей).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО5, кредиторами ООО «ПЭМ-Инжиниринг», ФИО3, участником должника ФИО4 были заявлены возражения относительно утверждения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в том числе со ссылкой на исполнение им обязанностей ненадлежащим образом.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, каким образом, действия арбитражного управляющего ФИО2 способствовали погашению задолженности требований кредиторов должника, с учетом того, что погашение данных требований производилось за счет средств, полученных от реализации имуществ должника на торгах, дать оценку всем доводам и возражениям, возражающих в отношении заявленного управляющим требованиям, определить характер этих действий и период их совершения, установить имеются или отсутствуют правовые основания для отказа в выплате процентов к вознаграждению арбитражного управляющего либо их снижению, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражая против заявления арбитражного управляющего, лица, участвующие в деле приводили доводы о том, что управляющий принимал меры к реализации имущества должника (в том числе земельных участков) по заниженной цене, при наличии в реестре требований кредиторов суммы требований порядка 77 млн. руб., все земельные участки, находящиеся в конкурсной массе должника были проданы на сумму 142 862 690 руб., (то есть практически в два раза больше), что являлось неразумным и не осмотрительным (возможно было принятие решения управляющим о продаже части земельных участков с оставлением в конкурсной массе остальных, как высоколиквидного имущества) со стороны управляющего, в результате чего должник лишен части своего имущества (земельных участков), возможности осуществления дальнейшей деятельности, получив вместо земельных участков (их части) по результатам продажи денежные средства.

Кроме того, указывали, что конкурсное производство в отношении должника было открыто 06.02.2017. Следовательно, инвентаризация должна была быть проведена конкурсным управляющим до 06.05.2017, однако согласно материалам дела инвентаризационная опись была составлена конкурсным управляющим только 14.11.2017, то есть с существенным нарушением срока. Так, положениями ч. 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрен правовой механизм допускающий продление срока инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего, которым в данном случае не воспользовался ФИО2

Также ссылались на то, что заседанием комитета кредиторов от 13.09.2018 определена периодичность представления конкурсным управляющим отчета один раз в три месяца. 

На момент рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего (18.09.2020) последнее собрание кредиторов конкурсным управляющим по его инициативе было проведено 08.07.2019, то есть конкурсным управляющим не проведено как минимум три собрания кредиторов и не представлены отчеты собранию кредиторов в установленные сроки. 

Конкурсным управляющим неоднократно не исполнялись определения суда о заблаговременном предоставлении отчета о проделанной работе. 

Отчет конкурсным управляющим был представлен в электронном виде только 18.06.2020, в период с 02.02.2019 (истечения срока продления конкурсного производства) до 18.06.2020 конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства с приложением отчета о проделанной работе, отчета о движении денежных средств. 

Кроме того председатель комитета кредиторов ФИО6, действуя от имени кредиторов, представлял доводы о попытках реализовать имущество должника в пользу третьих лиц по заниженной цене, тем самым лишив должника имущества и сорвав заключение мирового соглашения с кредиторами. 

Также ФИО2 не включил соответствующие сообщение о протоколе заседания комитета кредиторов ООО «АРТЭКС» от 10.03.2020 в ЕФРСБ, не уведомил о заседании комитета кредиторов, которое состоялось 10.03.2020.

Возражающие указали,  что арбитражный управляющий ФИО2 допускал и иные нарушения, которые явно свидетельствуют о его недобросовестном исполнении обязанностей, а именно осуществлял в адрес ФИО7 выплаты непропорционально к размеру требований других кредиторов, так при выплате иным кредиторам в размере 50% от требований (24.07.2020), ФИО7 по некоторым требованиям перечислялось - 63%, при выплате иным кредиторам в размере 22.5% от требований (18.09.2020) ФИО7 по некоторым требованиям перечислялось - 29%, что является прямым нарушением ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Без законных оснований ФИО7 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 767 329, 89 рублей. Согласно назначению платежей эти суммы являются мораторными процентами, принадлежащими ИП ФИО8 Без законных оснований ФИО7 были перечислены мораторные проценты в размере 3 228 339,81 рублей в результате чего ФИО7 перечислено на 2 405 051, 48 рублей (3228339,81-823 288,33) больше, чем полагающиеся ему выплате мораторные проценты. В результате указанных действий ФИО2 ООО «АРТЭКС» вынуждено взыскивать с ФИО7 перечисленные денежные средства. По искам ООО «АРТЭКС» к ФИО7 возбуждены производства по делам № А40-243963/21 и А40-246460/21.

Также арбитражному управляющему ФИО2 вменялось бездействие по неоспариванию сделок, на основании которых требования ООО «ПЭМ-Инжиниринг» и ООО «ЕСК» были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках рассмотрения обособленного спора по вопросу установления вознаграждения арбитражного управляющего, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения обособленных споров по вопросу законности проведенных торгов, законности действий арбитражного управляющего, причинения им убытков и иных.

В тоже время, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств дела, суд посчитал вышеуказанные возражения частично обоснованными.

В рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу о банкротстве явилось результатом погашения требований кредиторов.

В ходе процедуры конкурсного производства должника требования кредиторов были погашены за счет реализации имущества и проведенной работы конкурсным управляющим ФИО2

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве должника прекращено вследствие предпринятых конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы, из средств которой и была погашена задолженность перед кредиторами должника.

Данный правовой подход также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 по делу N А60-67124/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 по делу N А40-110273/2017, Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 309-ЭС21-10125 по делу N А60-67124/2017.

Кроме того, заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению было подано 11.12.2020 в электронном виде, то есть задолго до вынесения судом определения Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате реализации имущества должника.

Судом первой инстанции были отклонены доводы со ссылкой постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и от 08.09.2021 по настоящему делу, поскольку в данных судебных актах не содержится прямых выводов судов о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2

Так постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 принято судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-215298/16 об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 вынесено по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО5, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-215298/16 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО5 по исключению из реестра требований кредиторов должника требований ФИО7

Таким образом, законность действий ФИО2 не была предметом исследования судов по данным обособленным спорам.

Судом первой инстанции  были отклонены ссылки на выводы Арбитражного суда города Москвы изложенные в определении от 29.09.2020 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, так как  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по настоящему делу судебные акты об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей были отменены.

В дальнейшем указанный обособленный спор по существу фактически не рассматривался.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции были учтены выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, как имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса о добросовестности действий конкурсного управляющего ФИО2

Представленные в материалы дела судебные акты о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, а также признание его действий незаконными не могут являться безусловным основанием для отказа в установлении вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, установленные в них нарушения не привели к существенным нарушениям интересов должника, кредиторов и общества.

Касательно доводов о недобросовестных действиях конкурсного управляющего ФИО2 при осуществлении мер по реализации имущества должника суд установил, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что при осуществлении указанных мероприятий конкурсным управляющим ФИО2 были причинены убытки должнику.

С заявлением о взыскании убытков лица, участвующие в деле в суд не обращались.

Положение о порядке продажи имущества ООО «Артэкс» в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника от 02.11.2018,  было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019.

Суд неоднократно отказывал как ФИО6, так и ФИО4 в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет конкурсному управляющему проводить продажу имущества должника. Указанные судебные акты являлись предметом рассмотрения в суде вышестоящей инстанции.

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «АРТЭКС» в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене, проведенные конкурсным управляющим ООО «АРТЭКС».

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, с начала первой процедуры реализации 02.11.2018 (ЕФРСБ № 3183676) и до объявления последней 27.03.2020 (ЕФРСБ № 4857503) - сумма требований конкурсных кредиторов (размер реестра) превышал как оценочную стоимость имущества, так и фактическую (145 млн. рублей).

Исходя из представленных сведений об изменении совокупного размера требований включенных в реестр по состоянию на 20.07.2018 размер реестра превышал 410 млн. рублей.

При этом, только 29.09.2020 (то есть уже после завершения торгов) реестр кредиторов снизился менее 80 млн. рублей. В тоже время последние проводимые торги были назначены за полгода до этого снижения, еще 27.03.2020.

В связи с осуществленными конкурсным управляющим действиями требования кредитора ФИО10 на сумму 150 млн. рублей были исключены из реестра.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 напрямую способствовали погашению требований кредиторов должника.

Погашение данных требований производилось за счет средств, полученных от реализации имуществ должника на торгах, при непосредственном участии арбитражного управляющего ФИО2

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ФИО4 касательно того, что при должной осмотрительности в результате разумных действий арбитражного управляющего часть земельных участков могла остаться в собственности должника.

Исследовав все доводы и возражения, возражающих в отношении заявленного арбитражным управляющим требования, представленные в материалы дела доказательства, а так же с учетом указаний данных судом кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО2 при реализации имущества должника являлись чрезмерными, в связи с чем посчитал  возможным снизить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 3 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что в целях исчисления процентов конкурсного управляющего был взят неверный размер удовлетворенных требований кредиторов, так как судом излишне были принята во внимание при произведении первоначальных расчетов сумма мораторных процентов.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом аппелянта, однако, ошибка в расчетах суда первой инстанции не привела к принятию необоснованного судебного акта, так как суд снизил размер вознаграждения до 3 500 000,00 руб.

Также апеллянт указывал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО3 о недобросовестности действий арбитражного управляющего ФИО2

Единственный участник ООО «АРТЭКС» ФИО4 также сослалась на неверный расчет вознаграждения; неверную трактовку действий арбитражного управляющего при реализации земельных участков и незаконных выплатах конкурсным кредиторам; а также неверную оценку фактов привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности; в дополнении к жалобе указала на неотражение ответчиком в отчете привлечения для участия в деле специалиста ИП ФИО11 на сумму 1 639 525,00 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе не согласился с произвольным снижением судом первой инстанции размер вознаграждения до 3 500 000,00 руб.; не согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестности его действий при реализации земельных участков.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, так как вопреки позиции ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка действиям арбитражного управляющего ФИО2 относительно реализации земельных участков должника и преждевременной выплаты кредитору ФИО7, что и повлекло уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что в результате деятельности конкурсного управляющего ФИО2 реестр требований кредиторов был значительно уменьшен.

Что касается дополнений ФИО4 о допущенных арбитражным управляющим ФИО2 нарушениях в виде неотражения в отчете сведений о привлечении специалиста ИП ФИО11,, стоимость услуг данного специалиста не превышала лимиты, привлечение было осуществлено в период, когда ФИО2  уже не исполнял  обязанности конкурсного управляющего ООО АРТЭКС», при этом указанный довод в суде первой инстанции ФИО4 не заявлялся.

Относительно жалобы арбитражного управляющего ФИО2 суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в ней доводы, так как при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего был установлен ряд нарушений, допущенных ФИО2, а именно: нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника, неисполнение определения суда о предоставлении отчетов, выплата денежных средств кредитору ФИО7 с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, реализация земельных участков по заниженной стоимости.

Все перечисленные обстоятельства повлекли обоснованное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года  по делу № А40-215298/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 как единственного участника ООО «АРТЭКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик