059/2023-110448(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10594/2021

г. Курган

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова  В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Баль Ю.А., проведя судебное заседание по делу по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 312450122600028, ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: 1. Администрация города Кургана (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Департамент архитектуры,  строительства и земельных отношений Администрации города Кургана  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Газинвест» (ОГРН 

<

***>, НН  4501128584), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Мегалит», 3.  Общество с ограниченной ответственностью «АкадемЭкспертиза», 4.  Общество с ограниченной ответственностью «Курганстройизыскания»,  

о признании незаконными разрешения на строительство и  градостроительного плана земельного участка,  

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1, паспорт, ФИО2, удостоверение,  доверенность от 03.07.2023, ФИО3, паспорт, доверенность от  25.06.2021, после перерыва: ФИО1, паспорт, ФИО2,  удостоверение, доверенность от 03.07.2023,  

от заинтересованных лиц: явки нет, извещены, после перерыва: 1. ФИО4, паспорт, доверенность от 08.08.2022, диплом, 2. явки нет, извещено,  

от третьих лиц: 1. ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2023,  2,3,4-явки нет, извещены,  

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалева Оксана Ивановна (далее -  заявитель, ИП Ковалева О.И.) обратилась в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением, с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании  незаконными действий Администрации города Кургана по выдаче  разрешения на строительство № 45-RU45301000-17-2021 от 24.03.2021  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Газинвест»; о признании недействительным разрешения на  строительство № 45-RU45301000-17-2021 от 24.03.2021 Администрации города  Кургана.  

Определением от 16.12.2021 к участию в деле в качестве второго  заинтересованного лица привлечен Департамент архитектуры, строительства и  земельных отношений Администрации города, исключенный из состава  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022  (резолютивная часть судебного акта объявлена 27.05.2022) по настоящему делу  назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Экспертиза и контроль качества проектов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454018, 

<

...>) эксперту ФИО6.  

Определением от 12.10.2022 производство по делу № А34-10594/2021  возобновлено.  

Определением от 12.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023)  производство по делу № А34-10594/2021 приостановлено до вступления в  силу судебного акта Курганского городского суда по делу № 2-994/2023 (212210/2022).  

Определением Курганского городского суда от 08.11.2022 принято к  производству исковое заявление Прокуратуры Курганской области в  интересах неопределенного круга лиц к ООО «Специализированный  застройщик «Газинвест», Департаменту развития городского хозяйства  Администрации города Кургана, ООО «Мобил Телеком» о признании  недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером: 45:25:070304:75, находящегося по адресу:  

<

...>; прекращении права  собственности ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» на  данный земельный участок; обязании ООО «Специализированный  застройщик «Газинвест» возвратить земельный участок Администрации г.  Кургана по акту приема-передачи.  

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26  января 2023 г. исковое заявление прокурора Курганской области в интересах  неопределенного круга лиц удовлетворено.  

Апелляционным определением Курганского областного суда № 331032/2023 от 29.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) по делу № 2- 

994/2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 26  января 2023г. оставлено без изменения.  

Определением от 18.07.2023 производство по делу № А34-10594/2021  возобновлено.  

Заявителем представлены: письменные пояснения по делу,  доказательства их направления лицам, участвующим в деле, копии судебных  актов, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-11073/2023,  рассматриваемому Курганским городским судом.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу, о чем вынесено протокольное определение от  06.10.2023.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2023 был объявлен  перерыв до 12.10.2023 до 10 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2023. 

После перерыва через канцелярию суда заявителем представлено  уточненное заявление: просит признать незаконным градостроительный план   № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284 земельного участка с кадастровым номером  45:25:070304:75, выданный Департаментом архитектуры, строительства и  земельных отношений Администрации города Кургана 02.09.2020; признать  незаконным разрешение на строительство № 45-RU45301000-17-2021 от  24.03.2021, выданное Администрацией города Кургана в лице Департамента  архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города  Кургана обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Газинвест»; взыскать с заинтересованных лиц расходы по  оплате экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 23000 руб. Также заявителем представлены  доказательства направления уточненного заявления в адрес лиц,  участвующих в деле. Ранее заявленные ходатайства об уточнении требований  ИП ФИО1 не поддержала.  

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято к  рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании заявитель уточнил требования в части взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с  заинтересованных лиц 28000 руб.  

В данной части уточненные требования заявителя также приняты  судом к рассмотрению.  

Представитель заинтересованного лица (Администрации города  Кургана) пояснил, что заявленные требования признает.  

Представитель третьего лица (общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест») возражал  против удовлетворения заявленных требований, через канцелярию суда  представил дополнительные возражения.  

Документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованное лицо (Департамент архитектуры, строительства и  земельных отношений Администрации города Кургана) и третьи лица (ООО  «Мегалит», ООО «АкадемЭкспертиза», ООО «Курганстройизыскания») явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с тем, что заявителем неоднократно уточнялись требования, в  судебном заседании 06.10.2023 на вопрос суда ИП ФИО1 пояснила,  что свои требования основывает на уточненном заявлении от 06.10.2023 (с  учетом уточнения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя), письменных пояснениях от 27.09.2023, а также на  экспертизах, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в  рамках уголовного дела по факту превышения должностных полномочий  неустановленным должностным лицом Администрации города Кургана при  выдаче спорного разрешения на строительство.  

Таким образом, суд рассматривает заявленные требования ИП  ФИО1, основанные на вышеуказанных документах.  

Заслушав объяснения заявителя и его представителей,  заинтересованного лица, а также третьего лица, исследовав письменные  материалы дела, суд установил следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о  признании недействительным ненормативного правового акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый  акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо  обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

 В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, недействительными является одновременное наличие двух  условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, третье лицо (общество с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест») являлось  собственником жилого дома с кадастровым номером 45:25:070307:336,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070304:75  по адресу: 

<

...>.  

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с  кадастровым номером 45:25:070307:3349 (свидетельство о государственной  регистрации права, т.1,л.д.15), расположенного по адресу: 

<

...> 117IV, которое находится в многоквартирном жилом доме,  расположенном на земельном участке с кадастровым номером  45:25:070304:63(выписка из ЕГРН, т.1,л.д.16-22), являющимся смежным с  земельным участком 45:2507304:75 (выписка из ЕГРН, т.3,л.д.87-93),  собственником которого является общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Газинвест» (свидетельство о  государственной регистрации права, т.2,л.д.85).  

На земельном участке с кадастровым номером 45:2507304:75 ранее  располагался принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью  «Газинвест» жилой дом с кадастровым номером 45:25:070307:336, который  снят с кадастрового учета 17.05.2021 в связи со сносом, о чем  свидетельствует выписка из ЕГРН, т.4,л.д.152-156).  

Директором Департамента архитектуры, строительства и земельных  отношений Администрации города Кургана 02.09.2020 подписан  градостроительный план № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284 земельного участка с  кадастровым номером 45:25:070304:75, в котором в качестве основного вида  разрешенного использования земельного участка указано «Многоэтажная  жилая застройка (высотная застройка)». Данный градостроительный план  выдан обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Газинвест» (т.1,л.д.24-29).  

24.03.2021 директором Департамента архитектуры, строительства и  земельных отношений Администрации города Кургана подписано разрешение  на строительство № 45-RU45301000-17-2021, выданное Администрацией  города Кургана обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Газинвест». Данное разрешение выдано на  строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул.  К.Мяготина, 117а, который должен быть расположен на земельном участке с  кадастровым номером 45:25:070304:75 (т.1,л.д.23).  

Администрацией города Кургана в адрес ООО «Специализированный  застройщик «Газинвест» направлено письмо от 22.09.2021 № 54-06442/21 об  отзыве градостроительного плана и разрешения на строительство (т.2,л.д.61).  

Впоследствии Администрация города Кургана направила в адрес ООО  «Специализированный застройщик «Газинвест» письмо от 30.08.2022 № 5406349/22, согласно которому отозвала письмо от 22.09.2021 № 54-06442/21  (т.7,л.д.141).  

Полагая, что выданные обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Газинвест» градостроительный план  земельного участка и разрешение на строительство являются незаконными и  нарушающими права заявителя, ИП ФИО1 обратилась в суд с  настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство представляет собой документ,  который подтверждает соответствие проектной документации требованиям,  установленным градостроительным регламентом (за исключением случая,  предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки и  межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК  РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания  территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции  объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а  также допустимость размещения объекта капитального строительства на  земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого  земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с  земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на  строительство дает застройщику право осуществлять строительство,  реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев,  предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального  строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных названной статьей.  

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Исходя из системного толкование приведенных положений  Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик вправе  приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях,  

когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения  на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных  законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях  его получения и осуществления строительства. Следовательно, представить в  уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство и  указанные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  документы необходимо перед началом строительства.  

Разрешение на строительство выдается органом местного  самоуправления (статья 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  определено, что в целях строительства объекта капитального строительства  застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в  орган местного самоуправления, к заявлению прилагаются документы,  указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на  строительство органы: проводят проверку наличия документов,  необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;  проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения  на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае  выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям  проекта планировки территории и проекта межевания территории (за  исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции  линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке  территории), требованиям, установленным проектом планировки территории  в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для  размещения которого не требуется образование земельного участка, а также  допустимости размещения объекта капитального строительства в  соответствии с разрешенным использованием земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу  разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного  строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации  на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от  предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;  выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого  разрешения с указанием причин отказа.  

24.12.2018 утвержден Административный регламент предоставления  Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений  Администрации города Кургана муниципальной услуги «Подготовка и выдача  

разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства» (постановление № 8389 от 24.12.2018 (т.3,л.д.4-28).  

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительный план земельного участка является необходимым  документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.  

Понятие Градостроительного плана земельного участка указано в статье  57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Градостроительный  план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов  градостроительной деятельности информацией, необходимой для  архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции  объектов капитального строительства в границах земельного участка.  

Состав информации, содержащейся в градостроительном плане  земельного участка, закреплен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

Форма градостроительного плана земельного участка и порядок  заполнения формы градостроительного плана земельного участка утверждены  приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр.  

27.07.2012 Администрацией города Кургана утвержден  Административный регламент предоставления Комитетом архитектуры и  градостроительства Администрации города Кургана муниципальной услуги  «Подготовка градостроительных планов земельных участков (постановление   № 5302 от 27.07.2012 (т.3,л.д.29-36).  

В силу пункта 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской  Федерации источниками информации для подготовки градостроительного  плана земельного участка является, в том числе информация о возможности  подключения (технологического присоединения) объектов капитального  строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением  сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей  инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей  статьи.  

Согласно пунктом 15 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка  содержится информация: о технических условиях подключения  (технологического присоединения) объектов капитального строительства к  сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ  комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения,  городского округа.  

Форма ГПЗУ, утвержденная приказом Минстроя России от 25.04.2017   № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного  участка и порядка ее заполнения» также предусматривает наличие сведений  о технических условиях подключения.  

В соответствии с частью 7 статьи 57.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации при подготовке градостроительного плана  земельного участка орган местного самоуправления в течение двух рабочих  

дней с даты получения заявления о выдаче такого документа направляет  правообладателям сетей инженерно-технического обеспечения (за  исключением сетей электроснабжения) запрос о представлении информации,  предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи. Указанная  информация подлежит представлению в орган местного самоуправления в  течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения такого  запроса.  

Однако оспариваемый градостроительный план земельного участка не  содержит информации о технических условиях подключения  (технологического присоединения) объекта капитального строительства к  сетям инженерно-технического обеспечения. При подготовке  градостроительного плана земельного участка органом местного  самоуправления не соблюдено требование о запросе вышеуказанной  информации в соответствии с частью 7 статьи 57.3 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, что отражено в заключении эксперта № 510-С22 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных  экспертиз» ФИО7, акте проверки деятельности органа местного  самоуправления № 13 от 02.12.2021 (т.4,25-29), представлении Прокуратуры  Курганской области об устранении нарушений закона от 24.08.2021 (т.1,л.д.69- 72), а также не оспаривается заинтересованным лицом. Таким образом, при  выдаче градостроительного плана земельного участка допущены нарушения,  пункта 15 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Из пункта 5 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской  Федерации следует, что в градостроительном плане земельного участка  содержится информация об основных, условно разрешенных и  вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка,  установленных в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным  законом.  

В силу пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от  13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" вид разрешенного  использования земельного участка является одной из его характеристик как  объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр  недвижимости.  

В силу пункта 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской  Федерации источниками информации для подготовки градостроительного  плана земельного участка являются, в том числе и сведения, содержащиеся в  Едином государственном реестре недвижимости.  

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка,  указанный в градостроительном плане земельного участка, должен  соответствовать виду разрешенного использования, содержащемуся в Едином  государственном реестре недвижимости.  

Однако вид разрешенного использования земельного участка, указанный  в градостроительном плане земельного участка: «Многоэтажная жилая  застройка (высотная застройка)», не соответствует сведениям, содержащимся  

в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым указан  вид разрешенного использования: «Для строительства многоквартирного  жилого дома». Сведения об изменении вида разрешенного использования  земельного участка в ЕГРН не вносились, опровергающих доказательств в  материалы дела не представлено. Данные обстоятельства также  свидетельствуют о нарушении, допущенном при изготовлении  градостроительного плана земельного участка.  

Кроме того, согласно пункту 3 части 7 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на  строительство прилагаются, в том числе, результаты инженерных изысканий,  непредставление которых в соответствии с пунктом 13 статьи 51 Кодекса  является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.  

 В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса  Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки  проектной документации, строительства, реконструкции объектов  капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также  строительство, реконструкция объектов капитального строительства в  соответствии с такой проектной документацией не допускаются без  выполнения соответствующих инженерных изысканий.  

Инженерные изыскания для строительства являются видом  строительной деятельности, обеспечивающей комплексное изучение  природных и техногенных условий территории строительной площадки,  обоснование ее инженерной защиты и безопасных условий жизни населения.  Задачей инженерных изысканий является изучение геологического строения,  установление состава, состояния и физико-механических свойств грунтов, а  также гидрогеологических условий площадки проектируемого объекта, с  целью получения данных, необходимых для обеспечения расчетов и  фундаментов.  

В целях получения разрешения на строительство обществом  «Специализированный застройщик «Газинвест» были представлены в  Департамент, в том числе: технический отчет, подготовленный ООО  «Курганстройизыскания», по результатам инженерно-геодезических  изысканий для подготовки проектной документации № 397-20-ИГДИ. 2020г.,  а также технический отчет по результатам инженерно-геологических  изысканий для подготовки проектной документации 397-20-ИГИ, в  отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (т.6,л.д.24-260), градостроительный план земельного  участка (т.1,л.д.24-29), проектная документация, выполненная ООО  «Мегалит», положительное заключение экспертизы результатов инженерных  изысканий и проектной документации, выполненные негосударственной  экспертной организацией ООО «АкадемЭкспертиза» (т.3,л.д.41-62).  

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена  судебная экспертиза результатов инженерных изысканий, проведение которой  было поручено эксперту ООО «Экспертиза и контроль качества проектов»  ФИО6 Согласно заключению эксперта технический отчет ООО  

«Курганстройизыскания». 2020 г. по результатам инженерно-геологических  изысканий для подготовки проектной документации 397-20-ИГИ. 2020г. не  соответствует требованиям технических регламентов, выявлены нарушения  методики проведения инженерно-геологических изысканий СП 47.13330.2016,  предусмотренных программой работ. Также в заключении сделан вывод о  вероятности негативного воздействия строительства жилого дома по ул. К.  Мяготина, № 117а в г. Кургане на существующие жилые дома в зоне влияния  строительства, в т. ч. дом № 117 по ул. К. Мяготина (фундамент – бутовый  камень, стены из шлакоблока, год постройки – 1952) с учетом наличия  процесса подтопления на территории строительства жилого дома.  

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство – экспертное  заключение ООО «Экспертиза и контроль качества проектов» отвечает  принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.  Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения по  результатам судебной экспертизы, не имеется, поскольку эксперты обладают  специальными познаниями и опытом в данном вопросе. Доказательства  несоответствия заключения, составленного по результатам судебной  экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений  либо замечаний при его составлении, не представлены. Несогласие третьего  лица с выводами эксперта само по себе таким основанием не является, в связи  с чем возражения третьего лица относительно экспертного заключения судом  не принимаются.  

О необходимости проведения повторной экспертизы лицами,  участвующими в деле, не заявлено.  

Также в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями,  в судебном заседании были заслушаны пояснения государственного эксперта  Курганской области по инженерно-геологическим изысканиям Управления  госэкспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ  Курганской области ФИО8 относительно технического отчета ООО  «Курганстройизыскания». 2020г. по результатам инженерно-геологических  изысканий для подготовки проектной документации 397-20-ИГИ, эксперт  пояснил, что инженерные изыскания выполняются в соответствии с  требованиями технических регламентов, а также с учетом материалов и  результатов инженерных изысканий, которые хранятся в государственных  информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.  При составлении отчета ООО «Курганстройизыскания» в качестве архивных  материалов использовались точки статистического зондирования и  скважины, пройденные на исследуемом участке в 2015 году, а также  результаты лабораторных исследований по образцам, отобранным из  вышеуказанных скважин. Сведения о получении архивных материалов в  государственной информационной системе в техническом отчете  отсутствуют. Согласно п. 5.2 СП 11-105-97 возможность использования  

материалов изысканий прошлых лет составляет не более 2-3 лет, согласно п.  6.1.7 СП 47.13330.2016 - 2 года. Проверка комплекта аппаратуры для  статистического зондирования в 2015 году не проводилась. Также при  составлении отчета использовались средства измерения, не прошедшие  метрологическую поверку, отобрано недостаточное количество горных  выработок, проб грунта и воды, не производилось обследование грунтов  оснований фундаментов существующих зданий и сооружений. Таким  образом, результаты инженерно-геологических изысканий, выполненные в  2015 году, не могут быть использованы при расчетах свайных фундаментов и  определении нормативных и расчетных характеристик грунтов и должны  быть отбракованы. Соответственно не выполнен достаточный объем полевых  и лабораторных исследований для получения статистически обеспеченных  показателей по инженерно-геологическим элементам, предусмотренный  требованиями пункта 6.3.2.5 СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные  изыскания для строительства. Основные положения» и пунктов 7.3.1 и 7.3.10  СП 24.13330.2011 «Свод правил. Свайные фундаменты». В материалах дела  также имеются письменные пояснения Агафонова В.В. (т.5,л.д.99-100).  

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № 510-С-22  общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных  экспертиз» ФИО7 по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Данная экспертиза проведена в рамках уголовного  дела № 12102370002000398, возбужденного следственным управлением  Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области по  факту превышения должностных полномочий неустановленным должностным  лицом Администрации города Кургана при выдаче спорного разрешения на  строительство. В данном заключении эксперта сделаны выводы о том, что  отчет ООО «Курганстройизыскания» по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту  строительства расположенного по адресу: 

<

...> не возможно использовать для проектирования многоэтажного жилого  дома, поскольку он не соответствует требованиям закона, проектная  документация «Многоквартирный жилой дом» по объекту строительства,  расположенного по адресу: 

<

...>,  градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство  также не соответствуют требованиям закона.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что технический отчет  ООО «Курганстройизыскания», на основании которого выдана проектная  документация, изготовлен с существенными нарушениями, что повлекло  выдачу незаконного разрешения на строительство.  

Вместе с тем, суд не согласен с доводами заявителя относительно того,  что градостроительный план земельного участка выдан без учета обязательной  при формировании земельных участков документации по планировке и  межеванию территории, поскольку спорный земельный участок уже  сформирован в 2008 году, 31.03.2008 присвоен кадастровый номер: 31.03.2008  (выписка из ЕГРН, т.3,л.д.87-93). Отсутствие проектов планировки и  

межевания территории как основание для отказа в выдаче градостроительного  плана не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Довод третьего лица о том, что градостроительный план земельного  участка является информативным документом и не может быть признан  незаконным судом отклоняется.  

В силу правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде,  относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными  полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально,  содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для  граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных  правоотношений.  

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в  электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной  форме.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные  решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством  установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению  (реквизитам), содержанию.  

Согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительный план – это документ, в котором содержатся сведения,  необходимые для подготовки проектной документации и получения  разрешения на строительство.  

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в  частности, правоустанавливающие документы на земельный участок,  градостроительный план земельного участка, материалы проектной  документации (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации).  

Частью 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской  Федерации определена информация, которая должна содержаться в  градостроительном плане земельного участка.  

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка  регулируется положениями части 5, 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

Именно на соответствие градостроительному плану земельного участка  проходит проверку проектная документация, по результатам которой  принимается решение о возможности осуществления строительства, таким  образом, градостроительный план представляет собой документ, носящий не  только информативный характер, но и обязательный характер для  дальнейшего проектирования и получения разрешения на строительство.  

Учитывая изложенное, градостроительный план земельного участка  носит ненормативный характер и может быть оспорен, поскольку он  содержит обязательные условия, законодательством установлены  определенные требования к оформлению, содержанию и порядку выдачи  градостроительного плана земельного участка.  

ООО «Специализированный застройщик «Газинвест», возражая против  удовлетворения заявленных требований, ссылался на отсутствие оснований для  отказа в выдаче разрешения на строительство.  

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на  строительство, представляющее собой документ, подтверждающий  соответствие проектной документации требованиям, установленным  градостроительным регламентом, и дающее застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, выдается органом местного самоуправления, проверяющим, в том  числе соответствие проектной документации требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату  выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка.  

В данном случае проектная документация была разработана, в том числе  на основании результатов инженерных изысканий, изготовленных с  существенными нарушениями, что установлено в ходе судебного  разбирательства, в связи с чем и была допущена выдача разрешения на  строительство с нарушением требований статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод третьего лица об  отсутствии оснований для отказа в выдаче градостроительного плана судом  отклоняется.  

Довод ООО «Специализированный застройщик «Газинвест»  относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской деятельности судом отклоняется.  

Как указывалось ранее, ИП ФИО1 является собственником  нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:070307:3349  (свидетельство о государственной регистрации права, т.1,л.д.15),  расположенного по адресу: 

<

...> 117IV, которое  находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном  участке с кадастровым номером 45:25:070304:63, являющимся смежным с  земельным участком 45:2507304:75, в отношении которого совершены  оспариваемые действия. Согласно выписке из ЕГРИП (т.1,л.д.48-52) одним  из видов деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление  собственным и арендованным имуществом.  

Данное нежилое помещение используется ИП ФИО1 в целях  осуществления ею предпринимательской деятельности, о чем  свидетельствуют договоры аренды от 29.12.2013 № 15 и от 04.01.2021 № 1,  

платежные документы, подтверждающие оплату аренды помещения  (т.1,л.д.65-68, т.2,л.д.29-35).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возведение постройки  с нарушением законодательных норм впоследствии станет причиной создания  условий для нарушения прав на безопасные условия жизнедеятельности,  занятие предпринимательской деятельностью и иные законные интересы  заявителя, а также создаст существенную угрозу общественным отношениям, в  частности по обеспечению установленного порядка строительства объекта.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их  совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемые  градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство не  соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

ИП ФИО1 при подаче заявления была уплачена  государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение № 1 от  30.06.2021, т.1,л.д.58).  

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании  нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина  уплачивается в размере 300 руб.  

В данном случае государственная пошлина, подлежащая уплате за  рассмотрение двух требований о признании незаконными разрешения на  строительство и градостроительного плана земельного участка, для  индивидуального предпринимателя как физического лица составляет 600  руб.  

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда  решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом  судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом  с данных ответчиков как должников в долевом обязательстве, независимо от  

требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из  них.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого  из них (статья 46 АПК РФ).  

С учетом предмета заявленного требования и характера возникших  между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что судебный акт  принят не в пользу заинтересованных лиц, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 600 руб. относятся на Администрацию  города Кургана и Департамент архитектуры, строительства и земельных  отношений Администрации города Кургана в равных долях.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2400 руб.  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании  требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Также ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы,  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность.  

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг  представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в  полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются  расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом  конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов  самостоятельно.  

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности,  суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно  уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя,  

возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны  быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными  с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о  возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел  представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере  арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием,  необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного  процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению  расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в  соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность  затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе  оценки надлежащих документальных доказательств.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных  обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие  размер вознаграждения представителя.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во  внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны  вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при  этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание  услуг представителя необходимо исследовать представленные документы,  подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных  стороной затрат.  

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с  тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,  45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных  расходов заявителем представлены: договор на юридическую помощь от  20.04.2022, квитанции: № 037932 от 17.06.2022, № 038316 от 28.10.2022,   № 038597 от 22.11.2022, № 038879 от 22.12.2022, № 039605 от 24.05.2023,   № 039614 от 14.07.2023, доверенность, выданная заявителем на имя  ФИО2, от 03.07.2023, диплом о высшем образовании.  

Согласно условиям договора на юридическую помощь от 20.04.2022,  заключенного между ИП Ковалевой Оксаной Ивановной (доверитель) и  Шипицыной Ольгой Александровной (адвокат), доверитель поручает, а  адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в  следующем: представительство доверителя в арбитражном суде первой  инстанции по арбитражному делу № А34-10594/2021, составление  необходимых процессуальных документов (пункт 1 договора).  

За работу, выполняемую адвокатом, доверитель оплачивает по ставкам,  установленным Методическими рекомендациями по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012  (в редакции от 16.01.2019, в случае изменения редакции действует последняя  измененная редакция) (пункт 4 договора).  

Оплата производится до или после каждого этапа оказания  юридической помощи. Оплата производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу  Курганской областной коллегии адвокатов (пункт 5 договора).  

В подтверждение реальности несения расходов в сумме 28000 руб.  заявителем в материалы дела представлены квитанции: № 037932 от  17.06.2022, № 038316 от 28.10.2022, № 038597 от 22.11.2022, № 038879 от  22.12.2022, № 039605 от 24.05.2023, № 039614 от 14.07.2023.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Заинтересованными лицами о чрезмерности судебных расходов не  заявлено.  

При этом суд отклоняет довод Администрации города Кургана о том,  что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены  преждевременно, поскольку лицо вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, не  только после принятия итогового судебного акта, но и в ходе рассмотрения  дела.  

Из материалов дела видно, что представителем заявителя составлены:  ходатайство об уточнении требований от 20.05.2022 (т.6,л.д.5-12),  ходатайство о приобщении документов, поступившее в суд 24.05.2022  (т.6,л.д.18), ходатайство о приобщении документов, поступившее в суд  24.05.2022 (т.6,л.д.22), ходатайство о приобщении документов, поступившее  в суд 25.05.2022 (т.7,л.д.1), ходатайство о приобщении документов,  поступившее в суд 25.05.2022 (т.7,л.д.3), возражения на доводы  заинтересованного лица от 25.05.2022 (т.7,л.д.11-12), заявление об уточнении  требований, поступившее в суд 05.08.2022 (т.7,л.д.67), ходатайство о  приобщении документов, поступившее в суд 11.10.2022 (т.7,л.д.102),  ходатайство о приобщении документов, поступившее в суд 14.11.2022  (т.8,л.д.13), ходатайство об уточнении требований от 13.11.2022 (т.8,л.д.14- 

16), ходатайство о приобщении документов, поступившее в суд 29.12.2022  (т.8,л.д.36), заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд  17.07.2023 (т.8,л.д.56-57), ходатайство об ознакомлении с материалами дела,  поступившее в суд 28.07.2023 (т.8,л.д.73), ходатайство об уточнении  требований, поступившее в суд 11.08.2023 (т.8,л.д.75-77), письменные  пояснения по делу от 27.09.2023 (в деле), письменные пояснения,  поступившие в суд 03.10.2023 (в деле), ходатайство об уточнении  требований, поступившее в суд 06.10.2023 (в деле), ходатайство о  приобщении документов, поступившее в суд 10.10.2023 (в деле).  

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях  28.04.2022, 27.05.2022, 12.10.2022, 15.11.2022, 10.01.2023, 18.07.2023,  15.08.2023, 06.10.2023-12.10.2023 (судом был объявлен перерыв)  подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.  

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Курганской области, утвержденным Решением Совета АПКО от 17.01.2012  (в редакции от 15.06.2022), размещённым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», минимальный размер  вознаграждения составляет: за составление искового заявления (заявления,  жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 15 000  руб.; за составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела  (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 5000 руб., за ознакомление с  материалами дела (за каждый том дела) – 5000 руб., за представительство в  суде первой инстанции (за день участия) – 10000 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства разумности понесенных заявителем  расходов, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной  представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения  дела, принимая во внимание вышеуказанные методические рекомендации по  размерам оплаты юридической помощи, руководствуясь принципом сохранения  баланса интересов сторон, суд считает разумными заявленные расходы на оплату  услуг представителя по настоящему делу в сумме 28000 руб.  

Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 28000 руб. относятся на заинтересованных лиц  также в равных долях.  

Кроме того, заявителем на депозитный счет арбитражного суда  перечислены денежные средства в размере 50000 руб. за проведение  экспертизы (платежное поручение № 21 от 21.04.2022).  

С учетом выводов эксперта, подтверждающих доводы заявителя,  удовлетворения требований заявителя, расходы на экспертизу в сумме 50000  руб. подлежат взысканию с заинтересованных лиц в равных долях.  

Вопрос о возврате с депозитного счета суда 5000 руб., оплаченных  заявителем по платежному поручению № 14 от 21.04.2022 за заключение  специалиста ФИО9, судом не рассматривается, поскольку  

определением суда от 08.06.2022 денежные средства в размере 5000 руб.  возвращены ИП Ковалевой О.И.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

заявление удовлетворить. 

Признать незаконным градостроительный план земельного участка   № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284 от 02.09.2020, выданный Департаментом  архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города  Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Признать незаконным разрешение на строительство № 45-RU45301000- 17-2021 от 24.03.2021, выданное обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Газинвест» (ОГРН 

<

***>, НН  4501128584) Администрацией города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и подписанное директором Департамента архитектуры,  строительства и земельных отношений Администрации города Кургана  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312450122600028, ИНН 

<

***>) 300 руб.  в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 14000 руб.  в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 25000 руб. в счет  возмещения расходов на оплату экспертизы. Всего взыскать 39300 руб.  

Взыскать с Департамента архитектуры, строительства и земельных  отношений Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312450122600028, ИНН 

<

***>) 300 руб. в счет  возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 14000 руб. в счет  возмещения расходов на оплату услуг представителя, 25000 руб. в счет  возмещения расходов на оплату экспертизы. Всего взыскать 39300 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312450122600028, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2400 руб.  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской  области обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и контроль  качества проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 руб. в  счет оплаты за проведенную экспертизу.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья В.В. Доставалов