2391/2022-99365(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1144/2022

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2022 года

15АП-14234/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2  по доверенности от 30.03.2021;  

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по  доверенности от 05.08.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РБВ  Медикал Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.06.2022 по делу № А32-1144/2022  

по иску ООО «РБВ Медикал Групп» 

к ответчику - ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицинской  приматологии»  

о взыскании убытков, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБВ Медикал Групп»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному  государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицинской приматологии» о взыскании убытков в  размере 9821666 руб. 67 коп., штрафа в размере 10000 рублей.  

Решением от 30.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взысканы убытки в размере 695650 руб. 81 коп., штраф в размере 10000  рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор от  30.12.2019 № 92/0318100004419000092 на поставку медицинского изделия  «Томограф компьютерный» и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке,  

установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам  эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика. Поставщиком томограф  доставлен и передан заказчику по акту приема-передачи от 23.03.2020. В связи с  тем, что поставщик был фактически лишен возможности приступить к  дальнейшему исполнению договора от 30.12.2019 № 92/0318100004419000092  по вине заказчика, ввиду неисполнения последним своих обязательств по  предоставлению помещения для размещения томографа, ООО «РБВ Медикал  Групп» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от  04.12.2020 № 99-12-20. Решением от 09.08.2021 по делу № А32-8043/2021 в  удовлетворении иска ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицинской  приматологии» о признании незаконным решения об отказе от исполнения  договора отказано. Поскольку заказчиком обязательства по приемке доставленного  оборудования надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании штрафа  в размере 10000 рублей заявлено истцом правомерно. В порядке части 23 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» стороне контракта не предоставлено право требования возмещения  упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в  пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом,  требование о взыскании убытков удовлетворено в части реального ущерба в  размере 695650 руб. 81 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не исполнил  обязанность по предоставлению помещения для размещения поставленного  томографа, в связи с чем поставщик отказался от исполнения договора. Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу № А32-8043/2021  отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения об отказе от  исполнения договора. Томограф был возвращен, расходы поставщика на возврат  товара составили 225000 рублей. Упущенная выгода составляет 9116015 руб.  86 коп., то есть сумма дохода, которую рассчитывал получить поставщик (разница  между ценой договора и затратами на его исполнение, включая расходы на  предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту и иные  расходы на исполнение контракта). Таким образом, сумма убытков составила  9821666 руб. 67 коп. По мнению заявителя, судом дано неверное толкование  условий пункта 11.14 договора, поскольку условия данного пункта договора не  запрещают требовать возмещение убытков в виде упущенной выгоды. Нормы  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» также не запрещают возмещение упущенной выгоды. Заявитель также  указал на то, что по делу неправильно распределены судебные расходы.  

По ходатайству участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции  организовано проведение веб-конференции (онлайн-заседания).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РБВ  Медикал Групп» доводы жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицинской  приматологии» в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил не рассматривать  возражения на решение в части распределения расходов истца на оплату  государственной пошлины по иску.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку решение от 30.06.2022 в части взыскания штрафа не обжалуется,  законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания убытков.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона в электронной  форме с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», 30.12.2019 между ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицинской приматологии» (заказчик) и ООО «РБВ  Медикал Групп» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор   № 92/0318100004419000092 (т. 1 л.д. 14-29), по условиям которого поставщик  обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку  медицинского изделия «Томограф компьютерный» (КТРУ – 26.60.11.119-00000002)  в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим  образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в  эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов  заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам  эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с  требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя  (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки,  предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и  надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Цена договора составляет 74096666 руб. 67 коп. (пункт 2.2. договора).  

Согласно пункту 5.1 договора поставка оборудования осуществляется  поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3  договора, в течение 90 дней с даты заключения договора. Поставщик за 5 дней до  осуществления поставки оборудования направляет в адрес получателей  уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.  

В порядке пункта 5.3 договора, при поставке оборудования поставщик  представляет следующую документацию:  

а) копию регистрационного удостоверения на оборудование; 

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя  (изготовителя) оборудования на русской языке;  

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке; 

г) акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к договору) в двух  экземплярах;  

д) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен  составляет не менее срока действия гарантии производителя на оборудование.  

Заказчик в течение 10 дней со дня получения от поставщика документов,  предусмотренных пунктом 5.3 договора, направляет поставщику подписанный акт  приема-передачи оборудования (приложение № 3 к договору) или мотивированный  отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.  

Согласно пункту 7.2 договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу  в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов  заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны  быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи  оборудования в соответствии с разделом 6 договора в срок в течении 20 дней с  даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.  

Оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования  осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации  с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в  соответствии с технической и эксплуатационной документацией производителя  оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс  работ по расконсервании, установке, сборке и монтажу оборудования в  соответствии с технической и эксплуатационной документацией производителя  оборудования (пункт 7.4 договора).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11.4.3 договора штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  договором, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10000 рублей,  если цена контракта составляет от 50000000 рублей до 100000000 рублей  (включительно) (подпункт «в» пункта 9 Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042).  

В случае нарушения одной стороной обязательств воздерживаться от  запрещенных в данном разделе действий и (или) неполучения другой стороной в  установленный договором срок подтверждения, что нарушение не произошло или  не произойдет, другая сторона имеет право расторгнуть договору в одностороннем  порядке полностью или в части, направив письменное уведомление о расторжении.  Сторона, по чьей инициативе был расторгнут договор, вправе требовать  возмещения реального ущерба, возникшего в результате такого расторжения  (пункт 11.14 договора).  

С целью исполнения названного договора, 12.03.2020 между ООО «РБВ  Медикал Групп» (покупатель) и ООО «Хайнеманн Медицинтехник» (продавец)  

заключен договор купли-продажи № ХМ-077GEm/2020 (т. 1 л.д. 31-39) томографа  компьютерного Revolution EVO с принадлежностями, включая монтажные и  пусконаладочные работы. Цена договора – 64500000 рублей (пункт 2.4 договора).  

В рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от  22.08.2017 № 17008/17-ГР (т. 1 л.д. 111-117), заключенного между ООО «РБВ  Медикал Групп» (клиент) и ООО «Гратион Логистик» (экспедитор), томограф  доставлен в адрес ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицинской  приматологии», что подтверждается поручением экспедитору от 19.03.2020 № 20,  счетом-фактурой от 23.03.2020 № 32302, а также платежным поручением от  03.04.2020 № 115 (т. 1 л.д. 48-50).  

По акту приема-передачи от 23.03.2020 томограф передан ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицинской приматологии».  

Ввиду неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению  помещения для размещения томографа, ООО «РБВ Медикал Групп» принято  решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.12.2020   № 99-12-20 (т. 1 л.д. 55-57).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу   № А32-8043/2021 в удовлетворении иска ФГБНУ «Научно-исследовательский  институт медицинской приматологии» о признании незаконным решения от  04.12.2020 № 99-12-20 об отказе от исполнения договора отказано. Решение  вступило в законную силу.  

В претензии от 08.11.2021 № 074-11-21 (т. 1 л.д. 71-72) ООО «РБВ Медикал  Групп» в добровольном порядке потребовало оплатить причиненные убытки и  штраф в порядке подпункта «б» пункта 11.4.3 договора.  

Ссылаясь на то, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены  обязательства по договору, ООО «РБВ Медикал Групп» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в  которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об  осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

Обязательства сторон возникли в связи с исполнением, заключенного в  порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», гражданско-правового договора от 30.12.2019   № 92/0318100004419000092.  

Между тем, правовая природа договора определяется нормативно  заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на  достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором  обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о  предмета договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих  прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.  

Предметом спорного договора является поставка оборудования, а также  оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в  эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов заказчика (пункт 1.1 договора).  

Конкретные действия, совершаемые поставщиком в рамках заключенного  договора, определены в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора, а именно: поставить  оборудование и оказать услуги в строгом соответствии с условиями договора в  полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.  

С учетом перечисленных обязательств поставщика, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами  параграфа 3 главы 30 и главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации,  спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора  возмездного оказания услуг и поставки.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В рассматриваемом случае ООО «РБВ Медикал Групп» заявлено требование  о взыскании убытков по договору от 30.12.2019 № 92/0318100004419000092.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между  нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к  каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его  субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь  между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.  

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,  причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием  причинителя и возникшими убытками является обязательным условием  ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму  по времени и первое порождает второе.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4  Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  

наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

В рассматриваемом случае ООО «РБВ Медикал Групп» ссылается на то, что  в результате неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению  помещения для размещения томографа, поставщик не получил того, на что вправе  рассчитывать при заключении и исполнении контракта, впоследствии был  вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.  

Как указано ранее, между сторонами заключен договор от 30.12.2019   № 92/0318100004419000092 на поставку медицинского изделия «Томограф  компьютерный» и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке,  монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и  инструктажу специалистов заказчика.  

С целью исполнения настоящего договора, 12.03.2020 между ООО «РБВ  Медикал Групп» (покупатель) и ООО «Хайнеманн Медицинтехник» (продавец)  заключен договор купли-продажи № ХМ-077GEm/2020 (т. 1 л.д. 31-39) томографа  компьютерного Revolution EVO с принадлежностями, включая монтажные и  пусконаладочным работы. Цена договора – 64500000 рублей (пункт 2.4 договора).  

В рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от  22.08.2017 № 17008/17-ГР (т. 1 л.д. 111-117), заключенного между ООО «РБВ  Медикал Групп» (клиент) и ООО «Гратион Логистик» (экспедитор), томограф  доставлен в адрес ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицинской  приматологии», что подтверждается поручением экспедитору от 19.03.2020 № 20,  счетом-фактурой от 23.03.2020 № 32302, а также платежным поручением от  03.04.2020 № 115 (т. 1 л.д. 48-50).  

По акту приема-передачи от 23.03.2020 томограф передан ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицинской приматологии».  

Ввиду неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению  помещения для размещения томографа, ООО «РБВ Медикал Групп» принято  решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.12.2020   № 99-12-20 (т. 1 л.д. 55-57).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу   № А32-8043/2021 в удовлетворении иска ФГБНУ «Научно-исследовательский  институт медицинской приматологии» о признании незаконным решения от  04.12.2020 № 99-12-20 об отказе от исполнения договора отказано. Решение  вступило в законную силу.  

Согласно представленному ООО «РБВ Медикал Групп» расчету, сумма  убытков составила 9821666 руб. 67 коп., из которых:  

174164 руб. 38 коп. на обеспечение исполнения договора, что  подтверждается копией банковской гарантии от 23.12.2019 № 82404-10 и  платежным поручением от 23.12.2019 № 40838;  

64086 руб. 43 коп. на обеспечение гарантийных обязательств по договору,  что подтверждается копией банковской гарантии от 23.03.2020 № 94787-10 и  платежным поручением от 23.03.2020 № 95;  

242400 рублей на перевозку томографа по маршруту Москва – Сочи, что  подтверждается поручением экспедитору от 19.03.2020 № 20 и счетом-фактурой от  23.03.2020 № 32302, а также платежным поручением от 03.04.2020 № 115;  

225000 рублей на перевозку томографа по маршруту Сочи – Москва, что  подтверждается заявкой-договором с ООО «Первое грузовое такси» от 18.01.2021   № 3/1, актом от 25.01.2021и № 25, платежным поручением от 21.01.2021 № 12;  

9116015 руб. 86 коп. упущенной выгоды, а именно доход, который  поставщик рассчитывал получить за исполнение договора, однако не получил по  вине заказчика.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом дано  неверное толкование условий пункта 11.14 договора, поскольку условия данного  пункта договора не запрещают требовать возмещение убытков в виде упущенной  выгоды.  

По условиям пункта 11.14 договора, в случае нарушения одной стороной  обязательств воздерживаться от запрещенных в данном разделе действий и (или)  неполучения другой стороной в установленный договором срок подтверждения,  что нарушение не произошло или не произойдет, другая сторона имеет право  расторгнуть договору в одностороннем порядке полностью или в части, направив  письменное уведомление о расторжении. Сторона, по чьей инициативе был  расторгнут договор, вправе требовать возмещения реального ущерба, возникшего в  результате такого расторжения.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны  контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать  возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно  обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 23 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд»).  

Положения пункта 11.14 договора предусматривают право требования  возмещения реального ущерба стороной, по чьей инициативе был расторгнут  договор.  

При этом нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» стороне контракта не предоставлено  право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия  «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Таким образом, в случае нарушения контракта одной стороной другая  сторона имеет право только на возмещение реального ущерба. Данное правило  предусмотрено законодательством, а также условиями спорного контракта.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.05.2020 № 306-ЭС20-5885 по делу № А49-2223/2019,  от 14.03.2022 № 308-ЭС22-921 по делу № А32-14744/2020.  

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что  нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» также не запрещают возмещение упущенной выгоды,  признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно  распределены судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В данном случае иск удовлетворен на 705650 руб. 81 коп., что составляет  7,18 % от цены иска.  

Определением от 29.08.2022 судом первой инстанции исправлена  допущенная техническая описка (опечатка) в резолютивной части решения от  30.06.2022 по делу № А32-1144/2022 в части указания суммы государственной  пошлины по иску: вместо «5051 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной  пошлины» следует читать «5179 рублей возмещения расходов по оплате  государственной пошлины».  

На основании изложенного, с учетом удовлетворения иска на 7,18%,  с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5179 рублей расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения не усматривает.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу   № А32-1144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Сорока Я.Л. 

 Шапкин П.В.