ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10397/2017

г. Самара

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 апреля 2018 года                                                                          

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» -  представитель ФИО2.(доверенность от 05.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по делу № А65-10397/2017 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 835 264 руб. 89 коп. страхового возмещения и 107 675 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (далее - ответчик), о взыскании 835 264 руб. 89 коп. страхового возмещения и 107 675 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением АС Поволжского округа от 21.02.2018г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А65-10397/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов апелляционной жалобы о  содержащейся в заявлении на страхование цели страхования транспортного средства.

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» застрахованное т/с использовано не в соответствии с целями, указанными в заявлении на страхование.

В связи с чем, заявленные страхователем повреждения застрахованного т/с произошли при обстоятельствах и в результате события, которое не застраховано по договору страхования и исключено из страхового покрытия.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между  истцом  (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис ТСЮ № 000930/16/1640-10) транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4М г/н 

<

***>.  

Срок   действия договора страхования  определен с  14.10.2016г. по 13.10.2017г.        

В период действия договора страхования, 30.12.2016 по ул. Садовая, д. 79, п. Отары  в г. Казани застрахованное транспортное   средство  получило  повреждения.

Данное  обстоятельство  сторонами  не оспаривается  и подтверждается материалами проверки правоохранительных органов.

В результате неоднократных проверочных действий, постановлением от 04.06.2017г. и.о дознавателя  ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани в возбуждении уголовного дела отказано. 

25.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д.18).

Ответчик свои обязательства  по договору страхования не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, В связи с чем, истец обратился в ООО «Экспертная компания «Ансат».

В соответствии с экспертным заключением № 003-01/2017 и № 003-01/2017УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 839 481 руб. 71 коп., величина УТС составила 104 074 руб. 53 коп. (л.д. 21-74).

Претензиями от 14.03.2017г. и 24.03.2017г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии со  ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со  ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отнес произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, к страховому случаю, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из результата судебной экспертизы, назначенной определением от 29.06.2017г.

Согласно экспертному заключению №682-17 от 28.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250» г/н 

<

***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2016г. на момент наступления страхового случая составила: без учета износа 835 264 руб. 89 коп.; с учетом износа 787 089 руб. 10 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250» г/н 

<

***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2016г. составила: 107 675 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал наступление страхового случая и размер ущерба подтвержденными документально, в том числе экспертным заключением №682-17 от 28.07.2017г., и удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции обратил внимание на обстоятельства, которым судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки. В частности, суд кассационной инстанции сослался на наличие в договоре страхования условий, связанных с признанием заявленного события страховым исключительно при использовании ООО «Трейд Мастер» застрахованного транспортного средства в производственных целях лицами, состоящими в трудовых отношениях со страхователем, имеющим право на управление средством данного вида и надлежащим образом оформленными полномочиями.

В соответствии с ч.2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Такая правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017.

Согласно пункту 2.2 договора не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие, в том числе вследствие использования средства транспорта в целях, не указанных в заявлении на страхование (пункт 2.2.4).

Из заявления на страхование (л.д.110, т.1) следует, что транспортное средство, переданное на страхование, должно использоваться только в целях производственной необходимости.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, застрахованное транспортное средство использовалось не в производственных целях, о чем свидетельствует как заявление о наступлении страхового события, оформленное самим же истцом (т.1 л.д.18), так и материалы проверки органа внутренних дел, на основании которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.14-15).

В частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2017г. следует, что ФИО3 приехала 30 декабря 2016 года в 21 час 00 мин. на застрахованном транспортном средстве к своему знакомому, который на новогодние праздники арендовал дом по адресу г.Казань, 

<

...>. Спустя некоторое время ФИО3 услышала звук сигнализации и вышла на улицу, увидела, как в сторону ул. Садовая убегает человек.

При таких обстоятельствах поскольку в 2016 году 30 декабря это пятница, с учетом цели поездки (в гости к знакомому) и времени её осуществления – 21 час. 00 мин., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она не могла быть вызвана производственной необходимостью, тем более что следующий день выходной и канун новогодних праздников.

Кроме того, в качестве основания для страховой выплаты, истец указал на то, что причиной повреждений транспортного средства явились противоправные действия третьих лиц, однако материалами дела это не подтверждается.

По результатам проведенной проверки, органом внутренних дел был сделан вывод об отсутствии состава преступления, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Основанием для отказа, в числе прочих обстоятельств, послужило то, что сам же истец указывал на незначительный для него размер ущерба (в несколько раз ниже, чем установлен в результате проведенных оценок) и просьба истца не возбуждать по данному факту уголовное дело.

Нежелание истца возбуждать по данному факту уголовное дело, может служить основанием для выводов о недоказанности факта причинения ущерба застрахованному транспортному средству противоправными действиями третьих лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по №А65-10397/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» 3000 рублей –возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

    В.С.Семушкин