СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2021 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10184/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-760/2021 (судья И.В. Окунева) по иску Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316040000060006, ИНН 

<

***>, с. Онгудай, район Онгудайский, 

<

...>) об обязании за счет собственных средств устранить выявленные недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 2019/3354 от 04.12.2019 в рамках гарантийного срока по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Мамыев К..Д., лично, паспорт,  

установил:

Министерство регионального развития Республики Алтай (далее – истец, министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), уточненным 14.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании за счет собственных средств устранить выявленные недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 2019/3354 от 04.12.2019 в рамках гарантийного срока по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, а именно: 

- устранить следы замокания на потолке и стенах в санузле и кухне, а также жилой комнате; 

- устранить образования плесени на оконных откосах в кухне; 

- устранить конденсат в виде влаги в вентиляционных трубах и утеплить вентиляционные трубы; - отремонтировать систему вентиляции; 

- устранить сырость на полу под линолеумом;

 - отремонтировать балконную дверь, а именно устранить сквозную щель при закрытом состоянии; 

- отремонтировать дверь в санузел, а именно устранить перекос чтобы открывалась до конца;  

- отремонтировать трещины в отмостке из-за размытого угла у дома от атмосферных осадков у кв. 1;

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» ФИО2, на разрешение поставив перед экспертом следующие вопросы: 

1. Определить соответствует ли квартира, расположенная в доме по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, требованиям и характеристикам, указанным в аукционной документации, действующим санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства? 

2. Определить причину возникновения выявленных недостатков (несоответствий) - это следствие нарушений при проведении строительно-монтажных работ, либо они являются следствием ненадлежащей эксплуатации жилого помещения? 

3. Определить возможно ли устранение выявленных недостатков и восстановление жилого помещений до пригодного к использованию состояния? 

4. Определить в случае возможности устранения выявленных недостатков, какие работы необходимо выполнить в целях их устранения? 

Представитель ответчика ходатайствовал о включении в перечень вопросов на разрешение эксперту: 

1. Определить соответствует ли жилое помещение требованиям аукционной документации? 

2. Недостатки, указанные в исковых требованиях возникли до заключения государственного контракта или после? 

3. Определить причину возникновения недостатков? 

4. Возможно, ли было определить визуально эти причины в момент заключения государственного контракта? 

5. Устранение указанных недостатков относятся к текущему или капитальному ремонту? 

Определением от 16.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай ходатайство удовлетворено, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Русэксперт» ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлены следущие вопросы: 

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, условиям государственного контракта №2019/3354 на поставку жилого помещения (жилого дома) для государственных нужд в рамках реализации основного мероприятия «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей» подпрограммы «Охрана семьи и детей» государственной программы «Обеспечение социальной защищенности и занятости населения» (с.Онгудай Онгудайского района Республики Алтай) от 04.12.2019, действующим санитарным, строительным, техническим и иным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, или указанное жилое помещение имеет дефекты? Если указанное жилое помещение имеет дефекты, то являются ли они устранимыми? 

2. В случае, если жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, имеет дефекты, то какова причина таких дефектов: являются ли дефекты следствием нарушений при проведении строительно-монтажных работ или возникли в процессе эксплуатации жилого помещения? 

3. В случае, если жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, имеет устранимые дефекты, какие работы необходимо выполнить в целях их устранения?».

Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. 

Ответчик с принятым определением не согласился, в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что проведение экспертизы не разрешает вопросов по существу рассматриваемого дела, а также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части содержания судебного акта.

Истец представил пояснения по апелляционной жалобе, которые апелляционным судом принимаются как отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апеллянт в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований, а также учитывал указания суда округа, данные в рамках дела № А02-993/2020 по аналогичному спору между теми же лицами. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Удовлетворив ходатайство истца и назначив судебную экспертизу по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с невозможностью его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования. 

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, в частности, о соответствии жилого помещения условиям контракта; о характере дефектов (устранимые/неустранимые); о причинах возникновения дефектов. 

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Учитывая предмет спора, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и целесообразности постановки перед экспертом вопросов, указанных в определении о назначении экспертизы суда первой инстанции.

Отсутствие в определении суда мотивов отклонения предложенных им суду вопросов, не является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, а относится к процессуальному нарушению, что в данном случае не привело к неправильным выводам.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления № 23).

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 23 при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе основания для назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае суд поставил перед экспертом вопросы, предложенные как истцом, так и ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, проведение экспертизы по поставленным вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела. 

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении не указан срок и порядок его обжалования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

Действительно в определении от 16.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по настоящему делу не разъяснен порядок и срок, в течение которого возможно обратиться с соответствующей жалобой на судебный акт.

Между тем не разъяснение судом в определении порядка и сроков его обжалования не является в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены.

Несмотря на отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования, право на обжалование определения гарантировано пунктом 3 статьи 188 АПК РФ. Порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции также установлены АПК РФ. Поэтому отсутствие соответствующих разъяснений в судебном акте не ограничивает предоставленные заявителю законом права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду реализации ответчиком права на обжалование определения суда первой инстанции, апеллянтом не обосновано нарушение его прав отсутствием указания в обжалуемом определении порядка и сроков его обжалования.

Кроме того, порядок обжалования определения суда разъяснен судом в протоколе судебного заседания от 15.09.2021, размещенном в картотеке арбитражных дел 17.09.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

СудьяА.В. Назаров