ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1692/2019

г. Киров

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2024 по делу №А29-1692/2019 (Т-75223/2024)

по заявлению ФИО1 

к финансовой организации Кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о выплате денежных средств, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 по делу №А29-1693/2019 Кредитный потребительский кооператив «Фонд скорой финансовой помощи» (далее – КПК «Фонд СПФ», Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему долга в размере 579 117 руб., которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, поскольку на протяжении длительного периода времени задолженность перед ним не погашается. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024.

Конкурсный управляющий КПК «Фонд СПФ» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ранее ФИО1 уже обращался в Арбитражный суд Республики Коми с аналогичными требованиями, а именно обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 579 117 руб. 80 коп., по итогам рассмотрения которого принято определение Арбитражного суда Республики Коми 02.10.2019 в рамках обособленного спора № А29-1692/2019 (Р-102479/2019) о признании требования ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в реестр. Конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований конкурсных кредиторов первой очереди исходя из объема денежных средств составляющих конкурсную массу и размера требований кредиторов установленных в первую очередь реестра требований кредиторов, в том числе, ФИО1 было выплачено 48 423,79 руб., что последним не оспаривается. Досрочное (внеочередное) погашение задолженности перед ФИО1 в заявленном кредитором размере приведет к нарушению требований законодательства, принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 4-0000518 от 05.07.2017, заключенным между КПК «Фонд СФП» и ФИО1, ФИО1 передал в КПК «Фонд СФП» личные сбережения в сумме 460 000 руб. на срок 12 месяцев по программе «Пенсионная» путем внесения денежных средств в кассу КПК «Фонд СФП» для осуществления финансовой взаимопомощи пайщиков кооператива – формирования и использования Фонда Финансовой Взаимопомощи.

На основании договора № 4-0000518/1 от 05.07.2017, заключенного между КПК «Фонд СФП» и ФИО1, ФИО1 передал в КПК «Фонд СФП» паевой взнос в паевой фонд кооператива в размере 40 000 руб. на срок 12 календарных месяцев в порядке исполнения «минимальных квот долевого участия» путем внесения денежных средств в кассу (или на расчетный счет) КПК «Фонд СФП» для осуществления финансовой взаимопомощи пайщиков.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.11.2018 по делу № 2-7529/2018 заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа удовлетворено; определено выдать ФИО1 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с КПК «Фонд СФП» в пользу ФИО1 по договору № 4-0000518 от 05.07.2017 денежные средства в размере 526 508,76 руб., по договору № 4-0000518/1 от 05.07.20174 денежные средства в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 4-0000518 от 05.07.2017 за период с 06.07.2018 по 22.11.2018 (включительно) в размере 12 609,04 руб., а всего 579 117,80 руб.

Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 189.1 Закона о банкротстве установленные статьями 183.1-183.26 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные потребительские кооперативы с учетом положений статей 189.1-189.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, а в ходе конкурсного производства – в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. 

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 по делу №А29-1692/2019 (Р-102479/2019) по заявлению конкурсного управляющего признаны обоснованными и включены в реестр (состав) требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» требования ФИО1 в сумме 579 117 руб. 80 коп., в том числе: в сумме 460 000 руб. (долг) в первую очередь; в сумме 79 117,80 руб. (в т.ч.: 66 508,76 руб. – проценты по договору, 12 609,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь; в сумме 40 000 руб. в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявитель жалобы, являясь кредитором должника, ссылается на невыплату ему денежных средств в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 189.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 189.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

В силу пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

3) в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Пунктом 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве установлено, что требования членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев) подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами кредитного кооператива по удовлетворению требований, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

1) в первую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) (за исключением лиц, указанных в подпункте 2 настоящего пункта), в том числе требования, связанные с прекращением членства в кредитном кооперативе до признания кредитного кооператива банкротом;

2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся или являвшихся единоличным исполнительным органом кредитного кооператива либо членами правления кредитного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива или их аффилированными лицами.

Иного порядка удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и требований членов кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев) Законом о банкротстве не предусмотрено.

Суд первой инстанции верно отметил, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве КПК «Фонд СПФ» произведено частичное погашение требований конкурсных кредиторов первой очереди, исходя из объема денежных средств, составляющих конкурсную массу, и размера требований, установленных в первую очередь реестра требований кредиторов, в том числе, ФИО1 выплачено 48 423,79 руб., что заявителем не оспаривается.

Доказательств того, что в конкурсной массе должника имеются денежные средства, подлежащие выплате ФИО1 в соответствии с очередностью, установленной законом, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досрочное (внеочередное) погашение задолженности перед ФИО1 в заявленном кредитором размере приведет к нарушению требований законодательства, принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, достаточность денежных средств Кооператива для оплаты долга ФИО1 и реальная возможность погасить ему задолженность в полном объеме, не нарушая установленную законом очередность, из материалов дела не усматривается. 

Довод апеллянта о том, что именно по причине бездействия конкурсного управляющего не погашается возникшая перед ним задолженность, отклоняется судебной коллегией, поскольку являлся предметом отдельного обособленного спора, по результатам рассмотрения которого принято определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2024 по делу №А29-1692/2019 (Ж-138005/2024) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Указанное определение суда от 05.09.2024 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Следовательно, суд ранее пришел к выводу об отсутствии нарушения прав кредитора бездействием конкурсного управляющего. 

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2024 по делу №А29-1692/2019 (Т-75223/2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина