АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22150/2024

г. Краснодар

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А53-22150/2024, установил следующее.

ООО «Крым Марин сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности ООО «Продэкспо».

Решением суда от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены; с ФИО2 в пользу общества взыскано 4 554 300 рублей, с ФИО1 в пользу общества взыскано 7 млн рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 30.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, выводы суда о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела не основаны на фактических обстоятельствах дела. Ссылаясь на данные отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 34498796216076, 34498797318243, 34498703303806, заявитель указал на короткий период времени между передачей почтальону судебной корреспонденции и неудачной попыткой вручения адресату, что исключает фактическое направление письма для вручения, либо направление почтальоном уведомления о заказанном письме. В материалах дела отсутствуют сведения об оставлении извещений по месту жительства ответчика, о поступлении на его имя почтовой корреспонденции. Данные обстоятельства апелляционный суд не учел. Согласно сведениям, полученным из почтового отделения № 344038 г. Ростова-на-Дону, с 01.12.2024 по 11.11.2025 корреспонденция на имя ФИО1 не поступала. Приведенные противоречия указывают на отсутствие надлежащего уведомления ФИО1 о принятом судебном акте.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции принято 24.04.2025, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 25.04.2025, то есть в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Процессуальный срок на обжалование решения от 24.04.2025 истек 26.05.2025 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба подана ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области 16.09.2025 (согласно оттиску входящего штампа суда), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное ненадлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 117, 121, 123 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 21.06.2024 с почтовым идентификатором № 34498796216076, о назначении дела к судебному разбирательству от 30.07.2024 с почтовым идентификатором № 34498797318243, об отложении судебного разбирательства от 11.12.2024 с почтовым идентификатором № 34498703303806 направлялись ФИО1 по адресу, указанному в адресной справке, паспорте и апелляционной жалобе: 

<

...> и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, пришел к выводу, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и несет риск неблагоприятных последствий не получения судебной корреспонденции, направленной по месту жительства и регистрации ответчика.

Апелляционный суд указал, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34498796216076 корреспонденция суда принята в отделение связи 24.06.2024, прибыла в место вручения 25.06.2024, 26.06.2024 состоялась неудачная попытка вручения, 03.07.2024 корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34498797318243 корреспонденция суда принята в отделение связи 31.07.2024, прибыла в место вручения 01.08.2024, 03.08.2024 состоялась неудачная попытка вручения, 09.08.2024 корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34498703303806 корреспонденция суда принята в отделение связи 10.01.2025, прибыла в место вручения 14.01.2025, 14.01.2025 состоялась неудачная попытка вручения, 22.01.2025 корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Рассмотрев указанные отчеты об отслеживании отправлений, учитывая положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд сделал вывод о том, что почтальонами для ФИО1 оставлены извещения и нарушений органом почтовой связи требований условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее постановление – № 12), суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу пункта 14 постановления № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 постановления № 12).

Согласно пункту 15 постановления № 99 в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Обжалуя решение суда от 24.04.2025, ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно 28.08.2025 после получения через портал «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права на судебную защиту, выступает гарантией справедливого судебного разбирательства. В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса (глава 12), нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Кодекса).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления № 99, лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом; при этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства (абзац третий пункта 33 постановления № 99).

Из материалов дела следует, что адресом ФИО1 является 

<

...>, что подтверждается адресной справкой и копией паспорта.

Апелляционный суд, принимая в качестве надлежащих доказательств извещения ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции почтовые отправления с идентификаторами № 34498796216076, 34498797318243, 34498703303806, указал, что судебные извещения были направлены по адресу ФИО1, указанному в адресной справке, паспорте и апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что согласно почтовым конвертам, имеющимся в материалах дела, определение о принятии искового заявления к производству от 21.06.2024, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30.07.2024 и определение об отложении судебного разбирательства от 11.12.2024 направлены ФИО1 по адресу: 

<

...> д. 56, кв. 40 (т. 1; л. 

<

...>).

Некорректное указание адреса (элемента адреса «ул.» вместо «пр-кт») могло явиться причиной неполучения ФИО1 почтовой корреспонденции.

Негативные последствия технической ошибки суда при направлении корреспонденции не может нести лицо, в отношении которого ошибка допущена. Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 9 Кодекса не может быть признана в таком случае правомерной.

При наличии опечатки в адресе апелляционный суд не осуществил надлежащих проверочных мероприятий и пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Из материалов дела не усматривается, что суд сделал запрос в орган почтовой связи относительно поступления в адрес ФИО1 почтовых отправлений разряда «Судебное».

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок № 230-п), действующий в период направления корреспонденции, в пункте 10.7.2 предусматривал, что почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 34498796216076, письмо прибыло в место вручения 25 июня 2024 года, передано почтальону 26 июня 2024 года в 08:59, в этот же день в 09:05 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». Судебное извещение 03 июля 2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 34498797318243 письмо прибыло в место вручения 01 августа 2024 года, передано почтальону 03 августа 2024 года в 09:55, в этот же день в 09:56 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». Судебное извещение 09 августа 2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 34498703303806 письмо прибыло в место вручения 14 января 2025 года, в этот же день передано почтальону в 10:06, при этом уже в 10:16 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». Судебное извещение 22 января 2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судебная корреспонденция не была получена ФИО1 по причине истечения срока хранения и исходил из презумпции надлежащего выполнения организацией почтовой связи обязанностей по ее доставке, признав недоказанными доводы ответчика о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном процессе.

При этом усматриваемая из отчетов об отслеживании почтовых отправлений информация о непродолжительном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебных писем и отметкой о неудачной попытке их вручения порождает обоснованные сомнения в том, что за столь короткий срок фактически осуществлены выход почтальона по месту жительства ответчика, предпринятие попытки вручения заказных писем и оставление для ответчика в почтовом ящике извещений о них, опровергающие презюмируемые в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса исполнение организацией почтовой связи правил доставки судебного письма, несение ответчиком рисков неявки за его получением и состоявшееся извещение надлежащим образом ответчика о рассмотрении спора.

Аналогичный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6), от 30.05.2025 № 305-ЭС20-16815(3), от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска ФИО1 срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

При рассмотрении вновь вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, принимая во внимание дату подачи апелляционной жалобы, апелляционному суду следует с учетом абзаца третьего пункта 15 постановления № 12 рассмотреть вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом его исчисления с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом с учетом положений абзаца второго пункта 14 постановления № 12.

На основании изложенного коллегия окружного суда приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции немотивированно и по неполно выясненным обстоятельствам прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса определение от 30.10.2025 подлежит отмене с направлением в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А53-22150/2024 отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин

А.А. Твердой