ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2020

Дело № А40-239656/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - ФИО1 – дов. от 25.09.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тристан» - ФИО2 – лично, паспорт

от УФНС по г. Москве – ФИО3 – дов. от 12.09.2019

в судебном заседании 23.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 

на определение от 23.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тристан»

к публичному акционерному обществу «Мостотрест» и обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тристан», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юниконсалт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тристан» (далее – ООО «Фирма Тристан», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в отношении ООО «Фирма Тристан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО «Фирма Тристан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) № 3 от 23.03.2017, договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2017 № 35/1 и договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.07.2017 № 35/2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде:

- восстановления права требования ООО «Фирма Тристан» к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») в размере 212 552 336 руб. 89 коп.;

- восстановления права требования ООО «Фирма Тристан» к ООО «Горизонт» по договору № 10/06-2016-ГОР/ЛСА-12 от 10.06.2016 в размере 197 963 141 руб. 13 коп.

Как установлено судами, 23.03.2017 между ООО «Фирма Тристан» и ПАО «Мостотрест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, на основании которого права требования к ООО «Горизонт» в размере 212 552 336 руб. 89 коп. перешли от ООО «Фирма Тристан» к ПАО «Мостотрест».

20.07.2017 между ООО «Фирма Тристан» и ПАО «Мостотрест» заключены договор возмездной уступки прав (цессии) № 35/1 и Договор возмездной уступки прав (цессии) № 35/2, на основании которых право требования к ООО «Горизонт» задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору № 10/-06-2016-ГОР-ЛСА-12 от 10.06.2016 в размере 197 963 141 руб. 13 коп. перешло от ООО «Фирма Тристан» к ПАО «Мостотрест»

Стоимость уступаемых прав по договору № 35/1 составила 69 000 руб. 00 коп., что составило 0,1 % от номинала размера уступленной задолженности. Стоимость уступаемых прав по договору № 35/2 составила 128 963 руб. 14 коп., что также составило 0,1 % от номинала размера уступленной задолженности.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок, ссылался на положения пункта 1 стати 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 09.12.2019, в котором сделаны следующие выводы:

1. Рыночная (действительная) стоимость уступленных прав требования по Договору уступки прав требования (цессии) № 3 от 23.03.2017  на дату заключения договора между ООО «Фирма Тристан» и ПАО «Мостотрест» округленно составляет 48 887 037 руб. 00 коп.

2. Рыночная (действительная) стоимость уступленных прав требования по договору № 35/1 возмездной уступки прав (цессии) от 20.07.2017 на дату заключения договора между ООО «Фирма Тристан» и ПАО «Мостотрест» округленно составляет 15 870 000 руб. 00 коп.

3. Рыночная (действительная) стоимость уступленных прав требования по договору № 35/2 возмездной уступки прав (цессии) от 20.07.2017 на дату заключения договора между ООО «Фирма Тристан» и ПАО «Мостотрест» округленно составляет 29 661 522 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении в пределах годичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Горизонт» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 09.12.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства, а также существующим научным методам оценки рыночной стоимости услуг.

ООО «Горизонт» полагает неправомерным отказ как суда первой, так и суда апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Горизонт» в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы не находят своего подтверждения.

Так, в судебном заседании от 10.12.2019 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 17.12.2019 в целях реализации прав лиц участвующих в обособленном споре на ознакомление с материалами дела, в частности с поступившим экспертным заключением.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.12.2019 представителем ООО «Горизонт» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, прейдя к выводу, что ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически обусловлено несогласием с выводами эксперта.

При этом, судом отмечено, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют; приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Также, суд обратил внимание на то, что квалификация эксперта ФИО4 подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной переподготовки, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка.

Доводы кассационной жалобы ООО «Горизонт» о наличии в заключении многочисленных нарушениях, выражающихся, в частности, в том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, опровергаются материалами дела. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 суд предупредил эксперта ФИО4 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Подписка эксперта об уголовной ответственности содержится  непосредственно в заключении.

Кроме того, в ответ на вопрос суда в судебном заседании представитель ООО «Горизонт» пояснил, что рецензия на заключение эксперта  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций им не предоставлялась.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-239656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

С.А. Закутская