Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28155/2022

г. Краснодар

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России № 2 по г. Краснодару

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности; 

от заинтересованного лица: уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 2 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ настаивает.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности в материалы дела не представило. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, при осуществлении анализа информационного ресурса ИФНС России № 2 по г.  Краснодару установлено следующее:

ООО "СТРОЙГРАД", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрировано по адресу: 350010, 

<

...>.

Руководителем ООО "СТРОЙГРАД" является ФИО1.

По состоянию на 15.06.2022 у ООО "СТРОЙГРАД" ИНН: 

<

***> образовалась задолженность по обязательным налоговым платежам в размере 2 819 619, 11 руб., в том числе основной долг - -2 456 667.00 руб., пени - 362 952, 11 руб., штрафы - 0.00 руб.

Основной долг просроченный более чем на 3 мес. составляет 2 456 667.00 руб.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками согласно налоговых деклараций по НДС за 2 кв. 2021г.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности уполномоченным органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

п/п

№ требования

Дата требования

сумма

1.

5821

13.05.2022

336 317.72

2.

22721

05.10.2021

820 178.75

3.

21759

07.09.2021

821018.11

4.

20828

11.08.2021

821 550.39

 

Однако задолженность не оплачена, заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Краснодарского края не направлено.

В связи с неисполнением обязанностей по вышеуказанным требованиям, не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, ИФНС России №2 по г. Краснодару вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщиков в порядке ст.46 НК РФ (копии прилагаются) в том числе:

и/и

решения

Дата решения

сумма

1.

4581

09.11.2021

820 178.75                                                                                        

2.

4367

08.10.2021

821018.11                                                                                        

3.

4008

10.09.2021

821 550.39

 

В виду отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счетах ООО "СТРОЙГРАД" ИФНС России №2 по г. Краснодару в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании вышеуказанной задолженности в соответствии со статьей 47 НК РФ, а именно:

п/п

№ решения

Дата решения

сумма

1.

1636

22.09.2021

821 550.39

2.

1937

25.10.2021

821018.11

3.

3827

16.12.2021

820 178.75

 

На основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов исполнительное производство №  232558571/2342  от 26.01.2022  на сумму  821550.39 руб.;  №  224622295/2342  от 28.12.2021   на сумму 198 604.83 руб.; № 232558567/2342 от 26.03.2022 на сумму 821 018.11 руб.; № 232558563/2342от 26.03.2022 на сумму 820 178.75 рублей окончено актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным

Добровольный срок уплаты по требованию №20828 от 11.08.2021 г., позволяющему инициировать административное производство, наступил 09.01.2022 г.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару был составлен протокол по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (повестка) административного правонарушения №23102207600062900002 от

12.04.2022   и выслан на почтовый адрес нарушителя, что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.04.2022 ШПИ 35001065294898, однако в назначенное время нарушитель не явился.

На почтовый адрес нарушителя направлено постановление об административном правонарушении №23102207600062900003 от 26.04.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений почты России от 28.04.2022 ШПИ 35001065298216. Постановление вступило в законную силу 23.05.2022г.

Вышеуказанные суммы задолженности, как на дату составления протокола об административном правонарушении, так и на текущую дату ООО "СТРОЙГРАД" не исполнены задолженность не погашена.

Согласно ответа Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии в едином государственном реестре недвижимости от 08.06.2022г. №КУВИ 001/2022-90669695 отсутствует информация о зарегистрированном за ООО "СТРОИГРАД" недвижимом имуществе.

Согласно ответу СМЭВ МРЭО ГИБДД от 08.06.2022 за ООО "СТРОИГРАД", не зарегистрированы транспортные средства.

Иного имущества за ООО "СТРОИГРАД" не зарегистрировано.

Таким образом, названные обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО "СТРОИГРАД" прекратило исполнение денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а также i О остаточностью имущества, а ФИО1, несмотря на финансовые затруднения, не принял меры на их преодоление (погашение задолженности) в разумный срок.

Как указывает заявитель, ФИО1, являясь руководителем ООО "СТРОИГРАД", расположенного по адресу: 350010, 

<

...>, в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СТРОИГРАД» несостоятельным (банкротом).

В адрес нарушителя направлялись требования об уплате обязательных платежей №21759 от 07.09.2021г., №22721 от 05.10.2021г.

Добровольный срок уплаты по требованию №22721 от 05.10.2021г., позволяющему инициировать повторное административное производство, наступил 03.03.2022г.

В адрес нарушителя направлено уведомление № 23102215200027300001 от 01.06.2022 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается списком почтовых отправлений почты России от 03.06.2022 ШПИ 35001065562706, однако для составления протокола должник не явился.

15.06.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол №23102215200027300002 об административном правонарушении согласно ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и направлен адресату по двум адресам.

Для принятия решения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Субъект ответственности - руководитель юридического лица. 

В соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

 - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о применении ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО "СТРОИГРАД", расположенного по адресу: 350010, 

<

...>, в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СТРОИГРАД» несостоятельным (банкротом).

Факт нарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в бездействии директора события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд, оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО1 вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку он как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

На момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения руководителя предприятия к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд считает необходимым применить административное наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>, Дата рождения: 24.02.1993г., Место рождения: г. Москва, Место  жительства:   111674,  РОССИЯ,  

<

...> Д. 3, К. 1,КВ. 29) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья                                                                                                         А.А. Чесноков