ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-2541/2024

 

город  Москва 

06.06.2024

дело № А40-18582/23

 

резолютивная часть постановления от 23.05.2024

полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Представительства Компании Ипка Лабораториз Лимитед (Индия)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-18582/23

по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

к Представительству Компании Ипка Лабораториз Лимитед (Индия)

о взыскании излишне понесенных расходов; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023; 

 

установил:

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 с Представительства Компании Ипка Лабораториз Лимитед (Индия) (ИНН 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в размере 348.381, 31 руб.

Компания не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представленные представителем компании дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не приняты и не рассмотрены, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта без обоснованного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фондом проведены камеральные проверки достоверности представляемых сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 19.04.2022 на основании представленных Компанией Ипка Лабораториз Лимитед (Индия) сведений и документов для назначения и выплаты страхового обеспечения ФИО3, который является сотрудником Компании с 01.10.2018. 

На основании заявления от 19.01.2021 ФИО3, работавшему на условиях неполного рабочего времени, предоставлен отпуск по уходу за ребенком                  ФИО4, до достижения 1,5 лет с 18.01.2021 по 24.03.2022 с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 24.489,39 руб.             От Компании 25.01.2021 поступил электронный реестр сведений для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО3 

В ходе проверки фондом установлено, что рабочий день ФИО3 сокращен на 1 час, время работы на условиях неполного рабочего времени период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет составило 7 часов в день, по мнению фонда, сокращение рабочего времени на 1 час является формальным и не способствует реальной возможности осуществлять уход за ребенком. 

На основании данных обстоятельств фонд обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 256, 258 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о том, что сокращение рабочего времени ФИО3 является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет соразмерную утрату работником заработка; ввиду чего пособие по уходу за ребенком, выплаченное ФИО3 наряду с незначительно уменьшенной заработной платой не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. 

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Законом № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. 

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. 

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Согласно ч. 2 ст. 1.3 Закона № 255-ФЗ уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет является страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при наступлении которого застрахованному лицу осуществляется выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в целях компенсации утраченного в этот период заработка. 

В данном случае, сокращение рабочего времени ФИО3 является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет соразмерную утрату работником заработка; ввиду чего пособие по уходу за ребенком, выплаченное ФИО3 наряду с незначительно уменьшенной заработной платой не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика. 

При сокращения рабочего дня на 1 час в день, ФИО3 получал ежемесячное пособие в размере 24.489, 39 руб., которое значительно превысило его утраченный заработок. 

Работая на условиях неполного рабочего времени (7 часов в день) ФИО3 за период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 18.01.2021 по 24.03.2022 получал оклад от 49.000 руб. до 52.500 руб. в месяц и ежемесячное пособие в размере                   24.489, 39 руб. 

Утраченный заработок ФИО3 за каждый месяц в период с 18.01.2021 по 24.03.2022 при работе на условиях неполного рабочего времени (работа 7 часов в день) составил 7.000 – 7.500 руб. в месяц, полученное пособие по уходу за ребенком –             24.489, 39 руб., то есть фактически размер доходов с учетом пособия увеличился на               30 % ежемесячно. 

Таким образом, сокращение рабочего времени на 1 час является формальным и не способствует реальной возможности осуществлять уход за ребенком. 

Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору содержит условие о предоставлении трех дополнительных перерывов для кормления ребенка продолжительностью 30 минут каждый, которые включаются в рабочее время и в суммированном виде переносятся на конец рабочего дня с соответствующим его сокращением и подлежат оплате в размере среднего заработка. 

Однако установленный режим работы не содержит указания на время предоставления перерывов для кормления ребенка, а также в заявлении ФИО3 не просит предоставить ему указанные перерывы. 

В расчетных листках ФИО3 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 отсутствует информация, указывающая на оплату выделенных перерывов для кормления по среднему заработку, в соответствии со ст. 139 Tрудового кодекса Российской Федерации.

За весь период ФИО3, получал заработную плату пропорционально отработанному 7-ми часовому рабочему дню. 

Работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до 1,5 лет, предоставляются помимо перерыва для отдыха и питания дополнительные перерывы для кормления ребенка (детей) не реже чем через каждые 3 часа продолжительностью не менее                   30 минут каждый. Перерывы для кормления ребенка (детей) включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка (ст. 258 TK РФ). 

Предоставление 3-х перерывов для кормления ребенка ФИО3 при 8-ми часовом рабочем дне невозможно, учитывая нормы ст. 258 Кодекса. 

Перерывы для кормления включаются в рабочее время и подлежат оплате размере среднего заработка в соответствии со ст. 139 Кодекса. 

Данное положение является одной из гарантий и не может изменяться работодателем посредством начисления текущей заработной платы. 

Таким образом, условие о предоставлении ФИО3 дополнительных перерывов для кормления ребенка фактически не выполнялось, перерывы не предоставлялись. В действительности рабочее время сокращено на 1 час в день, в связи с чем назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет нецелесообразно и не соответствует целям обязательного социального страхования. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное фондом требование о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 348.381, 31 руб., является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, нормы процессуального законодательства соблюдены, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-18582/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова