АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  23.05.2018 Дело № А62-7252/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2018 

Полный текст решения изготовлен 23.05.2018 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, при участии: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 029 от  14.11.2017, ФИО3, представителя по доверенности № 002 от  18.09.2017,  

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от  26.06.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее –  истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым  

заявлением о взыскании со Смоленского муниципального унитарного  предприятия «Горводоканал» (далее – ответчик, Предприятие) платы за  негативное воздействие на окружающую среду в размере 17 542 866, 02  рубля.  

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые  требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточненному  исковому заявлению от 09.04.2018 истец просит взыскать с ответчика плату  за негативное воздействие на окружающую среду за 2014–2016 годы в  размере 9 416 625, 92 рубля.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по  существу, так как это не противоречит статье 49 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что Управлением 25.04.2014 согласован  План снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект р. Днепр для  выпуска № 6 городских очистных сооружений по ул. М. Краснофлотская на  2014-2016 годы.  

Разрешениями См-в № 01-0232, выданными Управлением от:  08.05.2013 (период действия с 08.05.2013 по 08.05.2014), 25.04.2014 (период  действия с 25.04.2014 по 25.04.2015), 07.08.2015 (период действия с  07.08.2015 по 31.12.2016) Предприятию по выпуску № 6,  

установлены лимиты на сбросы загрязняющих веществ.  

Согласно отчету «О ходе выполнения плана снижения сбросов за 2014- 2016 годы», предоставленному СМУП «Горводоканал», план снижения  сбросов не выполняется.  

Перерасчет платы по сверхлимиту (доначисление) по итогам  совещания от 16.02.2017 за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты  по выпуску № 6 Предприятие не выполнило, в связи с этим Управление  доначислило плату за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)  за 2014-2016 годы. Расчет суммы доплаты за 2014-2015 годы произведен в  соответствии с алгоритмом, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.08.1992 № 632; за 2016 год – в соответствии с  пунктом 21 постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255.   

Истцом ответчику направлено требование о возмещении ущерба от  17.05.2017 № 2079, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, на уточненные  исковые заявления. В судебном заседании представитель ответчика пояснил,  что он согласен с представленным истцом расчетом платы к уточненному  исковому заявлению от 09.04.2018, однако истцом пропущен срок для  проведения проверки в отношении расчетов за 2014-2015 годы. В связи с  этим удовлетворению подлежат только требования о доначислении платы за  2016 год.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и  ответчика, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный  

закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред  окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных  комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном  объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды  (часть 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1  статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по  решению суда.  

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают право пользования поверхностными  водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой  3 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской  Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны  не допускать причинение вреда окружающей среде.  

Из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует,  что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах  сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать  установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.  

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса  Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные  объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке,  обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов  допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно  допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ  при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов  веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и  сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения  мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших  существующих технологий и (или) реализации других природоохранных  

проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов  допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.  

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при  наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами  исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в  области охраны окружающей среды.  

В соответствии со статьями 26, 27 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» лимиты на сбросы  устанавливаются для объектов централизованных систем водоотведения и  объектов абонентов, категории которых определены Правительством  Российской Федерации, при наличии у организации, эксплуатирующей  указанные объекты, плана снижения сбросов.  

Согласно положениям Правил уменьшения платы за негативное  воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями,  осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций  природоохранных мероприятий, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 № 347, если в отчете о  ходе выполнения плана снижения сбросов отсутствует подтверждение  реализации мероприятий плана и осуществления расходов на их реализацию,  объем сбросов соответствующих загрязняющих веществ за отчетный период,  превышающий установленные нормативы, считается сверхлимитным.  

В соответствии с пунктом 23 Правил исчисления и взимания платы за  негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила  

 № 255), в случае несоблюдения снижения объема или массы выбросов  загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в течение 6 месяцев  (в случае строительства очистных сооружений для очистки сточных вод - в  течение 12 месяцев) после наступления сроков, определенных планами  снижения выбросов и сбросов, плата, исчисленная за соответствующие  отчетные периоды, в которых осуществлялась корректировка платы, плата за  выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ,  превышающие нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых  сбросов, подлежит перерасчету по сверхлимиту.  

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается  ответчиком, Управлением 25.04.2014 согласован План снижения сбросов  загрязняющих веществ в водный объект р. Днепр для выпуска № 6  городских очистных сооружений по ул. М. Краснофлотская на 2014-2016  годы. Однако, несмотря на то, что Предприятием ежеквартально  предоставлялись в Управление отчеты о ходе выполнения Плана снижения  сбросов, установить достижение установленных нормативов допустимых  сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на  сбросы, стало возможно только по завершении срока выполнения Плана. По  завершению срока выполнения Плана выявлено недостижение  утвержденных нормативов допустимых сбросов.  

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации  от 28.11.2011 № ГКПИ11-1686, исходя из положений статьи 77 Федерального  закона № 7-ФЗ, Водного Кодекса Российской Федерации, следует, что  негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую  среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной  платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с  нарушением водного законодательства, плата, предназначенная для  компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с  чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме  независимо от превышения установленных нормативов.  

Из системного анализа положений части 1 статьи 77 Федерального  закона № 7-ФЗ и содержащихся в статье 1 названного закона определений  следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и  обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает  предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному  объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на  экологическую систему водоема.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду  предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3,  пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Учитывая вышеизложенное, Предприятие обязано произвести доплату  платы за НВОС за 2014-2016 годы.   

Расчет суммы доплаты за 2014-2015 годы по выпуску № 6 произведен  Управлением в соответствии с алгоритмом, утвержденным постановлением  Правительства РФ от 28.08.1992 года № 632 «Об утверждении порядка  определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей  природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»,  за 2016 год – в соответствии с пунктом 21 Правил № 255.  

Представленный истцом расчет от 09.04.2018 ответчиком проверен,  правильность данного расчета не оспаривается.  

Согласно пункту 35 Правил № 255 лица, обязанные вносить плату, не  позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют  администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное  

воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов  производства и потребления декларацию о плате.  

Пунктами 37, 49 Правил № 255 предусмотрено, что контроль за  исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9  месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении  государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным  законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля».  

В случае если при проведении проверки декларации о плате,  мероприятий по проверке своевременности внесения платы выявлено, что  лицо, обязанное вносить плату, в течение 9 месяцев после истечения срока,  установленного пунктом 35 настоящих Правил, не представило декларацию о  плате за отчетный период и (или) предыдущие 2 года, администратор платы  направляет указанному лицу требование о внесении сумм платы в бюджеты  бюджетной системы Российской Федерации, а также пеней, начисляемых в  соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.  

Учитывая, что установить достижение установленных нормативов  допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается  лимит на сбросы, стало возможным только по завершении срока выполнения  Плана, то есть в 2017 году, Управлением не пропущен срок проведения  проверки за исчислением платы за 2014, 2015 годы.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 далее ГК РФ общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

Истец обратился в суд за взысканием платы за НВОС за 2014-2016  годы 04.09.2017. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.  

Таким образом, требования истца о взыскании 9 416 625, 92 рубля  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового  кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками  государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их  пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Поскольку истцом при предъявлении иска не оплачивалась  государственная пошлина в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты,  с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 70 083, 00 рубля.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Смоленского муниципального унитарного предприятия  «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета плату за негативное воздействие на окружающую  среду за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 9 416 625, 92 рубля, а также  государственную пошлину в сумме 70 083, 00 рубля.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья В. В. Яковенкова