1136/2019-35859(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5128/2019

18 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Бикинского МУП «ТЭК» - ФИО2 (по доверенности № 20 от  10.01.2019),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная Организация»  на решение от 02.07.2019  

по делу № А73-8890/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная  Организация»  

о взыскании 7 481 673, 86 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно- энергетический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  

 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная  Эксплуатационная Организация» о взыскании задолженности по договору  теплоснабжения № 164 от 01.01.2017 в размере 7 415 460 руб. 21 коп. за период  февраль 2019 г., пени в размере 66 213 руб. 65 коп. за период с 26.03.2019  

по 19.04.2019, всего – 7 481 673 руб. 86 коп. 

Требования обоснованы неисполнение абонентом (исполнителем  коммунальной услуги в МКД) обязательств по оплате полученных в феврале  2019 года услуг.  

 До принятия судебного акта по существу спора, в предварительном  судебном заседании истец заявил об отказе от основного долга в связи с его  оплатой, так же заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований  в части неустойки в связи с увеличением периода просрочки – просил взыскать  неустойку в сумме 116 057 руб. 58 коп. за период 26.03.2019 по 07.06.2019.  

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением суда от 02.07.2019 в части требований по основному долгу  производство по делу прекращено. Требование о взыскании неустойки  удовлетворено, с учетом его уточнения, с ответчика в пользу истца взыскано  116 057 руб. 58 коп. неустойки.  

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого  арбитражного апелляционного суда, ООО «ЖЭО» просит решение суда  отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой  инстанции, приняв новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при наличии его  возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в день  проведения предварительного судебного заседания, участие в котором  представитель ООО «ЖЭО» не принимал, суд первой инстанции в нарушение  части 4 статьи 137 АПК РФ, открыл судебное заседание, в котором требования  истца были рассмотрены по существу. Считает, что имеет место нарушение  требований процессуального закона, являющееся безусловным основанием для  отмены решения суда, поскольку в данном случае следует считать, что дело  было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст. 270  АПК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу Бикинское МУП «ТЭК» возражает  против доводов апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными, жалобу  – не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил  решение суда оставить без изменения, привел доводы о необоснованности  позиции ответчика.  

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ООО «ЖЭО», извещенного надлежащим образом о дате и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в  соответствии с главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  сторонами 01.01.2017 г. заключен договор теплоснабжения № 164, где истец  выступает РСО, а ответчик – исполнителем коммунальной услуги.  

Пунктом 6.1. договора (в редакции ответчика) стороны установили срок  оплаты полученной тепловой энергии – до 25 числа месяца, следующего за  расчетным.  

 Представленными в дело платежными поручения подтверждается  обстоятельство исполнения ответчиком обязательства по расчетам за февраль  2019 года с нарушением установленного в договоре срока.  

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также положениями Федерального  закона «О теплоснабжении», суд признал обоснованным и удовлетворил  требование Бикинского МУП «ТЭК» о взыскании законной неустойки,  рассчитанной на основании части 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении»,  исходя из периодов просрочки и сумм задолженности, с учетом её  периодичного погашения ответчиком.  

Ввиду принятия судом отказа от иска в части основного долга,  производство по делу в соответствующей части требований прекращено судом  на основании статьи 150 АПК РФ.  

По существу принятого по делу решения суда апелляционная жалоба не  содержит возражений. Требуя отмены обжалуемого судебного акта, заявитель  приводит доводы о нарушении норм процессуального права судом, влекущее,  по его мнению, безусловную отмену принятого по делу решения.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в  деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного  

заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили  возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.  

Из материалов дела следует, что ответчиком, который не явился в  заседание суда, было представлено письменное ходатайство, в котором ООО  «ЖЭО» возражало против перехода из предварительного судебного заседания к  рассмотрению дела по существу.  

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, как злоупотребление  правом. При этом судом принято во внимание, что, возражая против перехода  к рассмотрению дела по существу, ответчик не указал, какие доводы и  доказательство он намерен представить.  

Поскольку возражения стороны не могут носить формальный характер и  должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми  заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его  отсутствие, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика  против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его  представителя.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда  Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160.  

Кроме того, нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям,  влекущим безусловную отмену судебного акта (Определение Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено  возражений относительно предъявленных требований по существу, как в  первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Ответчик не ссылается на  какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы  суда при принятии решения, свидетельствующие о том, что переход из  предварительного судебного заседания в основное привел к принятию  незаконного решения.  

Судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со  статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства,  применены нормы материального права, подлежащие применению в данном  споре, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и  обоснованным и отмене не подлежит.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

По итогам рассмотрения дела государственная пошлина на основании  статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2019 по делу № А73-8890/2019 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 С.Б. Ротарь