﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37600/2017з

25 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии:  

от заявителя: представителя Шеронова   М.О. (доверенность  от  15.07.2020) 

от  ответчика: представителя Горленко  Е.В. (доверенность от  21.11.2020)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (регистрационный номер 13АП-525/2019)  финансового управляющего Белокопыта А.В. к Дмитренко И.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

третье лицо: Антонов А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитренко А.М.,

установил:

Финансовый управляющий гражданина Дмитренко Андрея Михайловича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества в пользу гражданки Дмитренко Ирины Андреевны  (далее – ответчик), а именно договоров от 20.12.2015 купли-продажи транспортных средств и договоров от 10.09.2015 и от 21.11.2015 дарения недвижимого имущества. Финансовый управляющий заявил об истребовании в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок следующего имущества: 

автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, 1998 г.в., гос.рег.знак «Н888ЗС178», VIN SALLMAM349A29960; автомобиля Тойота Камри, 2010 г.в., гос.рег.знак «К555МН98», VIN XW7BE40K00S020975; 1/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт- Петербург, ул.Савушкина, дом 121, корп.1, лит.А, кв.81, кадастровый номер 78:34:0416002:4435; земельного участка площадью 1 138 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Полянское сельское поселение», в р-не пос. Зеленая Роща, п. Зеленая Роща, уч. 21, кадастровый номер 47:01:1629001:2657. 

Определением суда от 10.12.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки должника Дмитренко А.М., заключенные с гражданкой Дмитренко И.А., а именно договоры от 20.12.2015 купли-продажи транспортных средств, договоры от 10.09.2015, от 21.11.2015 дарения недвижимого имущества. Суд  применил последствия недействительности сделок и обязал гражданку Дмитренко Ирину Андреевну возвратить в конкурсную массу должника-гражданина Дмитренко Андрея Михайловича: 

автомобиль ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, 1998 г.в., гос.рег.знак «Н888ЗС178», VIN SALLMAM349A29960; 

автомобиль Тойота Камри, 2010 г.в., гос.рег.знак «К555МН98», VIN XW7BE40K00S020975; 

1/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт- Петербург, ул.Савушкина, дом 121, корп.1, лит.А, кв.81, кадастровый номер 78:34:0416002:4435;

 земельный участок площадью 1 138 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Полянское сельское поселение», в р-не пос. Зеленая Роща, п. Зеленая Роща, уч. 21, кадастровый номер 47:01:1629001:2657.

На указанное определение Дмитренко И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.12.2018 отменить, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными - отказать. 

Определением от 24.04.2019 суд отложил судебное разбирательство для уточнения позиции заявителя относительно применения последствий недействительности оспариваемых сделок с учетом того обстоятельства, что автомобиль Тойота Камри в настоящее время зарегистрирован за иным лицом. 

В ходе рассмотрения спора представитель финансового управляющего Дмитренко И.А. Киселевич А.Г. сообщил суду, что в период с 18.06.2016 по 20.08.2018 спорное транспортное средство - автомобиль Тойота Камри зарегистрировано за Антоновым Александром Андреевичем, что следует из ответа Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.08.2018.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов финансового управляющего, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного акта, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Антонова А.А. 

От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 20.12.2015. 

Определением суда 28.07.2020 ходатайство ПАО «Сбербанк России» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля с постановкой перед экспертом  следующего вопроса:  «Какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, 2010 г.в., гос.рег.знак «К555МН98», VIN XW7BE40K00S020975, по состоянию  на 20.12.2015?». Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

От ООО «Центр независимой  профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в суд поступило  Заключение  эксперта  №20-61-А56-37600/2017/з.4 от 14.08.2020. 

Определением суда от 14.09.2020 возобновлено производство по обособленному  спору № А56-37600/2017з.4.

В судебном заседании 19. 01.2021 представитель финансового управляющего доводы, изложенные в заявлении, уточненном в ходе судебного разбирательства в   суде  апелляционной  инстанции, поддержал. 

   Представитель  ПАО «Сбербанк России» поддержал  правовую позицию  финансового управляющего.

Представитель Дмитренко И.А. требования финансового управляющего не признал,   просил в удовлетворении  заявления  о признании   недействительными сделок должника  отказать. 

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017  по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дмитренко А.М., дата и место рождения: 06.04.1966, гор. Краснодар, зарегистрированного по адресу: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 121, корп. 1, кв. 81, ИНН 781415963603, СНИЛС 015-783-479 71.

Определением суда от 07.09.2017 заявление кредитора признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвердил Белокопыта Алексея Васильевича.

Решением суда от  26.01.2018  должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Белокопыта А.В. Определением от 20.06.2018  Белокопыт А.В. утвержден финансовым управляющим должником. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

27.12.2017  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества в пользу гражданки Дмитренко И.А. по  договорам купли-продажи транспортных средств от 20.12.2015 и договорами дарения недвижимого имущества от 10.09.2015 и от 21.11.2015. В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок финансовый управляющий заявил об истребовании в конкурсную массу в порядке следующего имущества: 

автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, 1998 г.в., гос.рег.знак «Н888ЗС178», VIN SALLMAM349A29960; 

автомобиля Тойота Камри, 2010 г.в., гос.рег.знак «К555МН98», VIN XW7BE40K00S020975; 

1/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, дом 121, корп.1, лит.А, кв.81, кадастровый номер 78:34:0416002:4435; 

земельного участка площадью 1 138 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Полянское сельское поселение», в р-не пос. Зеленая Роща, п. Зеленая Роща, уч. 21, кадастровый номер 47:01:1629001:2657. 

Предъявленные требования основаны на нормах пункта 2 статьи 61.2, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о совершении безвозмездных сделок с заинтересованным лицом с целью причинить имущественный вред кредиторам должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор дарения в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Савушкина, дом 121, заключен в сентябре 2015 года, следовательно, указанная сделка может быть оспорена только по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу вышеизложенного, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Из материалов дела следует, что  договор дарения в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключен должником с гражданкой Дмитренко И.А., являющейся его родной дочерью. При этом сделки дарения по своей правовой природе носят безвозмездный характер.

  Поскольку на момент заключения договора дарения должник обладал признаками неплатежеспособности  и имел неисполненные  обязательства перед кредиторами, суд апелляционной инстанции  полагает, что  оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов при злоупотреблении  правом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции  усматривает  основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

В отношении иных сделок должника, совершенных в  период подозрительности, но после 01.10.2015, подлежат применению положения пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поэтому, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредитора, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, следует, что сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 Материалами дела подтверждается, что договоры купли-продажи  транспортных средств  от 20.12.2015  и договор  дарения  земельного участка  от  21.11.2015 заключены должником  с заинтересованным лицом  в  целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов. При этом в деле отсутствуют доказательства реальной оплаты транспортных средств. 

    Учитывая родственные связи должника и ответчика, отсутствие в деле доказательств расходования гражданином полученных по договорам денежных средств, суд апелляционной инстанции не принял во внимание субъективные документально не подтвержденные заявления должника и ответчика о производстве расчета.

Доводы гражданина о перечислении стороной оспариваемой сделки 82 171 руб. в счет оплаты спорной доли в объекте недвижимости 24.04.2018, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, также отклоняются судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельные, поскольку  в  деле отсутствуют доказательства поступления указанной суммы в конкурсную массу должника.   

Дмитренко И.А. не представила доказательств несения бремени расходов по содержанию спорного имущества и уплаты налогов за счет собственных средств.

 Должником не приведены разумные экономические причины безвозмездного отчуждения в пользу своего близкого родственника дорогостоящих транспортных средств и недвижимого имущества при наличии  неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований должника.

В результате совершения спорных сделок должник лишился имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что нарушает их права и интересы в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции, установив, что на момент совершения спорных сделок  у должника уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами, полагает, что  заключение сделок  по отчуждению  имущества  в пользу заинтересованного лица по цене, не соответствующей рыночной,  и в отсутствие доказательств встречного  предоставления по сделкам, являются  недействительными сделками  должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При  рассмотрении  дела в суде  апелляционной  инстанции  установлено, что  спорное транспортное средство - автомобиль Тойота Камри  в  период с  18.06.2016 по  20.08.2018 выбыло из владения   ответчика  и в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Антоновым  Александром  Андреевичем.

После перехода  к  рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения Антонова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  финансовый  управляющий должником уточнил заявленные  требования  в  части применения  последствий  недействительности  сделок  в отношении  автомобиля Тойота Камри  и просил  взыскать с ответчика  в  конкурсную массу должника  действительную стоимость  указанного автомобиля.  Иное  имущество должника, переданное  ответчику в результате совершения  спорных сделок,  финансовый  управляющий должником просил  возвратить в конкурсную массу Дмитренко   А.М. 

   Согласно   выводам  экспертного  заключения  №20-61-А56-37600/2017/з.4 от 14.08.2020, выполненного ООО «Центр независимой  профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость  автомобиля Тойота Камри,  2010 г.в., гос.рег.знак «К555МН98», VIN XW7BE40K00S020975, по состоянию  на 20.12.2015  составляла  745 000 руб.

При  изложенных  обстоятельствах  подлежат применению последствия недействительности сделок  в виде обязания  Дмитренко  И.А. возвратить  в конкурсную массу должника переданное по спорным сделкам имущество, находящееся в распоряжении ответчика, и  взыскания с  ответчика  в конкурсную массу должника рыночной  стоимости  автомобиля Тойота Камри на момент его приобретения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению  и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы ПАО «Сбербанк России» перечислило на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 7 500 руб. (платежное поручение от 14.07.2020 №651469). Указанные денежные средства  подлежат перечислению в адрес экспертной организации.

При этом расходы ПАО «Сбербанк России» по оплате  экспертизы  подлежат  возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2018  по делу №  А56-37600/2017  отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить: 

Признать недействительными сделками заключенные должником Дмитренко А.М. и гражданкой Дмитренко И.А. договоры от 20.12.2015 купли-продажи транспортных средств и договоры от 10.09.2015, от 21.11.2015 дарения недвижимого имущества. 

Применить последствия недействительности сделок и обязать гражданку Дмитренко Ирину Андреевну возвратить в конкурсную массу должника-гражданина Дмитренко Андрея Михайловича: 

автомобиль ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, 1998 г.в., гос.рег.знак «Н888ЗС178», VIN SALLMAM349A29960; 

1/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, дом 121, корп.1, лит.А, кв.81, кадастровый номер 78:34:0416002:4435; 

земельный участок площадью 1 138 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Полянское сельское поселение», в р-не пос. Зеленая Роща, п. Зеленая Роща, уч. 21, кадастровый номер 47:01:1629001:2657.

Взыскать с Дмитренко Ирины Андреевны в конкурсную массу должника-гражданина Дмитренко Андрея Михайловича действительную стоимость  автомобиля Тойота Камри, 2010 г.в., гос.рег.знак «К555МН98», VIN XW7BE40K00S020975,  в сумме 745 000 руб.

Взыскать с Дмитренко Ирины Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину  по заявлению  размере 24 000 руб.

Взыскать с Дмитренко Ирины Андреевны в пользу  ПАО «Сбербанк России» судебные расходы  по оплате экспертизы в  сумме  7500 руб. 

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Центр независимой  профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» денежные средства в размере 7500 руб., перечисленные за производство   судебной  экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова