ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6673/2022

14 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36731/2022) ООО "Виастрой" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.09.2022 по делу № А21-6673/2022(судья  Зинченко С.А.), принятое 

 

по иску ОАО "Черняховский "Райавтодор"

к  ООО "Виастрой"

 

о взыскании, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Черняховский «Райавтодор», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Виастрой», адрес: 238210, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 2 165 431,30 руб. неустойки по договору поставки асфальтбетонной смеси № 22/06/2021 от 22.06.2021, рассчитанной за период с 30.06.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 16.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 200 000 руб. Податель жалобы указывает, что сторонами в договоре не был согласован срок оплаты товара, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за просрочку в оплате товара у суда первой инстанции не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси № 22/06/2021 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфольтобетонную смесь, именуемую в дальнейшем – продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора в ассортименте и количестве указанных в Спецификациях к каждой партии, приложенной к данному договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора до начала отгрузки покупатель осуществляет предоплату 100 % по выставленному исполнителем счету.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается товарными накладными № 146 от 03.06.2021, № 169 от 14.07.2022, № 173 от 21.07.2021, № 335 от 30.11.2021, № 345 от 03.12.2021.

Ответчик, в свою очередь, оплату поставленного товара в полном объёме не произвёл, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме     4 181 193,30 руб., которая была взыскана в рамках дела № А21-2578/2022 (решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за просрочку оплаты продукции поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате ему пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

В досудебном порядке указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Черняховский «Райавтодор» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, посчитав необходимым снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рамках дела № А21-2578/2022 по иску ОАО "Черняховский "Райавтодор" к ООО "Виастрой" о взыскании задолженности по Договору судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно неоплаты поставленного товара. 

  В  соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, начисление истцом неустойки по пункту 5.1 Договора в данном случае, рассчитанной за период с 30.06.2021 по 31.03.2022, является обоснованным.

 Ссылки подателя жалобы на то, что сторонами не был согласован срок оплаты товара, в связи с чем, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязанность по оплате товара в силу части 1 статьи 486 ГК РФ возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 2.3 Договора стороны предусмотрели 100% предварительную оплату товара. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за просрочку оплаты продукции поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате ему пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Настоящий пункт Договора не распространяется на случаи предварительной оплаты товара. 

Однако указанное положение противоречит части 1 статьи 486 ГК РФ.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, не установление конкретного срока для оплаты, не обуславливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

Приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.09.2022 по делу № А21-6673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова