СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А27-18528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Бородулиной И.И. 

судей                                                          Скачковой О.А.,

                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Юрги (07АП-4455/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019 по делу № А27-18528/2018  (судья Горбунова Е.П.) по заявлению Администрации города Юрги (652050, 

<

...>) к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области (650993, 

<

...>) о признании незаконными акта выездной проверки от 15 июня 2018 года, представления от 30 июля 2018 года № 3900-36-3710-5178, предписания от 30 июля 2018 года № 3900-36-37/10-5177.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО2 (652000, Кемеровская область, город Юрга); ООО «Бизнес-Альянс» (652050, 

<

...>); ООО «Медицинский центр Здоровье» (652055, 

<

...>); ООО ЧМ «Лекарь-Дент» (652057, 

<

...>); ООО «Юрга-Мед» (652062, 

<

...>); ООО «Кадастровый инженер» (652055, 

<

...>); Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка КО (650064, 

<

...>). 

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации города Юрги: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 (по 15.01.2020), 

от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области: ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 (на 3 года), ФИО5 по доверенности от 15.09.2015 (по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью ЧМ «Лекарь-Дент»: ФИО6 по доверенности от 28.03.2019 (до 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Юрги (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными акта выездной проверки от 15.06.2018, представления от 30.07.2018 № 3900-36-3710-5178, предписания от 30.07.2018 № 3900-36-37/10-5177, вынесенные Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области (далее – Управление).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Медицинский центр Здоровье», ООО ЧМ «Лекарь-Дент», ООО «Юрга-Мед», ООО «Кадастровый инженер», Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее- третьи лица).

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требования о признании незаконным акта выездной проверки от 15.06.2018 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в части признания недействительным оспариваемого предписания от 30.07.2018 №390-36-3710-5177.

         Указывает на необоснованное применение судом статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), не определяющей  виды поддержки.

Судом не учтены и не опровергнуты доводы заявителя о том, что Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2015 №167 утверждены Условия конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требования к организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства. Главой 5 указанных Условий устанавливаются различные виды субсидии по целям их использования и порядку предоставления, что и является существенным показателем разграничения предоставляемой поддержки.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу, о том, что условием оказания поддержки является приобретение основных средств, тогда как основным условием осуществления поддержки в 2017 году для ООО «ЧМ Лекарь-Дент» была реализация общественно-направленной программы, предусматривающей наличие рабочих мест для инвалидов и женщин, воспитывающих несовершеннолетних детей.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что срок действия договора является сроком оказания поддержки, а отнюдь не сроком, в течение которого должна быть исполнена обязанность Администрации по перечислению субсидии.

Суд не указаны основания, по которым не приняты доводы заявителя по формированию отчета в соответствии с Методическими рекомендациями метода определения показателя результативности «Количество вновь созданных рабочих мест (включая вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей), где определено, что данные рекомендации принимаются в качестве основы по расчету показателей результативности использования субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства. Показатель результативности Администрацией города Юрги выполнен в полном объеме, а выводы предписания являются необоснованными и незаконными.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что при выделении субсидий трем получателям: ИП ФИО2, ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Медицинский центр Здоровье» допущено нарушение критериев конкурсного отбора получателей субсидии. На момент подачи документов на субсидию был представлен полный пакет документов,  необходимый для рассмотрения данных субъектов как претендентов на субсидию, включая сведения о численности работников.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Третьи лица: ООО «Бизнес-Альянс», ООО ЧМ «Лекарь-Дент» в отзывах на апелляционную жалобу Администрации просят решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить;  ООО «Медицинский центр Здоровье» в письменных пояснениях не согласно с мотивировочной частью решения суда о том, что обществом не выполнены требования по созданию рабочих мест, предусмотренные соглашением от 20.12.2017 №19-СП и Постановлением Администрации города Юрги от 15.12.2017 №1374 «О финансировании победителей конкурсного отбора по предоставлению субсидий субъектам малого  и среднего предпринимательства». 

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители Администрации, Управления и третьего лица - ООО ЧМ «Лекарь-Дент» в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные соответственно в апелляционной жалобе, отзывах к ней.    

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя  ФИО2, представителей ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Медицинский центр Здоровье», ООО «Юрга-Мед», ООО «Кадастровый инженер», Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Администрации, Управления, ООО ЧМ «Лекарь-Дент», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Управления от 27.04.2018 № 290 «О назначении плановой выездной проверки» в Администрации города Юрга была назначена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» в 2017 году сроком на 15 рабочих дней, с 07.05.2018 по 28.05.2018.

Приказом Управления от 28.05.2018 № 356 «О продлении срока плановой выездной проверки» на основании мотивированного обращения руководителя проверочной группы, в связи со значительным объемом проверяемых и анализируемых документов, который не представлялось возможным установить при планировании контрольного мероприятия, срок проведения проверки был продлен на 7 рабочих дней, с 29.05.2018 по 06.06.2018.

На основании мотивированного обращения руководителя проверочной группы от 29.05.2018 №3900-36-14/361 приказом Управления от 31.05.2018 №366 «О приостановлении проведения плановой выездной проверки» проведение выездной проверки приостанавливалось с 04.06.2018 по 09.06.2018 на 6 рабочих дней для проведения встречных проверок ООО «ЭкоМир», ООО ЧМ «Лекарь-Дент», ООО «Медицинский центр Здоровье», ООО «Бизнес Альянс», ИП ФИО7, ООО «Юрга-Мед», ООО «Кадастровый инженер». 

Заявитель ознакомлен 29.05.2018 с приказом о продлении срока проведения плановой выездной проверки. Письмом Управления от 31.05.2018 № 3900-18-13/10-3796 до объекта контроля  также доведена информация о приостановлении проведения проверки, основаниях приостановления. Копия приказа Управления от 13.06.2018 № 392 «О возобновлении проведения плановой выездной проверки» с 13.06.2018 по 15.06.2018 на 3 рабочих дня также доведена до объекта контроля. Вышеперечисленные приказы вручались объектам контроля, что подтверждается отметками об их получении в копиях приказов.

По окончанию проверки составлен акт от 15.06.2018 с отражением выявленных нарушений. 

По результатам проверки Главе города Юрги ФИО8 выдано предписание от 30.07.2018 №3900-36-37/10-5177, согласно  которому предписано устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и возместить денежные средства в размере 3 596 501 руб. в установленном порядке в доход местного бюджета с последующим перечислением в доход федерального бюджета в срок до 30.06.2019, и представление от 30.07.2018 о необходимости рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять меры по устранению причин и условий их совершения. 

Не согласившись с указанными актом,  предписанием и представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, прекратил производство по делу в части признания незаконным акта плановой выездной проверки от 15.06.2018 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление от 30.07.2018 № 3900-36-37-10/5178 и предписание от 30.07.2018 № 3900-36-37-10/5177 являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с пунктом 5.15 (1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - Правила № 1092) деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, а также проведения только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений плановых и внеплановых ревизий и обследований. Проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок.

Решение о проведении проверки, ревизии или обследования оформляется приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) (пункт 18 Порядка № 1092).

Согласно пункту 29 Правил № 1092 контрольное мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) о его назначении, в котором указываются наименование объекта контроля, проверяемый период при последующем контроле, тема контрольного мероприятия, основание проведения контрольного мероприятия, состав должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, срок проведения контрольного мероприятия, перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Судом из материалов дела установлено, что ООО ЧМ «Лекарь-Дент» в 2016 году и 2017 году была оказана финансовая поддержка в виде субсидии.

При этом в 2016 году Администрация города Юрги на основании договора № 06-М/Ф-2016 предоставила ООО ЧМ «Лекарь-Дент» субсидию на возмещение затрат на приобретение оборудования. В 2017 году Администрация города Юрги на основании Соглашения № 09-СП предоставила ООО ЧМ «Лекарь-Дент» субсидию на возмещение части затрат субъектов социального предпринимательства.

Указанные субсидии были предоставлены в рамках муниципальной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Юргинском городском округе» на 2016 - 2018 годы, утвержденной постановлением администрации города Юрги от 31.08.2015 № 1418.

Согласно пункту  2 Порядка предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Администрации города Юрги от 24.10.2017 № 1164 (далее – Порядок №1164), целью предоставления субсидии в 2017 году, являлось оказание финансовой поддержки на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в сферах деятельности, определенных муниципальной программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Юргинском городском округе».

Пунктом 10.1 Порядка № 1164 предусмотрено, что одним из условий предоставления субсидии является тот факт, что затраты, подлежащие возмещению, связаны с приобретением основных средств.

Из материалов дела следует, что в 2016 году ООО ЧМ «Лекарь-Дент» были просубсидированы затраты на приобретение оборудования: стоматологическая установка Дарта 161 ОМ и стоматологическая установка Дарта 1610 ЕМ; в 2017 году - на приобретение оборудования: блок для съемки СЕКЕС АС, аппарат СЕКЕС МС X.

Суд установил, что приобретенное ООО ЧМ «Лекарь-Дент» в 2016 и в 2017 годах спорное оборудование относится к объектам основных средств.

При этом доводам заявителя относительно сроков оказания поддержки дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции пункт 3 договора № 06-М/Ф-2016 истолкован как обязанность Администрации по перечислению субсидии в установленной сумме и в установленные договором сроки.

Как верно указал суд первой инстанции, срок оказания поддержки не заключается только в непосредственном перечислении субсидии на расчетный счет. Также получателем субсидии должны быть достигнуты определенные показатели, установленные в разделе 2 договора № 06-М/Ф-2016, то есть ООО ЧМ «Лекарь-Дент», получая субсидию, взамен должен исполнить ряд установленных договором обязательств в установленный договором срок. В противном случае, если ООО ЧМ «Лекарь-Дент» не исполняет в течение 24 месяцев обязанности, установленные разделом 2 Договора № 06-М/Ф-2016, то в соответствии с разделом IV Порядка № 1164 Администрация города Юрги обязана потребовать возврата субсидии.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что срок оказания поддержки по договору от 22.12.2016 №06-М/Ф-2016 на дату заключения соглашения от 20.12.2017 №09-СП не истек.

Отклоняя доводы заявителя о не соблюдении обязательных требований к указанию в Соглашениях о предоставлении субсидий значений показателей результативности использования субсидии - создание новых рабочих мест, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий установленных Соглашением о предоставлении субсидии монопрофильному муниципальному образованию «Юргинский городской округ» на реализацию мероприятий муниципальной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Юргинском городском округе» на 2016-2019 годы от 23.08.2017 №2-М, пунктом 3 которого предусмотрено условие о достижении значений показателей результативности использования субсидии, в том числе показатели «Количество вновь созданных рабочих мест...» - не менее 30; «Прирост среднесписочной численности работников (без внешних совместителей), занятых у СМСП, получивших государственную поддержку, % »- не менее 1,2. 

При этом, Администрация города Юрги при заключении 20.12.2017 с получателями субсидий ООО «Лекарь-Дент», ООО Медицинский центр «Здоровье», ООО «Бизнес-Альянс», ИП ФИО9, ООО «Юрга-Мед», ООО «Кадастровый инженер» Соглашений о предоставлении субсидии на субсидирование затрат субъектов социального предпринимательства - субъектов МСП №№ 09- СП, 19-СП, 2 ПСП, 04-СП, 15-СП, 14-СП не предусмотрела такое значение показателя результативности использования субсидии как создание новых рабочих мест.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Управления о том, что при заключении Соглашений с получателями субсидий не соблюдены обязательные требования к указанию в Соглашениях о предоставлении субсидий значения показателя результативности использования субсидии – создание новых рабочих мест.

Установив не выполнение Администрацией показателя результативности использования субсидии из бюджета Кемеровской области «Количество вновь созданных рабочих мест (включая вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей) субъектами малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку» на 3 единицы (30 / 27), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата средств в общей сумме 49 700,00 рублей, в том числе 36 281,00 рублей (73 %) - средства федерального бюджета.

Кроме того, судом установлено, Администрацией города Юрги при выделении субсидии трем получателям: ИП ФИО2, ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Медицинский центр Здоровье» допущено нарушение критериев конкурсного отбора получателей субсидии, а именно субсидии выделены при отсутствии показателей результативности, создания рабочих мест, прироста среднесписочной численности работников (без внешних совместителей), соответственно, Управлением был сделан обоснованный вывод о том, что субсидия в общей сумме 2 460 220 рублей предоставлена неправомерно.

Ссылка апеллянта на то, что на момент подачи документов на субсидию был представлен полный пакет документов необходимый для рассмотрения данных субъектов как претендентов, включая сведения о численности работников, отклоняется, поскольку по данным пояснительных записок, имеющихся в пакетах документов на конкурсный отбор, содержатся сведения о планируемом количестве новых рабочих мест, а именно по ИП ФИО2 планируется 2 рабочих места, по ООО «Бизнес-Альянс» - 1 рабочее место, по ООО «Медицинский центр Здоровье» - 3 рабочих места, в то время как показатель «Создание рабочих мест», как один из критериев отбора СМСП, должен быть обеспечен СМСП на стадии подачи заявлений на конкурсный отбор. 

Поскольку на момент подачи заявлений указанными СМСП на конкурсный отбор рабочие места не созданы, тем самым не обеспечено выполнение критериев отбора, предусмотренных Порядком №1164.

Таким образом, оспариваемыми представлением от 30.07.2018 № 3900-36-37-10/5178 и предписанием от 30.07.2018 № 3900-36-37-10/5177 установлены нарушения бюджетного законодательства.

При этом судом отмечено, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым представлением. Направление представления с указанием информации о выявленных нарушениях и требованием принять меры по устранению причин и условий их совершения не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и не влечет неблагоприятные юридические последствия. Оспариваемое представление вынесено на основании результатов проверки и в пределах прав, предоставленных Управлению законом, представление не содержит конкретных мер принуждения в отношении заявителя, ограничивающих его права в финансово-бюджетной сфере.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными представления от 30.07.2018 № 3900-36-3710-5178 и предписания от 30.07.2018 №3900-36-37/10-5177, вынесенных Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и представления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемых предписания и представления вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области имелись все основания для вынесения оспариваемых предписания и представления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, доводов, изложенных в отзывах ООО «Бизнес-Альянс», ООО ЧМ «Лекарь-Дент» и  ООО «Медицинский центр Здоровье» у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части заявленного Администрацией  требования в части признания недействительным акта проверки от 15.06.2018 судом первой инстанции правомерно прекращено производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с тем, что оспариваемый акт лишь фиксирует обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя, равно как и на третьих лиц,  каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения объектом контроля, не нарушает права и законные интересы заявителя, третьих лиц. Кроме того, в отзывах ООО «Бизнес-Альянс», ООО ЧМ «Лекарь-Дент» не содержатся доводы относительно незаконности выводов суда в указанной части.   

Таким образом, выводы суда о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как не обладает вышеуказанными признаками такого акта, являются правильными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2019 года по делу № А27-18528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Юрги – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                                   И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                  О.А. Скачкова 

 

                                                                                                               ФИО1