Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-111446/2024

11 марта 2025 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025  года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

ООО "РЕНТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ППК СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 368000 руб.

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТЕХСЕРВИС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ППК СТРОЙ" (далее -Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды  в размере 368 000  руб.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства были извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела поступили  отзыв 04.02.2025, дополнение на отзыв 07.02.2025 в порядке ст. 131 АПК РФ.

            Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Указанные сроки установлены определением суда.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

   Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением суда от 16.12.2024 был установлен срок для предоставления отзыва до 15.01.2025, а также направить друг другу доказательства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений. Отзыв зарегистрирован в системе Мой Арбитр 04.02.2025, доказательств о направлении в адрес истца также не представлены.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч.4 ст.228 АПК РФ).

В этой связи отзыв ответчика отклоняется судом, поскольку был представлен за пределами срока 15.01.2025.

Дополнительный отзыв представлен в систему «мой арбитр»  07.02.2025  в 09.22  МСК, что также за пределами второго срока.

Невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от Ответчика, Ответчиком суду не заявлена и не обоснована доказательствами, кроме того к отзыву представлены доверенность и диплом, какие либо доказательства в принципе отсутствуют.

Ходатайство о продлении срока для представления отзыва  суду при этом также не заявлено Ответчиком. 

Поскольку Ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него (ч.4 ст.228 АПК РФ), отсутствия ходатайства о продлении процессуального срока, отсутствие доказательств о направлении отзыва в адрес истца,  приобщение отзыва, а также дополнительного отзыва от 07.02.2025 (что также за пределами всех сроков)  означало бы нарушение судом принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, ставя одну из сторон в привилегированное положение, что недопустимо  (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Решением (резолютивная часть) от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 19.02.2025. 

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

31 января 2022 года между сторонами был заключен договор на аренду техники № 021-01-22 (Далее –Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору подъемную технику. Наименование, технические характеристики, рыночная стоимость определяется в Дополнительном соглашении к настоящему договору.

Исходя из п. 2.1. Договора Арендодатель передает в аренду Арендатору технику по акту приема-передачи. Техника передается заправленная топливом, объем и тип которого указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору. По окончании срока аренды Арендатор передает Арендодателю технику по Акту приема-передачи техники, который составляется с учетом п. 2.5. настоящего Договора.

Исходя из и. 4.4 и 4.5. Договора полную предоплату за первый месяц (период аренды) техники Арендатор производит до момента предоставления техники на площадку Арендатора и подписания акта приема-передачи. При последующей пролонгации настоящего Договора, оплата аренды техники производится Арендатором путем внесения предоплаты за каждый последующий месяц (период) аренды не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до начала оплачиваемого периода.

Согласно п. 5.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных настоящим Договором,  Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором псин в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа.

Как указал Истец, что задолженность ООО «ППК СТРОИ» по договору за пользование арендованными единицами техники в размере 368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. была принудительно взыскана на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 г. по делу № А41-87001/22, т.е. выплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.4 и 4.5. Договора.

Так, согласно выписке по банковскому счету ООО «РенТехСервис» денежные средства - взыскание по исполнительному листу сер. ФС № 029334175 от 01.03.2023 г. по делу № А41-87001/22 от 14.11.2022 г. в размере 368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. поступили 20.03.2023 г. только после того, как исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в банк должника.

В рамках договора аренды № 021-01-22 от 31.01.2022 г. арендатором была допущена просрочка оплаты арендных платежей:

аренда техники: подъемное оборудование JLG 520 АJ № 8566 за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. (Счет на оплату № 767 от 13.04.2022 г. на сумму 210 000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп. Период аренды должен был быть оплачен не позднее 28.03.2022 г., просрочка оплаты с 29.03.2022 г. но 20.03.2023 г.)

аренда техники: подъемное оборудование JLG 520 AJ № 7887 за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. (Счет на оплату № 768 от 13.04.2022 г. на сумму 210 000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп. Оплачен частично па сумму 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп., остаток задолженности - 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. Период аренды должен был быть оплачен не позднее 28.03.2022 г., просрочка оплаты с 29.03.2022 т. по 20.03.2023 г.

Расчет неустойки за просрочку оплаты арендной платы (JLG 520 АJ № 8566):

Аренда техники за период с 01.04.2022 г. но 30.04.2023 г.

Сумма задолженности: 210 000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп.

период просрочки: с 29.03.2022 г. по 20.03.2023 г.

Количество дней в периоде: 357 дней

Размер неустойки - 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки = 1050 руб. 00 коп.

Сумма неустойки за указанный период: 1050 * 357 = 374 850 руб. 00 коп.

Расчет неустойки за просрочку оплаты арендной платы (JLG 520 AJ № 7887):

Аренда техники за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2023 г.

Сумма задолженности: 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Период просрочки: с 29.03.2022 г. по 20.03.2023 г.

Количество дней в периоде: 357 дней

Размер неустойки - 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки = 790 руб. 00 коп.

Сумма неустойки за указанный период: 790 * 357 = 282 030 руб. 00 коп .

Итого, общая сумма неустойки за просрочку выплат со стороны арендатора:

371 700+279 660 = 656 880 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Исходя из соображений разумности и добросовестности Истец предъявил ко  взысканию сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны арендатора не в полном объеме, ограничив ее размером взысканной ранее суммы основною долга - 368 000 (триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Направленная Истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            Ответчик свои договорные обязательства надлежаще в срок установленный договором не исполнил, чем нарушил требования ст.ст.307 и 309 ГК РФ. 

   В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлены договорные отношения между Истцом и Ответчиком в связи, с которыми у Ответчика возникло ряд обязанностей перед Истцом по исполнению условий договора по оплате аренде, подтверждена передача Оборудования в аренду, также как и выставленные счета, Ответчику, что подтверждает надлежащее исполнение обязательства со стороны Истца.

В свою очередь, в нарушение условий договора, ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей,  в связи с чем, Истцом была начислена неустойка.

Факт нарушения обязательства по Договору подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто,  расчет неустойки за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа судом признается верным. Обратного суду не представлено.

Ответчик не оспаривал  метод расчета неустойки по каким –либо иным основаниям, кроме  даты 08.11.2022, с даты обращения истца по первоначальному делу о взыскании арендной платы по возбужденному делу а41-87001/2022, а также по основанию не представления претензии. Иного из текста отзыва от 04.02.2025 не следует.  Ответчик не правильно применяет нормы права, поскольку для начисления неустойки, в том числе и по вступившему в законную силу судебному акту, не требуется претензионного порядка (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Ответчиком 04.02.2025 (т.е. в пределах второго срока) заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.  Судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскуюдеятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о такомуменьшении.          Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, как следует из электронного ресурса «мой арбитр» к ходатайству в порядке ст.333 ГК РФ ответчик представил диплом, доверенность, иных доказательств не представлено, а имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каждая сторона несет риск осуществления предпринимательской деятельности. Неплатежеспособность ответчика относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника (Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021г. №10АП-20407/2020).

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по своевременной оплате Предмета лизинга, вместе с тем, ответчиком были нарушены сроки поставки Предмета лизинга, повлекшее начисление неустойки, предусмотренное договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

При согласовании указанного условия стороны действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, контррасчет не представлен, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

  Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

          Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт наличия обязанности у ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 368 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства   ООО "ППК СТРОЙ"  о применении ст.333 ГК РФ, отказать.

Взыскать с ООО "ППК СТРОЙ" в пользу ООО "РЕНТЕХСЕРВИС" неустойку  в размере 368000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23400 руб.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                                    Н.А. Поморцева