ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19098/2017

город Воронеж

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Ольшанской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

 

при участии:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 12.06.2018 , выдана сроком до 31.12.2018, паспорт гражданина РФ;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже: ФИО4 – представитель по доверенности №01-12/14 от 09.01.2018, выдана сроком до 31.12.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу №А14-19098/2017 (судья Аришонкова Е.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366535500507, ИНН 

<

***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения от 16.08.2017 № 211, 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже (далее – Управление Пенсионного фонда, Управление) о признании недействительным решения №211 от 16.08.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Дело рассматривалось с участием третьего лица -  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа. 

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу №А14-19098/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже № 211 от 16.08.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа а сумме 209 799,60 руб., предложения уплатить недоимку по дополнительному тарифу страховых взносов в сумме 551 115,60 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 74883,44 руб. признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2018). 

        Суд  обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управление при вынесении оспариваемого решения руководствовалось недействующим законодательством.

Указывает, что занятость работников на указанных в п.п.10 п.1 ст.27 Закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» менее 80% рабочего времени, т.е в течение неполного рабочего дня, исключает возможность включения этих периодов работы в стаж, дающий право водителям автобусов регулярных городских маршрутов на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Считает, что при суммированном учете рабочего времени за месяц у водителя продолжительность работы (смен) и рабочего времени составляет: при графике сменности 2 дня через 2 количество рабочих смен может быть от 10-15 в месяц, а количество рабочих часов не должно превышать количество рабочего времени, установленного в соответствии с нормами ТК РФ и Приказа Минтранса РФ.

Отмечает, что продолжительность рабочего времени водителей заявителя, в среднем на один расчетный календарный месяц при суммированном учете в проверяемых периодах 2014-2016 г.г. составила менее 80% нормальной продолжительности рабочего времени за календарный месяц, в связи с чем заявитель исключил в этом периоде свою обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам.

Суд не указал,  кому, за какой период, какая сумма должна быть зачислена на персональные страховые счета водителей заявителя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве Пенсионный фонд соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Пенсионного фонда в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не оспорила, явку всего представителя в судебное заседание не обеспечила о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пенсионный фонд не заявил возражений относительно пересмотра решения в обжалуемой части.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 только в  обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2018 по 20.09.2018.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Пенсионного фонда в период с 06.06.2017 по 30.06.2017 была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов –ИП ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Итоги проведенной проверки отражены в акте №211 от 06.07.2017. 

Рассмотрев акт выездной проверки и приложенные к ним материалы, 16.08.2017 должностным лицом Управления Пенсионного фонда вынесено решение №211  о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в общей сумме 219 799,60 руб. 

Кроме того, указанным решением ИП ФИО2 предложено уплатить недоимку по дополнительному тарифу страховых взносов в сумме 1 098 998 руб., а также начисленные пени по дополнительному тарифу в размере 151 697,42 руб.  

Не согласившись с указанным решением Управления Пенсионного фонда №211 от 16.08.2017, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 33.2 Федерального закона № 167-ФЗ для указанных страхователей с 01.01.2013 установлена обязанность по начислению дополнительных тарифов страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии. 

Аналогичные положения, устанавливающие с 01.01.2013 дополнительные тарифы страховых взносов для отдельных плательщиков страховых взносов, закреплены в ст. 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей применительно к спорным периодам) для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 01.01.2013 следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: на 2014 год - 4%, на 2015 год и последующие годы - 6%.

Из материалов дела усматривается, что страхователь ИП ФИО2 в проверяемом периоде, а именно 2014-2016 г.г. осуществлял регулярные пассажирские перевозки по маршрутам городского округа город Воронеж на основании лицензии от 29.01.2004 №АСС-36-93771, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, в соответствии с договорами №151 от 30.01.2006 на выполнение транспортной работы по перевозке пассажиров на маршрутах города и №7 от 18.02.2015 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок городского округа город Воронеж. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ (применяемым до 01.01.2015 за исключением отдельных норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Аналогичная норма содержится в подпункте 10 пункта 1 статьи 30 Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующем с 01.01.2015.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ и части 2 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается  трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Из материалов проведенной проверки усматривается, что в проверяемый период индивидуальным предпринимателем не начислялись страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении выплаты заработной платы поименованным в оспариваемом решении работникам, занимающим должности водителей (водителей автобусов). 

Не оспаривая занятость указанных застрахованных лиц на работах, указанных в пп.10 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - на работах, указанных в п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ), заявитель ссылается на то, что занятость указанных лиц в качестве водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах в проверяемых периодах составляла менее 80% рабочего времени в месяц исходя из суммированного учета рабочего времени. 

Опровергая данные ссылки, суд первой инстанции правомерно учел следующее. 

В соответствии с письмом Минтранса России от 02.07.1992 N 13-пр "О Порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах" (далее – Порядок), право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. 

Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц.  

В силу пункта 2 Порядка, подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов: приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; путевых листов. 

В пункте 3 Порядка указано, что при суммированном учете рабочего времени рабочее время, подтверждающее занятость водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, определяется по итогам месяца. 

В рабочее время за месяц включается суммарное время работы на линии на регулярном городском пассажирском маршруте и связанное с этой работой суммарное время на выполнение работ по обеспечению трудовых функций: 

-   на проведение подготовительно - заключительных работ; 

- на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (по норме, установленной предприятием); 

- на участие в плановых технических обслуживаниях (фактическое время) и на устранение эксплуатационных неисправностей автобуса, при работе на регулярных городских маршрутах (фактическое). 

Время выполнения указанных работ также возможно рассчитать на основании лицевых счетов (ведомостей на заработную плату). 

В пункте 4 порядка также закреплено, что при переводе водителей в связи с производственной необходимостью на работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей сроком до одного месяца время, связанное с выполнением таких работ приравнивается к предшествующей работе на регулярном городском маршрутном автобусе. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, указанные в оспариваемом решении сотрудники были приняты на работу к ИП ФИО2 на должности водителей автобусов, при этом в заключенных с работниками трудовых договорах указаны конкретные маршруты 28,69Т, 80, из чего следует, что данные работники являются водителями автобусов на указанных регулярных городских пассажирских маршрутах. Все представленные на проверку договоры являются договорами по основной работе, заключенными на неопределенный срок. Также в трудовых договорах указано, что особенностью режима работы является суммированный учет рабочего времени. 

Положение о суммированном учете рабочего времени утверждено ИП ФИО2 30.12.2011. 

Указанным Положением определено, что суммированный учет ведется в отношении сотрудников, выполняющих определенные виды работ, где не может соблюдаться дневная или еженедельная длительность рабочего времени. В том числе, к  таким должностям относится должность водителя регулярных городских автобусных маршрутов №28, 69Т, 80. 

Согласно п.2.2 Положения учет трудового времени осуществляется ежемесячно на основании ведения табеля рабочего времени и журнала учета рабочего времени. Отработанные часы определяются с момента фактического начала выполнения работы до фактического освобождения от нее. 

Также Положением определено, что руководитель на основании информации об отработанных часах обеспечивает длительность рабочего времени каждого сотрудника (работника) за учетный период, не превосходящую норму рабочих часов и обязан точно учитывать время, фактически отработанное каждым сотрудником (работником). 

В пункте 3.5 Положения закреплено, что сотрудник, проработавший все смены, получает полную месячную зарплату. При неполной отработке смен оплата производится в соответствии с отработанным временем. 

Также предпринимателем утверждены Положение об учете и режимах рабочего времени и Правила внутреннего трудового распорядка. 

В соответствии с указанным Положением об учете и режимах рабочего времени для водителей автобусов городских маршрутов установлен следующий режим рабочего времени: с 4 час.30 мин. до 22 час.30 мин. в соответствии с графиками сменности; продолжительность рабочего времени не должна превышать 9 час. за смену с предоставлением отдыха в течение рабочей смены – 1 час и междусменного отдыха в соответствии с нормами трудового законодательства РФ. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств следует вывод, что особенности режима рабочего времени водителей автобусов обусловлены характером работы водителей на регулярных городских автобусных маршрутах, а также требованиями безопасности, предъявляемыми к такой деятельности. 

Относя указанную категорию работников к лицам, которым пенсия по старости может быть назначена досрочно, действующее законодательство тем самым предполагает возможность занятости водителей на регулярных городских автобусных маршрутах в течение полного рабочего времени, с учетом необходимости соблюдения особенностей организации режима такого рабочего времени. При этом суд отметил, с чем соглашается апелляционная инстанция, доводы заявителя направлены, по существу, на опровержение такой возможности.  

Суд области обоснованно принял во внимание, что работники, отношении которых проводилась проверка, были приняты на работу в качестве водителей автобусов на регулярных городских маршрутах по основному месту работы (фактически на полную ставку). 

Проанализировав сведения, отраженные в представленном в материалы дела табеля учета рабочего времени, суд усмотрел,  что водители автобусов были заняты в течение всего рабочего времени в соответствии с установленным режимом рабочего времени, их занятость во всех случаях составляла более 80% установленной нормы рабочего времени за месяц. Оплата данным работникам производилась в размере полного месячного оклада, установленного по условиям трудового договора (что заявителем не оспаривается). Доказательств обратному, заявителем не представлено.

При этом привлечение водителей автобусов к работам по техническому обслуживанию и ремонту автобусов не было оформлено работодателем в качестве возложения на водителей автобусов обязанностей по иным должностям (например, в качестве выполнения работ механика на условиях совместительства). 

Напротив, в трудовых договорах закреплено, что водители автобусов в числе своих должностных обязанностей обязаны следить за техническим состоянием транспортного средства. 

Кроме того, правомерно принято во внимание, что по смыслу разъяснений, указанных в утвержденном письмом Минтранса России от 02.07.1992 N 13-пр Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах (пункты 3, 4), время участия водителя в техническом обслуживании, устранении эксплуатационных неисправностей, осуществлении ремонта автобуса в случае производственной необходимости подлежит включение в суммарное время работы на регулярном городском маршрутном автобусе. 

В этой связи определение времени работы на маршрутах только лишь применительно ко времени, указанному в путевых листах, без учета необходимости выполнения водителями автобусов иных работ, связанных с обеспечением технического состояния транспортного средства, отнесенных к их обязанностям условиями трудовых договоров, является необоснованным и нарушает права работников, в том числе, на досрочное назначение пенсии. 

Также, по смыслу указанного письма Минтранса России N 13-пр, сами путевые листы отнесены к документам, подтверждающим специальный трудовой стаж (наряду с приказом о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских маршрутов), ввиду чего, их наличие является доказательством факта выполнения работ, дающих право на досрочное назначение пенсии и позволяет рассчитать фактическое время в часах работы водителя на линии на регулярных городских пассажирских маршрутах за месяц. 

Тогда как в рабочее время за месяц включается не только время работы на линии на регулярном городском пассажирском маршруте, но и связанное с этой работой время на выполнение работ по обеспечению трудовых функций, при этом суммарное время выполнения указанных работ рассчитывается на основании данных о заработной плате  (что прямо указано в данном Порядке), которая производилась работникам в полном размере месячной оплаты труда, исходя из полной отработки смен. 

Согласно представленным в материалы дела документам, указанная работа осуществлялась данными лицами в качестве основной, занятость во всех случаях составляла (с учетом установленного режима учета рабочего времени) более 80% установленной нормы рабочего времени за месяц, заработная плата выплачивалась в размере полного месячного оклада, что свидетельствует о выполнении соответствующей работы на условиях полного рабочего времени. 

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о необходимости уплаты заявителем в проверяемом периоде дополнительных тарифов страховых взносов в сумме 547 882,40 руб., исходя из сумм заработной платы, выплаченной в проверяемые периоды водителям регулярных городских автобусных маршрутов №28, 69Т, 80. 

С учетом того, что пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате  страховых взносов, учитывая, что факт несвоевременной уплаты страховых взносов на сумму заработной платы водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маррутах по дополнительному тарифу в сумме 547 882,40 руб., а также правильность произведенного расчета пени заявителем не оспорена, суд апелляционной инстанции  соглашается с судом области, о правомерности начисления Управлением пени в сумме 76 813,98 руб.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. 

Учитывая вывод Управления о неправомерном занижении базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на сумму выплаченной заработной платы водителям автобусов, обслуживающих регулярные городские пассажирские маршруты, что привело к неуплате страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 547 882,40 руб., суд пришел  к  верному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ.

Кроме того, суд принял во внимание ходатайство индивидуального предпринимателя о снижении штрафа, а также то, что предусмотренная ч.1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ (в редакции, применимой к проверяемым периодам) финансовая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета принципов индивидуализации и соразмерности наказания, в связи с чем  обоснованно снизил штраф до  10 000 руб.

Таким образом, решение Пенсионного фонда в оспариваемой части обоснованно признано  правомерным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда области.

Ссылка на то обстоятельство, что фактически водители работали менее 80% нормальной продолжительности рабочего времени, дающее право на досрочное назначение пенсии, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка на отсутствие в обжалуемом решении порядка для пенсионного фонда кому, за какой период, какая сумма должна быть зачислена на персональные страховые счета водителей отклоняется, поскольку в обязанность суда не входит обязанность указывать эти данные и не делает судебный акт не исполнимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют позицию индивидуального предпринимателя, рассмотренную судом области, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иные доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные и несостоятельные.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в  апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 29.06.2018 по делу №А14-19098/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              Н.А. Ольшанская