Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8515/2019

27 июня 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мавис-строй" (адрес: Россия, 198096, г.Санкт-Петербург,  дорога на Турухтанные острова, д.6, лит.А, пом.8; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.01.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Абат-сервис" (адрес: Россия, 196084, 

<

...>, лит.М, пом.6Н; ОГРН: 

<

***>); дата регистрации: 24.09.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Абат-Сервис» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 196 115 рублей 50 копеек, представляющего неосвоенный аванс, подлежащий возврату на основании дополнительного соглашения от 25.01.2018 к договору подряда от 13.07.2017 № 233-144/П, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7064 рублей 19 копеек, начисленных с 26.07.2018 по 17.01.2019, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7064 рублей.

Определением от 08.02.2019 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 02.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 02.04.2019, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» 04.05.2019 возвращена отправителю после неудачной попытки вручения. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Ответчик возражений против исковых требований не представил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.06.2017 № 233-144/П9 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок, своими и(или) привлеченными силами выполнить работы по комплексной поставке и монтажу монтируемого оборудования (комплектация ДОУ) объекта – Жилой комплекс со встроенными помещениями: обслуживания, аптекой, со встроено-пристроенными: автостоянками, дошкольным образовательным учреждением по адресу: ЛО, Всеволожский район, земля САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:665 (далее – объект).

Общая стоимость работ,  определенная в пункте 2.1 договора, на момент заключения договора определена расчетом договорной стоимости работ (приложение № 2 к договору) и составила 3 407 071 рубль, в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 1 703 535 рублей 50 копеек.

Дополнительным соглашением от 25.01.2018 к договору стороны изменили объем и стоимость работ по договору, которая составила 1 507 420 рублей, а также установили, что часть неиспользуемого аванса, предусмотренного договором в первоначальной редакции, в размере 497 599 рублей 50 копеек ответчик обязался вернуть в течение пяти рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть до 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что предусмотренные договором работы стоимостью 1 507 420 рублей выполнены ответчиком и приняты истцом на основании акта о приемке выполненных работ от 25.02.2018 № 1, составленного по унифицированной форме № КС-2.

В уведомлении от 24.05.2018 № 39 истец заявил о зачете однородных требований в размере 226 113 рублей по оплате выполненных по договору работ и в размере 73 371 рубля по выплате суммы окончательного расчета, потребовав возврата суммы неосвоенного авансового платежа в размере 196 115 рублей 50 копеек.

Таким образом, согласно статье 408 ГК РФ договор прекращен исполнением, а часть обязательств ответчика перед истцом по возврату денежных средств прекращена зачетом (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Доказательства возврата денежных средств в размере 196 115 рублей 50 копеек, превышающих стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму неосновательного обогащения истцом за период с 26.07.2018 по 17.03.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7064 рублей 19 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 17.01.2019 № 75 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7064 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Абат-Сервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй»: 

денежные средства в размере 203 179 рублей 69 копеек, в том числе основную задолженность в размере 196 115 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7064 рублей 19 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7064 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.