1302/2023-28552(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32194/2021

02 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем  ФИО1,  

при участии:  

от истца до и после перерыва: представитель не явился, извещен, 

от ответчика до перерыва: представители ФИО2, ФИО3, на  основании доверенности от 01.07.2022, после перерыва: представитель не явился,  извещен,  

от 3-го лица до и после перерыва: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «СэтлСити» и закрытого акционерного общества  «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу №  А56-32194/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИГСК Элемент»  

ответчик: закрытое акционерное общество «Развитие территорий «Петербургская  Недвижимость»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГСК Элемент» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская  Недвижимость» (далее – ЗАО «РТ «ПН») о взыскании 5 030 161 руб. 56 коп.  задолженности и 248 928 руб. 08 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2021 иск удовлетворен.  

На решение была подана апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственность «Сэтл Строй», которое просило отменить обжалуемый судебный  акт и перейти к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции, и привлечь  

его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора.  

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, в свою очередь,  ЗАО «РТ «ПН», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в  удовлетворении иска.  

Определением от 09.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в  деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СэтлСтрой».  

ООО «СэтлСтрой» представило письменную позицию по делу, в которой  заявило о зачете предъявленных ко взысканию требований в счет требований об  уплате неустойки в сумме 3 986 000 руб. на основании Уведомления от 26.07.2021   № 341.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение  суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела  подтверждено наличие заявленного истцом денежного обязательства по оплате  работ по обслуживанию объектов канализационного хозяйства, а также за  выполнение аварийных работ.  

В то же время, суд посчитал, что требования об оплате указанных работ в  порядке, предусмотренном договорами, заключенными между истцом и ответчиком,  своевременно не предъявлены, что исключает применение к заказчику  ответственности за нарушение сроков оплаты в виде договорной неустойки. Срок  исполнения денежного обязательства, согласно выводу апелляционного суда,  наступил после направления в адрес отчета по договорам с приложением к нему  документов, оформляющих передачу работ по условиям договоров, что не было  учтено истцом при заявлении требования о взыскании неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ.  

Апелляционный суд принял во внимание, что наличие задолженности по  оплате выполненных работ в части 3 986 000 руб. фактически признано ответчиком,  заявившим о зачете указанной суммы в счет требования об уплате неустойки  уведомлением от 26.07.2021 № 341. Общий размер указанной неустойки составил  27 624 132 руб. 35 коп., требование взыскании части неустойки за период с  06.01.2020 по 22.08.2020 в размере 10 606 928 руб. 95 коп. передано ООО «Сэтл  Строй» в пользу ответчика на основании договора об уступке прав (цессии) от  30.06.2021 № СС/РТПН-1.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств,  апелляционный суд посчитал обоснованным встречное требование об уплате  неустойки, и, поскольку оно превышает по размеру заявленную ко взысканию сумму  задолженности, посчитал, что спорное обязательство прекращено зачетом и  оснований для взыскания долга нет.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление  апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 5 030 161 руб. 56 коп., в  отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

В остальной части, то есть, в части отказа во взыскании договорной неустойки,  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы апелляционного  суда о подтверждении обоснованности начисления неустойки, заявленной к зачету и  отсутствии обстоятельств, освобождающих истца от ответственности за просрочку в  выполнении работ по договору, по которому начислена неустойка.  

В то же время, с учетом того, что сумма задолженности предъявленная ко  взысканию, составила 5 030 161 руб. 56 коп., а о зачете встречных требований по  уплате неустойки заявлено лишь в части признанного ответчиком долга в сумме 3  986 000 руб., суд кассационной инстанции посчитал необоснованным отказ во  взыскании разницы – в сумме 1 044 161 руб. 56 коп.  

При новом рассмотрении, ответчиком представлены в материалы дела  письменные пояснения, в которых он указывает, что в спорную сумму в размере 1  044 161 руб. 56 коп. вошли требования: от уплате задолженности за абонентское  обслуживание по договорам от 01.03.2017 № 6-ТО-РТПН/2017 в размере 380 000  руб. (за сентябрь 2020 года) и от 02.04.2018 № 8-ТО-РТПН/2018 в размере 160 000  руб. (за сентябрь 2020 года), а также стоимость аварийно-восстановительных работ  по договору № 9ТО-РТПН/2018 от 01.11.2018 в размере 504 161 руб. 56 коп.  

В отношении задолженности по абонентскому обслуживанию, ответчик указал  на представление в материалы дела доказательств ее оплаты: на л.д. 226, 228 т.1.  

В отношении стоимости аварийно-восстановительных работ, ответчик  возражал против взыскания этой задолженности, полагая, что истцом не  представлены доказательства необходимости и факта их выполнения в заявленном  объеме, на представленных в подтверждение указанных работ сервисных актах  отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика; локальные  сметные расчеты на утверждение ответчику не представлялись.  

В отзыве на иск, ООО «Сэтл Строй» возражает против его удовлетворения,  поддерживая доводы ответчика.  

Истец представил письменную позицию по существу спора, в которой указал  на то, что при первоначальном рассмотрении апелляционный суд сделал вывод о  том, что наличие задолженности на заявленную сумму подтверждено  документально.  

Истец настаивает на том, что платежные документы для оплаты  задолженности были представлены своевременно, а также на необоснованности  определения периода просрочки по требованию о взыскании неустойки, в счет  которой заявлено о зачете обязательства о оплате выполненных работ.  

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, в которых  он настаивает на ранее приведенных доводах, дополнительно поясняя, что оплата  спорных сумм абонентского обслуживании по договору № 8ТО-РТПН/2018 имела  место в размере 63 000 руб., в соответствии с выставленной истцом счет-фактуре  от 30.09.2020 № 210. Об уплате 160 000 руб. стоимости абонентского обслуживания  дополнительно заявлено при рассмотрении данного дела, и ответчик считает это  требование необоснованным.  

Доказательства погашении абонентской платы за сентябрь 2020 года по  договору № 6ТО-РТПН/2017, как настаивает истец, представлены на л.д. 226 т.1.  

Кроме того, ответчик поддерживает ранее приведенные доводы о том ,что  обязательство по оплате аварийного обслуживания в спорной части не  подтверждены.  

В дополнительных пояснениях, ответчик признал, что задолженность по  абонентской плате по договору № 8-ТО-РТПН/2018 оплачена в части 63 000 руб., и  не погашено 97 000 руб.; также указал на то, что не погашена стоимость аварийно-технического обслуживания в размере 504 161 руб. 56 коп., всего 601 151 руб. 56  коп. и заявил о погашении указанных требований в счет встречного требования об  уплате указанной выше неустойки в общей сумме 10 606 928 руб. 95 коп., за счет  которой уже частично погашено зачетом предъявленное ко взысканию в данном  деле обязательство по оплате работ в части 3 986 000 руб.  

В судебном заседании представитель ЗАО «РТ «ПН» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы их письменных  пояснений и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный  суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Развитие территорий»  Петербургская недвижимость» (заказчик) и ООО «ИГСК ЭЛЕМЕНТ» (исполнитель)  заключен ряд договоров.  

От 01.03.2017 № 6-ТО-РТПН/2017 на осуществление технического  обслуживания в объеме, предусмотренном Приложением № 2 к договору и  Аварийно-восстановительные работы в отношении Объектов, указанных в Таблице  1 (КНС и участки трубопровода сети хозяйственно-бытовой канализации) по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муниципальное  образование «Заневское сельское поселение», деревня Кудрово, в районе  Торгового Комплекса, расположенного по адресу: Европейский проспект, дом 2,  корпус 1.  

В состав Аварийно-восстановительных работ по условиям пункта 2.3  указанного договора, входит организация на основании сигнала, получаемого  SMSсообщения от GSM-модуля прибытия аварийной бригады исполнителя на  Объект обслуживания для проведения Аварийно-восстановительных работ (далее  – АВР).  

По окончании выполнения АВР пунктом 2.7 договора предусмотрено  составление Сервисного акта по форме Приложения № 4 к договору.  

В пункте 3.1 договора оговорено, что Объекты обслуживания передаются по  Акту приема-передачи Объекта обслуживания для осуществления технического  обслуживания, который составляется для каждого объекта в отдельности.  

Стоимость оплаты услуг и работ, выполняемых исполнителем, состоит, по  условиям пункта 5.1, из Абонентской платы (315 000 руб. в месяц) и стоимости АВР.  

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 1 к договору стоимость  абонентского обслуживания по нему согласована сторонами в размере 380 000 руб.  

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со  дня утверждения заказчиком отчета и подписания иных необходимых документов,  представленных исполнителем в соответствии с пунктом 5.2 договора (пункт 5.5  договора). Пунктом 5.2 договора согласован перечень документов, которые  прилагаются к отчету.  

За нарушение срока оплаты работ по договору, пунктом 8.2 к нему  предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.  

Пунктом 8.3 договора, за нарушение исполнителем любого из сроков  проведения технического обслуживания либо устранения недостатков проведенного  технического обслуживания, установленных договором, он уплачивает пени в  размере 0,3% от ежеквартальной стоимости абонентской платы в отношении  соответствующего объекта за каждый день просрочки, но не более 5% от  ежеквартальной стоимости абонентской платы.  

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры: от 01.08.2017 № 2- ТО-РТПН/2017 на обслуживание КНС по адресу 

<

...> (абонентская плата по договору составила 300 000  руб.); от 15.09.2017 № 7-ТО-РТПН/2017 на обслуживание КНС сетей бытовой  канализации К1, ливневой канализации К2, бытовой канализации К1 по адресу:  Ленинградской области, Всеволожский район, деревня Кудрово, вблизи дома  Венская дом 4, корпус 1 (абонентская плата составила 270 000 руб. ); от 02.04.2018  

 № 8-ТО-РТПН/2018 на обслуживание КНС бытовой канализации К1, локальных  очистных сооружений ливневого стока, аккумулирующей емкости по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муниципальное  образование «Заневское городское поселение», 

<

...> вблизи дома 50 (абонентская плата составила 430 000 руб. в месяц);  от 01.11.2018 № 9-ТО-РТПН/2018 на обслуживание объектов по перечню,  согласованному в Приложении № 7 к договору, водопроводные и канализационные  сети по 49 объектам (абонентская плата составила 116 000 руб. в месяц).  

Обращаясь в суд, истец предъявил ко взысканию задолженность по указанным  выше договорам:  

- № 5-ТО-РТПН/2016 – в размере 540 000 руб. по счетам от 31.10.2020, от  30.11.2020, от 31.12.2020;  

- № 6-ТО-РТПН/2017 – в размере 1 520 000 руб. по счетам от 30.09.2020, от  31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020.  

- № 2-ТО-РТПН/2017 – в размере 900 000 руб. по счетам от 31.10.2020,  30.11.2020, 31.12.2020;  

- № 7-ТО-РТПН/2017 – в размере 810 000 руб. по счетам от 31.10.2020, от  30.11.2020, от 31.12.2020;  

- № 8-ТО-РТПН/2018 – в размере 640 000 руб. по счетам от 30.09.2020, от  31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020;  

- № 9-ТО-РТПН/2018 - 620 161 руб. 56 коп., из которых 116 000 руб.  абонентская плата и 504 161 руб. 56 коп. стоимость АВР по счетам от 15.10.2020, от  31.10.2020.  

Дополнительно в материалы дела представлены Сервисные акты № 37/10, №  34/10, 35/10, 33/10, от 15.10.2020 к договору на техническое обслуживание № 9- ТО- РТПН/2018, в которых отражено устранение аварийных ситуаций на объектах  обслуживания.  

На указанные суммы истцом начислены договорная неустойка за просрочку  оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по состоянию на 18.03.2021 в общей  сумме 248 928 руб. 08 коп.  

В подтверждение предоставление счетов на оплату обслуживания и УПД,  истец представил в материалы дела сопроводительные письма, адресованные  начальнику отдела СМР ООО «Сэтл Сити» ФИО4 за период с сентября по  апрель 2020 года, в которых имеются отметки о получении документов в том числе,  ФИО5, ФИО6, ФИО7. Отметок о полномочиях указанных лиц в  письмах не содержится.  

На направление указанных документов повторно указано в претензии от  09.02.2021, направленной в адрес ответчика 10.02.2021. Между тем, перечень  направляемых документов в претензии не указан.  

Ответчик факт обслуживания объектов не отрицает, равным образом, не  представил опровержения факта выполнения и стоимости работ по устранению  аварийных ситуаций, в отношении которых представлены сервисные акты.  

Дело направлено на новое рассмотрение в части требования о взыскании  задолженности по оплате абонентской платы и аварийных работ по договорам.  

Исходя из изложенного, доводы истца в части наличия оснований для  начисления неустойки за просрочку оплаты работ не могут быть приняты, поскольку  судебный акт об отказе в ее взыскании оставлен без изменения.  

В силу положений статьи 289 АПК РФ, указания суда кассационной инстанции  являются обязательными при новом рассмотрении дела.  

В постановлении кассационного суда подтверждена обоснованность  встречного требования ответчика к истцу по уплате неустойки в размере 10 606 928  

руб. 95 коп., а также правомерность прекращения спорного обязательства по оплате  работ по договорам в части, в которой его наличие было признано ответчиком при  первоначальном рассмотрении дела (в сумме 3 986 000 руб.).  

Таким образом, обоснованность требования истца в этой части и прекращение  обязательства зачетом встречного требования подтверждены.  

Поскольку постановление апелляционного суда в части взыскания основного  долга отменено судом кассационной инстанции и дело в этой части направлено на  новое рассмотрение, наличие оснований возникновения задолженности, в  отношении которой при первоначальном рассмотрении апелляционный суд признал  обоснованность требования, подлежит повторной проверке.  

Фактически в споре остались следующие суммы: абонентская плата за  сентябрь 2020 по договорам: от 01.03.2017 № 6-ТО-РТПН/2017 в размере 380 000  руб. и № 8-ТО-РТПН/2017 от 01.03.2017 в размере 160 000 руб. и стоимость  аварийно-восстановительных работ в сумме 504 161 руб. 56 коп. по договору № 9- ТО-РТПН/2018.  

В отношении требования о взыскании абонентской платы по договору № 6-ТО- РТПН/2017 в размере 380 000 руб., в материалы дела представлено платежное  поручение об оплате указанной суммы от 22.10.2020 № 1301.  

Обязательство погашено исполнением. 

По условиям пункта 5.1.1 договора № 8-ТО-РТПН/2017 размер абонентской  платы по нему согласован в сумме 430 000 руб. в месяц.  

В то же время, согласно представленного истцом УПД от 30.09.2020 № 209,  общий размер абонентской платы по указанному договору за сентябрь 2020 года  фактически составил 160 000 руб. На уплату этой суммы истцом сформирован счет  от 30.09.2020 № 238.  

Также, за период с 01 по 07.09.2020, на оплату абонентского обслуживания по  указанному договору также был составлен УПД от 30.09.2020 № 210 на сумму 63  000 руб. Со ссылкой на счет от 07.09.2020 № 239, сумма в размере 63 000 руб.  оплачена ответчиком по платежному поручению от 22.10.2020 № 1303.  

Таким образом, задолженность по оплате абонентского обслуживания в этой  части подтверждена на сумму 160 000 руб. – 63 000 руб. = 97 000 руб.  

В подтверждение аварийно-восстановительных работ в общей сумме 504 161  руб. 56 коп. по договору № 9-ТО-РТПН/2018, расчет стоимости которых отражен в  УПД от 15.10.2020 № 321, 322, 323, 324 и от 31.10.2020 № 287, 289, 299, 301, в  материалы дела представлены Сервисные акты, подписанные исполнителем и  лицом, по заявке которого выполнялись работы (эксплуатирующей объект  организации), что соответствует порядку оформления их выполнения,  предусмотренному пунктом 5.1.2.1 договора.  

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение  для дела, могу подтверждаться в случае судебного спора любыми допустимыми  доказательствами, а не только теми документами, составление которых оговорено  в договоре.  

Истцом, со своей стороны, представлены документы, позволяющие  идентифицировать существо, объем и стоимость спорных работ. Ответчик, со своей  стороны, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих  факт выполнения работ, не представил, обоснования фальсификации или  недопустимости доказательств истца не привел.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в  силу положений статей 702, 740, 779 ГК РФ, истцом подтверждено наличие  непогашенной задолженности ответчика в размере 97 000 руб. абонентской платы и  504 161 руб. 56 коп. стоимости аварийных работ, всего на сумму 601 161 руб. 56 коп.  

Ответчиком заявлено о зачете указанной задолженности в счет исполнения  встречного обязательства по неустойке, наличие которого установлено  апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела и выводы в этой  части подтверждены судом кассационной инстанции.  

В силу положений статьи 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено  заявлением о зачете в счет его исполнения встречного обязательства.  

Как разъяснено в 19 постановлений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному  из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о  зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются  судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4  статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71,  часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу  заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по  которому предъявлен иск, зачетом.  

Учитывая изложенное, спорное обязательство на сумму 601 161 руб. 56 коп.  прекращено зачетом на основании акта одностороннего зачета от 10.02.2023 № 8, в  счет встречного требования об уплате неустойки в общем размере 10 606 928 руб.  95 коп., начисленной за период с 06.01.2020 по 22.08.2020 за нарушение сроков  выполнения работ по договору субпоряда от 18.02.2019 № Н16-НВК, заключенного  между ООО «Сэтл Строй» и ООО «ИГСК ЭЛЕМЕНТ», право требования которой  передано ответчику на основании договора уступки прав требования (цессии) от  30.06.2021 № СС/РТПН-1.  

Оснований для удовлетворения иска, при таких обстоятельствах, не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ  относятся на истца. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины  в связи с обращением третьего лица и ответчика с апелляционными жалобами  подлежат компенсации за счет истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2022 по делу № А56-32194/2021 в части взыскания с закрытого  акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ИГСК Элемент» 5 030 161 руб.  56 коп. отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГСК Элемент» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» 3 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с ограниченной ответственностью «ИГСК Элемент» в пользу  закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская  недвижимость» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи О.В. Горбатовская  

 С.А. Нестеров