Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70050/17

24 ноября 2017 года

г.Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года. Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к АО  "ПИК-РЕГИОН" о взыскании  

третье лицо: ФИО3 При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской  области с иском к АО "ПИК-РЕГИОН" о взыскании (далее – ответчик) о взыскании  646 088,60 руб. неустойки за период с 01.07.2014 по 27.02.2015 в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от  20.03.2013 № ХимНК-6-12(кв)-3/23/2(2) в части соблюдения срока сдачи объекта в  эксплуатацию и 323 044,60 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке  требования об уплате неустойки.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 382, 384, 388  Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, ФЗ-214), статье 13 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –  Закон о защите прав потребителей).  

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец  требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, отказавшись от требований в части  взыскания неустойки за период с 01.07.2014 по 23.08.2014, увеличив период неустойки с  24.08.2014 до 21.03.2015, рассчитав ее размер равным 560 655,32 руб., а также просил  взыскать штраф в размере 352 411,98 руб.  

Уточнения судом приняты. В части заявленного отказа от требований , производство  подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.  

В судебном заседании Истец поддержал иск в полном объеме. Ответчик против иска возражал. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела  доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил  следующее.  

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО3 (участником) заключен  договор участия в долевом строительстве от 20.03.2013 № ХимНК-6-12(кв)-3/23/2(2), по  условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный  договором срок (не позднее 30.06.2014) построить жилой дом по адресу: Московская  область, Химки, мкр.6, корп.12, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме  объект( квартиру проектной площадью 64,09 кв.м.), а участник обязался принять объект и  уплатить обусловленную договором цену.  

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил  своевременно и в полном объеме.  

02.07.2014 застройщик уведомил участника о готовности объекта (квартиры) к  передаче.  

При осмотре участником были выявлены недостатки, которые препятствовали  принятию квартиры.  

В письме от 14.07.2014 Тимошевич указал на наличие недостатков и просил их  устранить.  

При вторичном осмотре 07.10.2014 участник объект также не принял по причине не  устранённых ранее выявленных недостатков.  

26.02.2015 был составлен акт обследования, в котором также отражены недостатки,  которые Томашевич просил устранить в течение 45 календарных дней.  

 27.02.2015 ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого  строительства, который был направлен третьему лицу.  

 Как указывает истец, в нарушение условий договора, объект долевого строительства  в установленный договором срок участнику передан не был. Фактически квартира передана  21.03.2015 по акту от 27.02.2015, в связи с чем, на стороне участника долевого  строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6  Закона об участии в долевом строительстве.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора  за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки  осталась без удовлетворения.  

По договору уступки прав требования от 10.03.2017 ФИО3 (цедент)  уступил истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6  Закона об участии в долевом строительстве.  

Указанные обстоятельства, явились основанием для настоящего иска. 

Возражая по заявленным требованиям ответчик указывает, что ФИО3 не  вправе был отказываться от принятия квартиры, поскольку недостатки были  несущественными и не делали объект (квартиру) непригодной для его использования. Факт  необоснованного уклонения от принятия квартиры явился основанием к составлению  27.02.2015 одностороннего акта.  

Так, в силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  

срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,  входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в  состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на  территорию общего пользования.  

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора  за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

Судом установлено, что рассматриваемый договор от 20.03.2013 № ХимНК-6-12(кв)- 3/23/2(2)предусматривал передачу участнику квартиры в срок не позднее 30.06.2014.  

Ответчик завершил строительство жилого дома 23.05.2014. 

02.07.2014 участником получено сообщение о завершении строительства и  уведомление о необходимости принять квартиру.  

В силу п. 5.4. договора участник, получивший извещение застройщика о готовности  Квартиры к передаче, обязан принять объект в течение 10 рабочих дней.  

03.07.2014 Тимошевич явился на осмотр квартиры. 

Совместный акт осмотра с указанием недостатков составлен не был.  

14.07.2014 ФИО3 передал ответчику письмо с актом о наличии недостатков  и просил их устранить.  

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям  договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Согласно ч.5 ст. 8 ФЗ-214 участник долевого строительства до подписания  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе  потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие  объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего  Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа  о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей,  предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.  

Положением ч.2 ст. 7 ФЗ-214 установлено, что в случае, если объект долевого  строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и  (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к  ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого  строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать  от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)  соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

При этом, ч.3 ст. 7 ФЗ-214 предусмотрено, что, в случае существенного нарушения  требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных  недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник  долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в  соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Учитывая изложенное, согласно требованиям статей 7, 8 Закона 214-ФЗ, участник  долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта, только в  

случае существенного несоответствия квартиры требованиям договора и законодательства  РФ, делающим невозможным использование квартиры по целевому назначению.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора квартира передается участнику долевого  строительства с чистовой отделкой в соответствии с проектом(приложение № 2 к договору).  

Приложением № 2 установлен перечень отделочных работ, выполняемых в  квартире(л.д.82 т.1).  

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

При отказе от приемки квартиры при осмотре 03.07.2014 участником не было  заявлено существенных недостатков, которые не позволяли бы ему принять квартиру.  

Перечень недостатков указанных в письме от 14.07.2017 не соотносятся с перечнем  отделочных работ(Приложение № 2) по видам и объему, которые бы в свою очередь также  делали невозможным использование квартиры по целевому назначению.  

Данные недостатки, согласно представленному в материалы дела заключению  специалиста № 40 не являются существенными и стоимость их устранения составляет  13 674 руб.  

Таким образом, перечисленные недостатки в претензионных письмах участника не  являются существенными, которые бы препятствовали для использования квартиры по ее  назначению, что в свою очередь указывает на необоснованное уклонение от подписания  передаточного акта.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). (ч.1 ст. 10 ГК РФ).  

В силу положения ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Учитывая изложенное суд считает, что истец не вправе претендовать на взыскание  спорной суммы неустойки, поскольку имело место со стороны участника необоснованное  уклонение в принятии квартиры, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении как во  взыскании неустойки , так и иных требований, вытекающих из требования о взыскании  неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная  пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная  пошлина относится на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Производство в части взыскания неустойки за период с 01.07.2014 по 23.08.2014  прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.  

В иске отказать. Выдать ИП ФИО2 справку на возврат госпошлины в размере 1 122 руб.  Решение может быть обжаловано . 

Судья М.Ю. Бондарев