ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12567/2018

г. Киров

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от  29.10.2018;

представителя ответчика (ООО «Страна карт») – ФИО4, по доверенности 29.10.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 по делу № А28-12567/2018, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страна карт» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>), ФИО5 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (далее – истец, ООО «ИСУБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.09.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Страна карт» (далее – ответчик, ООО «Страна карт») о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018, от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее – третьи лица, ООО «Яндекс», ООО «Гугл»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (далее – соответчик, ФИО5).

Суд первой инстанции установив, что соответчик - ФИО5 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 производство по делу прекратил.

ООО «ИСУБ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 по делу № А28-12567/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не привлечение к участию в деле ФИО5 нарушает в соответствии со ст. 198 АПК РФ его права и законные интересы лица, как администратора домена stranakart.ru. При вынесении определения о прекращении производства по делу, судом первой инстанции не учтена позиция Пленума Верховного суда РФ, выраженная в Постановлении от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

ООО «Страна карт» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5, ООО «Яндекс», ООО «Гугл» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик ФИО5, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Под экономическими спорами в контексте рассматриваемых статей понимаются споры, возникающие в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду судом принимается во внимание, как субъектный состав спора, так и характер правоотношений, из которого данный спор возник. То обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, само по себе не означает, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Судом установлено, что ФИО5 является администратором домена stranakart.ru, то есть по своему усмотрению определяет порядок его использования, осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 по делу № А40-47499/10-27-380, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № А56-43590/2013, привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, само по себе не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения является нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 по делу № А28-12567/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1