АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14345/2019

« 18 » августа 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПЕТРОГРАДСКАЯ, 18А)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании 4 707 777 руб. 86 коп., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 доверенность № АК-01-004 Д от 01.01.2020 (паспорт);

в судебном заседании 04.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11.08.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (далее – истец, ООО «ТРАНСОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ответчик, АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ»), уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 4 707 777 руб. 86 коп. 

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать убытки в размере 3 854 652 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился. 

Ответчик требования истца оспорил по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика на станции Киренга, Слюдянка 2, Харик, Тайшет, Тулун, Нижнеудинск, Якурим, Иркутск-сортировочный, Вихоревка ВСЖД по транспортным железнодорожным накладным ЭЦ687623, ЭЦ826694, ЭЧ060747, ЭЧ268845, ЭЧ365580, ЭЧ336590, ЭЧ336450, ЭЧ336438, ЭЧ338330, ЭЦ796733, ЭЧ365580, ЭЧ268845, ЭЧ522718, ЭЧ311141, ЭЧ882066, ЭЧ0683133, ЭЧ796485, ЭШ210594, ЭШ094942, ЭШ739341, ЭШ876165, ЭЫ141552, ЭЫ142875, ЭШ937237, ЭШ505744, ЭЫ224816, ЭШ876165, ЭЫ096699, ЭЫ096262, ЭЫ365240, ЭЫ228288, ЭЫ096712, ЭЫ443324, ЭЫ096390, ЭЫ823694, ЭЫ589782, ЭШ876165, ЭЬ241293,  ЭЫ589627, ЭЬ512250, ЭЬ537357, ЭЬ741849, ЭЫ589627, ЭЬ357521, ЭЬ851738, ЭЬ653701, ЭЭ012747, ЭЬ957752, ЭЭ062105, ЭЭ188520, ЭЭ148055, ЭЭ012182, ЭЧ985809, ЭШ089526, ЭШ422830, ЭШ791017, ЭШ896290, ЭШ938619, ЭШ876084, ЭШ997895, ЭШ997889, ЭЫ231957, ЭЬ263639, ЭЫ987242, ЭЬ330472, ЭЬ313084, ЭЭ065847, ЭЧ273919, ЭЬ145809, ЭГ728177, ЭЖ084893, ЭЖ080074, ЭЖ084896, ЭЖ431381, ЭЖ367273, ЭЖ367068, ЭЖ567553, ЭЖ343203, ЭЖ285797, ЭЖ591998, ЭЖ713863, ЭЖ084896, ЭЖ080074, ЭЖ084893, ЭЖ343203, ЭЖ431381, ЭЖ467350, ЭЗ057111, ЭЗ154497, ЭГ728177, ЭЖ957691, ЭЗ576220, ЭЖ686332, ЭЗ401191, ЭИ271145, ЭЗ512089, ЭИ549702, ЭИ338060, ЭЙ099989, ЭЖ446007, ЭЕ985151, ЭЖ414209, ЭЖ336170, ЭЖ551364, ЭЖ320348, ЭЖ662533, ЭЖ315368, ЭЗ084433, ЭЖ201689, ЭЕ985151, ЭЗ115639, ЭЕ049684, ЭД886899,  ЭИ838379, ЭИ385864, ЭБ616665, ЭБ762229, ЭВ884045, ЭВ828977, ЭВ467160, ЭВ489648, ЭГ879330, ЭД480820, ЭД500312, ЭД873479, ЭЭ245015, ЭЭ187967, ЭЭ245226, ЭЬ819675, ЭЬ788137, ЭЭ062413, ЭЬ788148, ЭЭ187967, ЭЭ447201, ЭЭ721369, ЭЭ115652, ЭЬ919485, ЭЬ974698, ЭЭ257082, ЭЭ602604, ЭЭ778957, ЭЯ614199, ЭБ061017, ЭЭ519902, ЭЭ633324, ЭЭ638037, ЭЭ198864, ЭЭ678408, ЭЭ164684, ЭА600815, ЭБ124541, ЭА911616, ЭА911607, ЭБ124541, ЭЭ065602, ЭЭ393528, ЭЭ348996, ЭЭ123446, ЭЬ934563, ЭЭ062126, ЭЭ062135, ЭЬ957748, ЭЭ719160 ЭЬ957852, ЭЭ083699, ЭЭ188587, ЭЭ306603, ЭЬ957852, ЭЭ680289, ЭЭ438319, ЭЭ084365, ЭЭ387954, ЭЭ444909, ЭЭ553091, ЭЯ132424, ЭЭ985735, ЭЯ042662, ЭЯ132424, ЭЭ985735, ЭЭ388019, ЭЭ438415, ЭЯ132515, ЭЭ719250, ЭЭ804402, ЭЭ834257, ЭЯ223952, ЭЯ684725, ЭЯ017011, ЭЯ684716, ЭЯ685108, ЭЯ905086, ЭЯ685108, ЭЯ905129, ЭЯ685311, ЭЯ536329, ЭЯ905086, ЭЯ905149, ЭЯ485525, ЭА107390, ЭЯ905123, ЭА190863, ЭА305772, ЭА503094, ЭА464299, ЭЯ995168, ЭА503094, ЭА464325, ЭА983507, ЭП657184, ЭП295540, ЭП517874, ЭО837100, ЭО435499, ЭП211737, ЭП517874, ЭР452254, ЭР878092, ЭР856060, ЭР451218, ЭР977838, ЭС313992, ЭС472594, ЭС826460, ЭС369886, ЭС313898, ЭТ346861, ЭП786017, ЭО616216, ЭО492033, ЭН972359, ЭО950942, ЭР049992, ЭС110539, ЭС563626, ЭС804675, ЭС440490, ЭС440478, ЭС440471, ЭС563626, ЭС836278,ЭС804675, ЭС158279, ЭС261057, ЭС261169, ЭТ201792, ЭР001686, ЭР142936, ЭР233645, ЭС434089, ЭС315127, ЭТ757713, ЭТ593346, ЭУ421036, ЭУ226913, ЭУ481943, ЭУ188762, ЭТ996545, ЭУ421036, ЭУ695613, ЭУ695577, ЭУ481489, ЭФ380652, ЭУ904800, ЭФ298168, ЭФ298585, ЭФ149691, ЭФ491952, ЭФ298585, ЭФ572925, ЭФ492848, ЭХ345083, ЭХ454496, ЭХ930228, ЭЦ193881, ЭЦ081621, ЭЦ294464, ЭЦ686561, ЭЦ686861, ЭТ356847, ЭТ687423, ЭУ369626, ЭУ205758, ЭУ986910, ЭУ776903, ЭФ158696, ЭУ956069, ЭУ987176, ЭФ295173, ЭФ439116, ЭФ903167, ЭХ049121, ЭХ633961, ЭХ725096, ЭХ874619, ЭЦ229135, ЭЦ459163, ЭЦ743780, ЭЦ638973, ЭЦ639186, ЭХ145109, ЭФ941231, ЭХ395818, ЭХ702451, ЭК818733, ЭЛ753667, ЭН739214, ЭН727779, ЭК135804, ЭЛ521301, ЭН968270, ЭМ671499, ЭЛ753073, ЭМ408479, ЭМ243852, ЭМ651495, ЭМ671499, ЭН387142, ЭЛ753073, ЭН386992, ЭЛ721735, ЭЛ852774, ЭМ009432, ЭН291485, ЭН291479, ЭН232473, ЭМ413155, ЭМ578731, ЭМ413155, ЭН688433, ЭН688670, ЭН743502, ЭН972359, ЭЦ147718, ЭЦ802308, ЭЧ590828, ЭЧ772633, ЭШ678136, ЭЫ436423, ЭЬ597882, ЭХ700470, ЭБ650238, ЭБ835040, ЭБ703626, ЭБ745019, ЭБ749609, ЭБ769802, ЭВ535396, ЭВ356466, ЭВ628026, ЭБ834775, ЭВ168052, ЭВ071222, ЭБ418450, ЭБ840025, ЭБ839178, ЭБ839180, ЭВ113952, ЭВ108544, ЭВ023514, ЭБ840163, ЭВ113952 прибывали вагоны (цистерны), принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, праве аренды и ином праве, с грузом «бензин моторный», «топливо дизельное» под выгрузку.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, исключив из них вагоны, возвращенные на станцию Суховская.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции Новая Еловка, Комбинатская с исправными ЗПУ ответчика. 

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котлов в вагонах были обнаружены неисправности: в них имеется лед по клапаном, механические примеси, грязный остаток ранее перевозимого груза, брак барашка загрузочного люка ригельного типа, брак воздушного клапана, посторонние предметы, продукт в стакане НСП, вода в котле, разрывы уплотнительных колец, обрывы внутренних лестниц и иные неисправности, что зафиксировано актами общей формы ГУ-23.

В материалы дела представлены документы по каждому вагону, прибывшему в технически неисправном состоянии и не очищенному вагону: акты общей формы  ГУ-23, акты формы ВУ-19 и реестры ВУ-19, ВУ-20, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.

Так как погрузка в вагоны была невозможна, для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, устранения полученных неисправностей потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла, пропаркой и дегазацией. Факт проведения ремонта подтверждается актами ВУ-19, ВУ-20, актами выполненных работ, реестрами ВУ-19, ВУ-20. Оплата ремонта истцом подтверждена представленными в дело платежными поручениями. 

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправности в размере 3 854 652 руб. 76 коп., подтверждаются прилагаемыми актами формы ВУ-19 о годности вагона в ремонт, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта. 

Претензиями №1157-ЮД от 24.11.2017,  №1051 от 26.10.2017 истец потребовал от ответчика возместить убытки.

Ответом №08/08-002 от 11.01.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119  (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 г., предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама, очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с названными Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Указанные требования закреплены также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25).

В соответствии со статьей 28 УЖТ РФ загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила № 15) и Правилами № 25.

Перевозимый в настоящем случае груз – «бензин моторный», «топливо дизельное» - классифицируется Правилами № 15  и № 25, как опасный груз, после которого требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

В силу пункта 4 Правил № 119, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.

Грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик. Разгрузка вагонов производилась силами АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ».

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза.

Перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенное отправителем.

Согласно накладным спорные порожние вагоны были отправлены на станцию по полным перевозочным документам с наложением ЗПУ, а также данные вагоны не были пропарены и промыты, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

Согласно расчету истца, ему причинены убытки, понесенные им в виде вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов.

В обоснование иска истец ссылается также на выявленные технические неисправности, повреждения цистерн.

В силу требований пункта 4 статьи 20 УЖТ РФ грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику. На основании пункта 3.9 Правил №25 перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Из материалов дела следует, что на момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагонов-цистерн не имелось, уведомлений от АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» о том, что вагоны прибыли в его адрес в неисправном состоянии не поступало.

Согласно пункту 3.2 Правил № 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза.

После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (пункт 3.11 Правил).

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Таким образом, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Характер выявленных повреждений (как внутренних, так и внешних частей цистерн) свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (выгрузки), а также при выполнении операций после слива цистерны, предусмотренных пунктом 3.11 Правил №25, таких как, очистка наружной поверхности котла цистерны, установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ.

Доказательства, опровергающие такой вывод, свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. Документы, составляемые в случае выявления технологической неисправности вагонов, в материалах дела отсутствуют. Так, о том, что в пути следования порожние вагоны повредиться не могли, свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные, в которых отметки о смене пломб и отцепок вагонов отсутствуют. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, что устраненная истцом неисправность вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик. О назначении по делу экспертизы для установления причин повреждения вагонов (повреждение вызвано действиями ответчика при выгрузке вагонов или иными обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает) ответчик не заявлял.

Таким образом, довод ответчика о том, что некоторые неисправности явились следствием физического, естественного износа, также является неосновательным.

На основании изложенного, обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена указанными выше Правилами.

Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена. Истец после возврата вагона на первоначальную станцию отправления провел вынужденную подготовку вагонов и их ремонт за свой счет.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей формы ГУ-23 подтверждено, что после выгрузки вагонов обнаружены: лед по клапаном, механические примеси, грязный остаток ранее перевозимого груза, брак барашка загрузочного люка ригельного типа, брак воздушного клапана, посторонние предметы, продукт в стакане НСП, вода в котле, разрывы уплотнительных колец, обрывы внутренних лестниц и иные неисправности, в связи с чем истцом понесены расходы для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, цистерны направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Данные акты составлены на станциях Новая Еловка, Комбинатская ВСЖД, где приходящие вагоны-цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи грузоотправителю.  

Актами общей формы ГУ-23 удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла, предметы в котле, а также иные повреждения коммерческого характера (неисправности внутренних лестниц, ригельных винтов, уплотнительных колец), предъявление данных актов представителю перевозчика на подпись (с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО «РЖД») на станции Новая Еловка.

Спорные акты по форме ГУ-23 составленные на станции Комбинатская (без подписи перевозчика) являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение. Отсутствие в актах формы ГУ-23 подписи перевозчика, не является недостатком актов, поскольку неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.

Как следует из пояснений истца, перевозчик не участвует в составлении актов ГУ-23, поскольку после принятия Устава железнодорожного транспорта перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а  должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД». 

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.

В настоящем случае представленные акты общей формы ГУ-23 подписаны представителем ООО «Валэнси», Новосибирского филиала АО «ПГК», ООО «Промтехкомпания», ООО «Транссервис» и представителем ООО «ТРАНСОЙЛ», то есть более двух лиц, участвующих в приемке вагона, подписи заверены оттисками печатей организаций. 

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление. 

Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 119 УЖТ факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Отсутствие подписи перевозчика в актах ГУ-23 не может устранять обязанность грузополучателя по возврату на станции цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт неочистки, неисправностей спорных вагонов после выгрузки груза.

В связи с чем, заявление ответчика о фальсификации актов общей формы ГУ-23,  составленных на станциях Комбинатская, основанное на сведениях ОАО «РЖД» о том, что акты для подписи не предъявлялись, судом отклоняется.

Вагоны принадлежат истцу, который не является стороной в правоотношениях по перевозке и на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 Устава железнодорожного транспорта РФ механизм возмещения убытков, положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении него не применяются. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО «РЖД» и отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов. Факт повреждения ответчиком принадлежащих истцу вагонов подтвержден актами общей формы, составленными по форме ГУ-23 на станции назначения.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9406/12 по делу № А40-38211/11-111-338.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами настоящего спора судом во внимание не принимается, так как в настоящем случае заявленные к взысканию убытки носят внедоговорный характер.

Относительно информации о движении вагонов, данные о завершении грузовых операций и получателе груза истцом даны следующие пояснения.

Правовым основанием для получения ООО «ТРАНСОЙЛ» справок, а именно информации о нахождении вагонов на станциях выгрузки от Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» является Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (размещено на официальном сайте ОАО «РЖД» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по адресу: http://cargo.rzd.ru/static/public/ru?STRUCTURE_ID=5137.

К Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок ООО «ТРАНСОЙЛ» присоединилось заявлением о присоединении № 132/ЦФТО от 31.01.2018.

Указанная информация обрабатывается посредством официального программного комплекса управления перевозками «МЦ-Слежение», который интегрирован с информационными системами Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».

ООО «ТРАНСОЙЛ» получает итоговую (обработанную) информацию на основании договора № 92 от 01.10.2009, заключённого с АО «МЦ-Сервис Инжиниринг», в соответствии с которым (п. 4.1 приложения № 1 к договору) данные импортируются из информационных систем Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».

На основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом представлены исчерпывающие доказательства получения спорных вагонов ответчиком.

Доводы ответчика о непредставлении накладных на груженный рейс судом отклоняются, поскольку доказательств прибытия спорных вагонов по накладным, указанным в расчёте истца, в адрес иного грузополучателя на станции Киренга, Слюдянка 2, Харик, Тайшет, Тулун, Нижнеудинск, Якурим, Иркутск-сортировочный, Вихоревка ВСЖД не представлено.

Ссылка ответчика на то, что документы, представленные ООО «ТРАНСОЙЛ» в обоснование исковых требований на электронном носителе, не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность представления документов в электронном виде и на электронных носителях. При этом часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право потребовать представления оригиналов документов, копии которых представлены в электронном виде, в случае, если суд сочтет это необходимым. Кроме того, истцом представлялись документы через систему «Мой арбитр».  

Ссылки ответчика на применяемую технологию слива нефтепродуктов через нижнее сливное устройство с применением насоса, что не может, по мнению ответчика, повлечь повреждение внутренних и внешних деталей вагонов, наличие посторонних предметов, примесей в котле, судом рассмотрены, отклоняются, поскольку, как пояснил истец, залитый патрубок сливного прибора - возникает при не закрытом клапане НСП после слива груза; замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка - данная неисправность возникает при несоблюдении технологии снятия ЗПУ, путем удара по спруту и попаданием по резьбе ригельного винта; изгиб средней части штанги - возникает в результате непосредственного силового воздействия с применением дополнительного рычага усилия на ключ КЗД; излом кронштейна штанги НСП, штанги - возникает при непосредственном воздействии на сам кронштейн или на штангу в зоне кронштейна которые находится на горловине; излом (изгиб) перьев клапана НСП - возникает в результате большого силового воздействия на перья от штанги при не отцентрованном клапане НСП; коммерческие непригодности, связанные с нарушением технологии выгрузки и очисткой остатков груза. Посторонний предмет посторонний предмет мог попасть только в месте выгрузки (как правило ветошь). Наличие воды - подтоварная вода, присутствующая в продукте не была удалена полностью с ранее перевозимым грузом из котла цистерны, лед как следствие нарушения технологии в зимнее время; данные неисправности являются нарушением требований Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом Минтранса России от 10 апреля 2013 г. № 119; обрыв (излом) скобы заглушки НСП - возникает при закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к винту заглушки; отсутствие внутренней лестницы/неисправность внутренней лестницы возникает в процессе выгрузки при применении вакуумного насоса, возможно при силовом воздействии, обнаруживается на дне котла или отсутствие отдельных частей (ступеней лестницы); отсутствие или излом барашков - возникает при открытии или приведении в транспортное положение запорно-предохранительной арматуры с применением нестандартных ключей или с применение дополнительных рычагов воздействия на него; отсутствие скобы предохранительного клапана - повреждение скобы происходит только в результате прямого контакта с крышкой люка при его открытии на большой угол, чем позволяет фиксатор открытого положения; разрыв уплотнительного кольца - происходит в результате большого силового воздействия при его открытии в зимнее время без отогрева или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора. Данные неисправности являются нарушением технологии приведения в транспортное положение порожней цистерны сливо-наливной арматуры.

Таким образом, обязанным лицом по возмещению убытков перед собственником вагонов является грузополучатель.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что вагоны были им очищены, соблюдены  технологии приведения в транспортное положение порожней цистерны сливо-наливной арматуры, в материалы дела не представил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет бремя содержания своего имущества. 

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправности в размере 3 854 652 руб. 76 коп., подтверждаются прилагаемыми актами формы ВУ-19 о годности вагона в ремонт, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  действующим законодательством,  в связи с чем считает исковые требования ООО «ТРАНСОЙЛ» к АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» о взыскании убытков в общем размере 3 854 652 руб. 76 коп. обоснованными, правомерными в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, до принятия решения судом ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по предъявленным требованиям за период с 28.10.2016 по 09.06.2018 (вагоны в расчете истца под №№130-315, 469, 486, 681, 530-569, 580-609, 612-613, 625-631, 633, 635-702), поскольку акты общей формы по данным вагонам составлены до 10.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 05.06.2019, что следует из информации об отправке на конверте Pony express (т. l л.д. 94). Предметом иска заявлены убытки, связанные с вынужденной пропаркой вагонов в связи с ненадлежащим исполнением грузополучателем обязанности по очистке вагонов; основанием иска является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик (иск предъявляется либо им самим, либо к нему).

По смыслу статей 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной транспортным уставом (законом), не влечет в данном случае применения сокращенного срока исковой давности, поскольку требование об исполнении такой обязанности в натуре ответчик не заявляет. При этом сторонами договора железнодорожной перевозки истец и ответчик не являются, на нарушение ответчиком обязательств по такому договору истец не ссылается. Следовательно, спорные требования не являются требованиями, непосредственно возникшими из договора перевозки.

В рассматриваемом случае требования истца о возмещении понесенных им убытков основаны не на договорных отношениях по перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении обязанности по очистке цистерн при их возврате, нарушением технологии приведения в транспортное положение порожней цистерны сливо-наливной арматуры.

При указанных обстоятельствах применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, требование истца заявлено к ответчику в пределах срока исковой давности.

Иные доводы АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исками ООО «ТРАНСОЙЛ»  уплачена государственная пошлина в размере 47 472 руб., что подтверждается платежными поручениями №25503 от 03.06.2019 на сумму 10 721 руб., №43089 от 03.09.2019 на сумму 36 751 руб.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 854 652 руб. 76 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 42 273 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 273 руб., государственная пошлина в размере 5 199 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» убытки в размере 3 854 652 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 273 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 199 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья:                     Е.Г. Акопян