СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-7598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Мегас» (07АП-9529/2020(12)) на определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7598/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» (630052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транс Мегас» ФИО4 по доверенности от 02.06.2021, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным зачета встречного однородного требования на сумму 783 350 руб., состоявшегося на основании уведомления от 28.11.2018 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Мегас» (далее – ответчик, ООО «Транс Мегас») и применении последствий ее недействительности.

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего:

- признал недействительным зачет встречного однородного требования, состоявшийся 28.11.2018 на основании уведомления между ООО «РАТЭК-Авто» и ООО «Транс Мегас».

- восстановил право требования ООО «Транс Мегас» к ООО «РАТЭК-Авто» на сумму 783 350 руб. 

- восстановил право требования ООО «РАТЭК-Авто» к ООО «Транс Мегас» в размере 783 350 руб. 

С судебным актом не согласилось ООО «Транс Мегас», обратившееся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что ООО «Транс Мегас» не было и не могло быть известно о неплатежеспособности ООО «РАТЭК-Авто». Полагает, что оспариваемое уведомление о зачёте от 28.11.2018 не может расцениваться в качестве зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ООО «Транс Мегас», закрепленные в уведомлении о зачете от 28.11.2020, представляют собой определение и фиксацию сложившегося сальдо взаимных предоставлений, а значит не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Аффилированнось ООО «Транс Мегас» и ООО «РАТЭК-Авто» не доказана. 

Согласно позиции конкурсного управляющего, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. 

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя жалобы, принявший участие в судебном заседании апелляционного суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между «Транс Мегас» (Перевозчик) и ООО «РАТЭК-Авто» 27.08.2018 заключен договор перевозки груза, согласно которому Перевозчик обязуется доставить вверенные ему груз и почтовые отправления Получателю, а Клиент обязуется уплатить за перевозку плату, установленную настоящим договором. 

По данным бухгалтерского учета ООО «РАТЭК-Авто» за период с 04.09.2018 по 19.09.2018 перечислило с расчетного счета должника в пользу ООО «Транс Мегас» денежные средства в общей сумме 3 083 000 руб. 

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 28.11.2018 ООО «Транс Мегас» имело задолженность перед ООО «РАТЭК-Авто» в размере 783 350 руб., излишне перечисленных денежных средств в виде авансов. 

Согласно имеющимся актам и счетам - фактурам ООО «Транс Мегас» выполнило для ООО «РАТЭК-Авто», услуги по перевозке груза на сумму 2 299 650 руб. 

ООО «Транс Мегас» сообщило ООО «РАТЭК-Авто» уведомлением о зачете встречных требований от 28.11.2018 о проведении зачета в размере задолженности перед ООО «РАТЭК-Авто» в сумме 783 350 руб. Основанием для зачета явилась обязанность ООО "РАТЭК-Авто", как поручителя за неисполнение обязательств перед ООО «РАТЭК».

Согласно информации, отраженной в уведомлении о зачете указано, между ООО «Транс Мегас» (Перевозчик) и ООО «РАТЭК-Авто» (Поручитель) 21.12.2016 заключен договор поручительства к Договору перевозки груза от 21.1.2016, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Перевозчиком за ненадлежащее исполнение ООО «РАТЭК» своего обязательства по оплате услуг по перевозке груза в соответствии с Договором перевозки груза от 21.12.2016 (пункт 1.2.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «РАТЭК» обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с ООО «РАТЭК» в размере 1 000 000 руб. (пункт 2.1.).

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТрансМегас» и ООО «РАТЭК» на 30.09.2018 ООО «РАТЭК» имеет задолженность перед ООО «Транс Мегас» в размере 61 399 689,04 руб. 

Пунктом 2.4. Договора поручительства к Договору перевозки груза от 21.12.2016 установлено, что задолженность, возникшая у Перевозчика по иным обстоятельствам, не связанным с исполнением обязательств по настоящему договору и договору перевозки груза от 21.12.2016 может быть по заявлению Перевозчика зачтена в счет задолженности, возникшей у Поручителя перед Перевозчиком, вследствие возникновения обязательств, указанных в настоящем договоре. 

В экземпляре договора поручительства, имеющегося у ООО «РАТЭК-Авто», в пункте 2.1. сумма ответственности предусмотрена в размере 800 000,00 руб. 

По бухгалтерскому учету ООО «РАТЭК-Авто» 1С-Бухгалтерия зачет проведен 30.11.2018. 

Таким образом, общая сумма задолженности заинтересованного лица перед должником, прекращена зачетом встречных взаимных требований составляет 786 350 руб. 

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 11.04.2019.

Решением от 28.10.2019 (17.10.2019 оглашена резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что произведение зачета встречных однородных требований, оформленное названными выше уведомлением, направлено на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с данным утверждением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего является зачет встречного однородного требования. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что действия ООО «Транс Мегас», закрепленные в уведомлении о зачете от 28.11.2020, представляют собой определение и фиксацию сложившегося сальдо взаимных предоставлений, а значит не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Целью сальдирования при расторжении договора является ликвидационная стадия обязательства, которая должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. 

Сальдо взаимных предоставлений, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), такое действие не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве. 

В данном случае отсутствуют указанные обстоятельства, таким образом, состоявшийся зачет между должником и ООО «ТрансМегас» не может быть квалифицирован как сальдо взаимных обязательств. 

Зачет направлен на прекращение взаимных, не связанных между собой обязательств.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ). Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из существа данной нормы следует, что зачетом могут прекращаться обязательства (правоотношения), отвечающие следующим требованиям: они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним к моменту зачета должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления управляющего о признании соглашений недействительными по заявленным им основаниям с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве в предмет исследования суда должны входить вопросы, касающиеся реальности обязательств, прекращенных зачетом, а также обстоятельства оказания отдельному кредитору предпочтения в удовлетворении его требования к должнику.

При этом суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 11.04.2019. Уведомление о зачете от 28.11.2018 заключено в период, более 1-го и менее 6-ти месяцев до принятия заявления, и, значит, может быть оспорено на основании ст.61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 указанной статьи. 

Как следует из материалов дела (судебных актов) задолженность перед ООО «Транс Мегас», погашенная путем произведения зачёта, является реестровой и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве после удовлетворения требований по текущим платежам и задолженности перед кредиторами второй очереди, а при недостаточности денежных средств должника - пропорционально суммам требований, включённых в реестр требований кредиторов. 

В случае расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, денежные средства, которые поступили бы от ООО «Транс Мегас» во исполнение прекращенного зачетом обязательства, подлежали бы направлению с начала - на погашение требований уполномоченного органа второй очереди, потом - распределению между всеми кредиторами должника третьей очереди пропорционально суммам их требований. 

Таким образом, уведомление о зачете от 28.11.2018 привело к тому, что кредитору ООО «ТрансМегас» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием недействительности сделки в соответствии с абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, по состоянию на дату сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненным временным управляющим. 

Неплатежеспособность должника на дату сделки подтверждается также и фактами наличия не исполненных обязательств должника перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Указанное обстоятельство подтверждает неплатежеспособность должника в силу правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. 

На дату совершения зачета должник имел неисполненные обязательства перед ФНС России по следующим налогам и обязательным платежам (по сроку уплаты - 15.11.2018) в общей сумме 911 669,15 руб., в том числе: 

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского в размере 158 396,94 руб. 

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 83 331,40 руб.; 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 669 940,81 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 по делу № А45-7598/2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РАТЭК-Авто» включены требования ФНС России в размере 730 903,86 руб., в том числе в размере 669 940,81 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации) возникшие до совершения оспариваемой сделки (по сроку 15.11.2018). 

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов, возникшие до оспариваемой сделки (обязательства возникли в сентябре 2018 года), в том числе перед: 

- ООО «Дизельзипсервис» в размере 117 890 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 по делу № А45-41994/2018, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 по делу № А45- 7598/2019 о включении в реестр требований кредиторов; 

- ООО «ПКФ» Уралреахим» в размере 17 308 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 по делу № А45-44578/2018, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу № А45-7598/2019 о включении в реестр требований кредиторов; 

- ООО ЕД «Логистика» в размере 100 494,98 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 по делу № А45-19011/2019, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу № А45- 7598/2019; 

- ООО «Елатомский приборный завод» в размере 50177,00 руб., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу № А45-7598/2019 о включении в реестр. 

Кроме того, в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве установлено: неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела не представлено доказательств того, что причиной прекращения расчетов с кредиторами, требования которых существовали на дату оспариваемого зачета и впоследствии были включены в реестр, явилась не недостаточность у должника денежных средств, а какая-либо иная причина.

О том, что ООО «Транс Мегас» было известно о неплатежеспособности должника на дату составления уведомления свидетельствует также наличие у должника перед ФИО5, который является родственником ФИО6 (руководитель ООО «Транс Мегас»), кредиторской задолженности в размере 452 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно недоказанности аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определения ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-147528, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1606).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). 

Финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

При явном нарушении должником обязанностей по оплате, ООО «Транс Мегас» не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника, что также вызывает сомнение в отсутствии заинтересованности ООО «Транс Мегас» по отношению к должнику. 

Доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности указанных действий ООО «Транс Мегас» не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение участников сделки не соответствует обычному поведению участников делового оборота, преследующего получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательства. 

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения, поскольку задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания недействительными действий по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательств к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Мегас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиЕ.В. ФИО8

ФИО1