ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9493/2016

г. Киров

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2017 по делу № А29-9493/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – истец, объединение «Росинкас», объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Печора» (далее – ответчик, администрация, заявитель жалобы) о возмещении (с учетом уточнения) 95 695 руб. 84 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3828 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что расходы на возмещение убытков, понесенных объединением в дорожно-транспортном происшествии, не были учтены при формировании местного бюджета на 2017 год, убытки не подлежат возмещению в силу закона, и их возмещение будет противоречить Бюджетному кодексу Российской Федерации, администрация также не согласна с взысканием с нее расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3828 руб., поскольку возложение обязанности на муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» уплаты в пользу истца государственной пошлины в сумме 3828 руб. не основано на законе.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из имеющихся материалов дела, 25.01.2016 в 14 часов 49 минут по ул.Железнодорожная г.Печоры около дома № 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки УАЗ-390994, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО3 получил механические повреждения.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие - снежную бровку с опрокидыванием. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что названное лицо не учло состояние транспортного средства, дороги, метеорологические условия.

Поскольку признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в действиях водителя ФИО3 не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ (Т.1, л.д.-11).

Истцом в материалы дела представлена копия административного материала по факту ДТП, имевшего место 25.01.2016, материалы содержат акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги,  железнодорожного переезда, согласно которому установлено, что на участке дороги в районе дома № 21 по ул.Железнодорожная имеется дорожная колея глубиной до 5 см, протяженностью 120 м, завышение обочины относительно проезжей части дороги 14 см, по середине проезжей части дороги сформированы снежные отложения высотой до 7 см на протяжении 120 м (Т.1, л.д.-10).

В обоснование размера расходов по восстановительному ремонту истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро оценочных услуг», составленное экспертом ФИО4 (Т.1, л.д.-18-44) на основании договора от 30.05.2016, заключенного между истцом и гражданином ФИО4 на производство оценки восстановительного ремонта транспортного средства (Т.1, л.д.45, 46).

Согласно экспертному заключению, экспертом установлено повреждение 14 наименований деталей, подлежащих замене/ремонту/покраске. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства определена экспертом в размере 100 000 руб., с учетом износа - 95 000 руб.

Стоимость услуг по оценке на основании договора в соответствии с актом выполненных работ от 26.06.2016 (Т.1, л.д.-47) составила 9195 руб., в том числе НДФЛ 13 % в сумме 1195 руб.

Истец платежными поручениями № 1604 от 17.06.2016 на сумму 3000 руб., № 1758 от 06.07.2016 на сумму 5000 руб. произвел оплату услуг эксперта (Т.1, л.д.-48, 49).

Также истцом в обоснование несения расходов по восстановительному ремонту автотранспортного средства представлены договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей № 77 от 29.12.2012 (Т.1, л.д.-50, 51); заказ-наряд на работы № 50 от 20.05.2016 по устранению повреждений, нанесенных при ДТП, в соответствии с которым общая стоимость работ по ремонту составила 100 000 руб., в том числе: 64 300 руб. стоимость ремонтных работ, 35 700 руб. стоимость расходных материалов; акт выполненных работ и счет на оплату работ в сумме 100 000 руб. (Т.1, л.д.-53, 54); платежное поручение № 1984 от 27.07.2016 на сумму 100 000 руб. (Т.1, л.д.-55).

Истец, посчитав, что поддержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии, отнесено к  обязанностям местной администрации, обратился к ответчику с претензией             № 03-03/1580 от 03.08.2016 (Т.1, л.д.-15), в которой просил в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный его автомобилю в ДТП.

В связи с тем, что администрация не возместила ущерб, объединение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа статей 15, 16, 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

По  пункту 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТ установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТ.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995            № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 9 Устава муниципального образования муниципального района «Печора», принятого Советом народных депутатов муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» 21.02.2006, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района.

С учетом изложенного, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги.

В материалы дела представлены протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 11СС050034 от 27.01.2016, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 18810311160050000067, составленные сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Печора, о привлечении Администрации муниципального района «Печора» к административной ответственности по факту нарушения Основных положений правил дорожного движения и ГОСТ Р 50597-93, выявленного 25.01.2016, в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Также представлено решение Печорского городского суда по делу № 12-33/2016 от 26.02.2016 по жалобе администрации на постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.Печора, согласно которому вина администрации, как балансодержателя улично-дорожной сети г.Печора, в нарушении названных в актах должностных лиц ГИБДД ОМВД России по г.Печора положений нормативных актов в области безопасности дорожного движения установлена, вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, размер штрафа снижен до 150 000 руб. (Т.3, л.д.-28, 29).

Факт того, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии, администрацией не исполнена, а также факт причинения вреда автомобилю истца в результате ненадлежащего состояния указанного участка дороги и размер ущерба, установленный судом первой инстанции, заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку расходы на возмещение убытков, понесенных объединением «РОСИНКАС» в ДТП не были учтены при формировании местного бюджета на 2017 год, то убытки не подлежат возмещению в силу закона.

Вместе с тем, само по себе то, что при формировании местного бюджета не были учтены расходы на возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения администрацией своих обязанностей, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают администрацию от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования для исполнения обязательств по возмещению вреда не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенные нарушения.

При этом апелляционный суд также отмечает, что отсутствие денежных средств в бюджете ответчика не относится к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Соответственно, ответчик должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе и в случае причинения вреда третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию спорного участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину по делу за рассмотрение искового заявления, поскольку администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на администрацию правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но не освобождена от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2017 по делу         № А29-9493/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1