Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56847/2024

Дело № А40-109348/24

г. Москва

15 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ТД ТЕХНОПЛАСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-109348/24 

по исковому заявлению ООО «ТД ВОСТОК»

к ООО «ТД ТЕХНОПЛАСТ»

о взыскании, 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД ТЕХНОПЛАСТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17ТДВ/2022 от 18.10.2022 в размере 117 828,50 руб., неустойки в размере 269 623,58 руб., неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности за период с 16.05.2024 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также судебных издержек в размере 50 000 руб.

Решением суда от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 117 828,50 руб., неустойка в размере 269 623,58 руб., неустойка за период с 16.05.2024 в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные издержки в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 117 828,58 руб. и неустойки за период с 31.05.2024, в остальной части взыскать неустойку за период просрочки оплаты с 22.02.2024 по 31.05.2024, снизив ее до 11 782,85 руб., а также снизив судебные издержки до 10 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отменить решение суда в части взыскания в его пользу 117 828, 50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №17ТДВ/2022 от 18.10.2022, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять и передавать покупателю (ответчик) товар – бетонные и/или растворимые смеси в количестве, номенклатуре (ассортименте), согласно заявкам покупателя на объекты покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец своевременно поставлял на объекты строительства ответчика товар, однако ответчиком поставленный товар до настоящего времени полностью не оплачен, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 117 828,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В связи с тем, что на дату вынесения решения в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 117 828,50 руб.

Вместе с тем, сумма основного долга была погашена ответчиком до вынесения судом оспариваемого решения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 477 от 31.05.2024 и не оспаривается истцом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным отменить решения суда первой инстанции в данной части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 7.6 договора поставки №17ТДВ/2022 от 18.02.2022 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате, покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 15.05.2024 составил 269 632,58 руб., расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истец в рамках настоящего дела требует взыскать возмещение расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Несение данных расходов истцом документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг №2310/23 от 23.10.2023, платежным поручением.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, взыскание с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Применительно к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы в размере 15 000 руб. являются разумными, не являются чрезмерными, соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Доводы жалобы о том, что ответчику не было известно о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, отклоняется апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 119, 121) ответчик извещен о принятии судом иска к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком через канцелярию суда подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024.

Апелляционный суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного судебного акта отнесена на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство, и приостановление исполнения судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью при наличии ходатайства.

В каждом конкретном случае суд апелляционной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

При обращении с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 ответчик в нарушение ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, а также не предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части отказа во взыскании суммы основной задолженности в размере 117 828,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-109348/24 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ТД ТЕХНОПЛАСТ в пользу ООО «ТД Восток» неустойку в размере 269 623 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 58 коп., неустойку с 16.05.2024 в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 7 480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с ООО «ТД Восток» в пользу ООО «ТД ТЕХНОПЛАСТ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                    Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.