ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1335/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 года

15АП-7715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           ООО "Жилремсервис" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 20.03.2019 по делу № А53-1335/2019по иску АО "Лифтмонтаж"к ООО "Жилремсервис"о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" о взыскании задолженности по договору от 10.02.2015                             N 14-10/02/15 в размере 494929 руб., пени в размере 66882 руб.

04.03.2019 истцом через канцелярию суда представлен уточненный расчет пени на сумму 63741,52 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца.

14.03.2019 от истца через канцелярию суда поступило платежное поручение от 14.03.2019 N 144 об оплате ответчиком задолженности на сумму 30000 руб. Ходатайство об уточнении требований не заявлено.

Таким образом, суд указал, что предметом рассмотрения являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от 10.02.2015 N 14-10/02/15 в размере 494 929 руб., пени в размере 63741,52 руб.

Решением суда от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лифтмонтаж" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано 464 929 руб. задолженности и                     63 741,52 руб. пени, а также 14 173 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено акционерному обществу "Лифтмонтаж" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 63 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.01.2019 N 25 в составе суммы 14236 руб.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, из представленных в материалы дела актов выполненных работ непонятен объем оказанных услуг. Также ответчик заявляет о снижении заявленной истцом неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "ЛИФТМОНТАЖ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (заказчик) заключен договор N 14-10/02/15 от 10.02.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от                     11 апреля 2016 г.), предметом которого является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, производству электромонтажных работ на лифтах, техническому обслуживанию и ремонту автоматизированной системы управления и диспетчеризации лифтов.

Срок оказания услуг: с 01.02.2015 по 31.12.2015 (п. 3.1., 3.2. договора).

Действие договора пролонгируется на три года без дополнительного подтверждения сторон, в том случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (п. 3.3. договора).

Стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту одного лифта составляет 1444 руб. (п. 5.1 договора).

Стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматизированной системы управления и диспетчеризации лифтов 771 руб.                 (п. 5.2. договора).

Согласно п. 6.3 договора Ответчик обязан оплатить оказанные услуги в отчетном периоде в течение 10 дней, следующих за днем их приемки.

Согласно п. 6.6 договора Истец передает Ответчику акт приемки-сдачи до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016 г.) за просрочку выплаты денежных сумм по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом выполнены и предъявлены к приемке, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актами: за январь 2016 года - декабрь 2018 года (л.д. 14-49). В период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года ответчиком на расчетный счет истца перечислились денежные средства в счет расчетов по договору (л.д. 50-74).

По состоянию на 26.10.2018 образовалась задолженность в сумме 632 024 руб., что отражено сторонами в согласованном графике погашения задолженности на период с ноября 2019 года по февраль 2019 года (л.д. 85).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 116 от 05.10.2018г., которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

После направления претензии и до принятия искового заявления к производству суда ответчиком оплачено 42 621 руб. по платежному поручению от 09.10.2018 N 1102, 45 678 руб. по платежному поручению от 19.11.2018 N 1276.

На момент принятия искового заявления к производству суда задолженность составила 494 929 руб.

После принятия искового заявления к производству суда ответчиком оплачено 30000 руб. задолженности по договору, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2019 N 144.

На момент рассмотрения спора задолженность составила 464929 руб.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оказанию услуг в рамках заключенного договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом в размере в размере 464 929 руб. 

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, апелляционным судом отклоняются, поскольку как уже было указано, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, акты подписаны, мотивированного отказа от приемки ответчиком не было заявлено. Кроме того, суд учитывает отсутствие претензий от ответчика в отношении оказанных истцом услуг вплоть до обращения с настоящим иском в суд, а также частичные платежи, совершенные ответчиком, которые также свидетельствуют о принятии работ. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец также на основании п. 10.3 договора предъявил к взысканию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки, которая по расчету истца составила 63 741,52 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 63 741,52 руб.

Доводы жалобы ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению апелляционным судом. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о ее снижении, соответствующие доводы в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Иных доводов жалобы не заявлено. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу №А53-1335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик