АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-30921/2023

 

Дата принятия решения – 02 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айден», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой-НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 582 руб. 09 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айден" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой-НЧ" 780000 рублей долга, 137582 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 исковое заявление ООО "Айден" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 25.12.2023 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 22.04.2024 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания налоговым органом по запросу суда представлены дополнительные сведения: книги покупок и продаж ООО «Айден» и ООО "РемСтрой-НЧ" за период с октября 2020 года по март 2021 года (исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела).

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 (резолютивная часть объявлена 15.04.2023) по делу А65-35751/2022 ООО «Айден» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При анализе хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ООО «Айден» в октябре-ноябре 2020 и в январе-феврале 2021 на расчетный счет ответчика денежных средств за транспортные услуги в общей сумме 780000 рублей, а именно:

- 07.10.2020 – 100000 рублей с назначением платежа «предоплата по счету № 54 от 07.10.2020 (маршрут Набережные Челны-Свободный)»;

- 29.10.2020 – 240000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по счету № 54 от 07.10.2020 (маршрут Набережные Челны-Свободный)»;

- 03.11.2020 – 40000 рублей с назначением платежа «полный расчет по счету № 54 от 07.10.2020 (маршрут Набережные Челны-Свободный)»;

- 28.01.2021 – 150000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по счету № 73 от 16.11.2020 (маршрут Набережные Челны-Свободный)»;

- 04.02.2021 – 65000 рублей с назначением платежа «полный расчет по счету № 73 от 16.11.2020 (маршрут Набережные Челны-Свободный)»;

- 04.02.2021 – 185000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по счету № 2 от 30.01.2021 (маршрут Набережные Челны-Благовещенск)».

Поскольку встречного исполнения на спорную сумму от ответчика в адрес истца не последовало, ООО «Айден» направило в адрес ответчика претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность хозяйственных отношений с ООО «Айден» (документы, подтверждающие обоснованность перечисления спорных денежных средств, первичную документацию и т.д.) либо добровольно возвратить спорные денежные средства (исх. дело № А65-35751/2022 от 22.05.2023 – л.д. 17, 18, доказательства направления – л.д. 19). 

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал.

В обоснование своей позиции по спору указал, что ответчик неоднократно оказывал истцу транспортные услуги; истец в иске ссылается на платежные документы, где в назначении платежей указано «предоплата…, частичная оплата…, полный расчет… (маршруты Набережные Челны – Свободный, Набережные Челны - Благовещенск)»; указанные правоотношения сторон по своей правовой природе являются транспортной экспедицией, которые регулируются положениями главы 41 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (Закон № 87-ФЗ).

Применительно к договору транспортной экспедиции существенными условиями являются условия о предмете договора, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исходя из представленных истцом платежных документов - 07.10.2020, 29.10.2020, 03.11.2020, 28.01.2021, 04.02.2021, 04.02.2021, взаимоотношения между истцом и ответчиком имели место быть в 2020-2021гг, тогда как досудебная претензия истцом в адрес ответчика была направлена 22.05.2023, а исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом РТ 23.10.2023.

С учетом изложенного ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что ответчик, ссылаясь на тот факт, что с его стороны имело место оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ никаких доказательств действительности оказания услуг перевозки - договоры-заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные и иные допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия встречного исполнения, если они имели место в указанный период, суду либо истцу не представил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истец полагает необоснованными, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия встречного исполнения, по основанию предусмотренному ст. 1102 ГКРФ.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п.1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10), в связи с чем срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении не пропущен, требования заявлены в установленный законом срок.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В силу ст. 1 Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ. 

В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ). 

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить (среди прочего) доказательства наличия/отсутствия обязательственных взаимоотношений с истцом; доказательства освоения спорных денежных средств (оказания услуг, поставки товара и т.п.); доказательства возврата спорных денежных средств и оплаты санкции либо доказательства отсутствия такой обязанности, при наличии возражений – контррасчет.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Таких доказательств ответчик суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом факт получения спорных денежных средств от истца ответчиком не оспорен.

В указанной связи, в отсутствие подтверждающих документов и доказательств оказания истцу услуг перевозки/транспортной экспедиции, суд отклоняет доводы истца об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство.

Руководствуясь нормами арбитражного процессуального законодательства, для всестороннего и полного исследования доказательств, а также для установления фактических обстоятельств дела, судом самостоятельно был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении книги покупок и продаж за период с октября 2020 года по март 2021 года по ООО "Айден", г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>) в отношении контрагента ООО "РемСтрой-НЧ", г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>), а также книги покупок и продаж за период с октября 2020 года по март 2021 года по ООО "РемСтрой-НЧ", г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>) по контрагенту ООО "Айден", г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>).

Налоговым органом по запросу суда представлены сведения из книги покупок налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020г. (октябрь - декабрь) ООО "Айден" по контрагенту ООО "Ремстрой-НЧ" и сведения из книги продаж налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020г. ООО "Ремстрой-НЧ" в отношении контрагента ООО "Айден", сведения из книги продаж налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2021г. ООО "Ремстрой-НЧ" в отношении контрагента ООО "Айден".

Налоговый орган также указал, что в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020г. ООО "Айден" контрагент ООО "Ремстрой-НЧ" отсутствует, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2021г. (январь - март) ООО "Айден" представлена с нулевыми показателями (книга покупок, книга продаж отсутствует); в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020г. ООО "Ремстрой-НЧ" контрагент ООО "Айден" отсутствует, в книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2021г. ООО "Ремстрой-НЧ" контрагент ООО "Айден" отсутствует.

Из книг продаж и покупок, представленных налоговым органом, судом усматривается, что в октябре 2020г и в январе-феврале 2021г. ООО "Айден" перечислило на расчетный счет ООО "Ремстрой-НЧ" денежные средства на общую сумму 780 000 рублей.

При этом из книги покупок ООО "Ремстрой-НЧ" усматривается в четвертом квартале 2020г. в адрес ООО "Айден" встречное исполнение на сумму 400000 рублей.

В указанной связи, учитывая отсутствие иных доказательств как подтверждающих, так и опровергающих сведения, представленные налоговым органом за спорный период, учитывая, что ответчиком доказательства освоения либо возврата денежных средств, равно как и правовых оснований удержания указанных денежных средств не представлено, суд признает денежные средства в размере 380000 рублей неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 137582 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2020 по 11.10.23023.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).

Просрочка в возврате спорных денежных средств, имеет место.

Вместе с тем расчет процентов, представленный истцом, подлежит корректировке.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п.1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара (в рассматриваемом споре – с оказанием услуг).

Следовательно, до этого момента стороны были связаны обязательствами по оказанию услуг, ответчик был обязан оказать услуги.

Проценты по ст. 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты до предъявления требования о возврате денежных средств ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13.

С учетом изложенного в отношении требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным применить норму ст. 314 ГК РФ в отношении периода начисления процентов, предусматривающую обязанность исполнения обязательства в семидневный срок с момента востребования долга.

Истец заявил о востребовании спорных денежных средств в претензии от 22.05.2023 (л.д. 17, 18), которая направлена ответчику 31.05.2023 (л.д. 19), согласно сведениям с официального сайта Почты России отделением связи 02.06.2023 была осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции адресату.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (то есть до 10.06.2023). 

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Следовательно, моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств, исчисленным по правилам ст. 314 ГК РФ, является 11.06.2023 (с учетом ч.4 ст. 113 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично, в размере 12878 рублей 36 копеек (на сумму 380000 рублей за период с 10.06.2023 по 11.10.2023).

В остальной части иска следует отказать.

Госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

При составлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 22.04.2024 ошибочно указана дата начисления санкции с 10.07.2023 вместо 10.06.2023.

Согласно ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае ошибка носит технический характер, мотивировка судебного акта не меняется, суд полагает возможным исправить допущенные описки, необходимым внести в резолютивную часть решения соответствующие исправления и изложить ее в следующей редакции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «РемСтрой-НЧ» о применении срока исковой давности отказать.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айден», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 11.10.2023 в сумме 12 878 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 36 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 143 (девять тысяч сто сорок три) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айден», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 209 (двенадцать  тысяч двести девять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова