ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1276/2016

г. Киров

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирме «Ветеран»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу №А29-1276/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску акционерного общества «Электрострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество «Электрострой» (далее - АО «Электрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран» (далее - ООО Фирма «Ветеран», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда № 26/03-15/12 от 26.03.2015 в размере 1 710 000 руб., а также пени за задержку расчетов за выполненные работы в размере 85 500 руб., а также 70 290 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с участием представителя ООО «Электрострой» в судебных заседаниях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 исковые  требования удовлетворены.

ООО Фирма «Ветеран» с принятым решением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что от имени директора ответчика подпись в акте от 30.06.2015 выполнена не им, а иным лицом, что подтверждается экспертным заключением. Расчеты ответчика с основным заказчиком не завершены в полном объеме, поскольку были выполнены не в установленные сроки и ненадлежащим образом. В связи с чем, расчеты с истцом также произведены не в полном объеме, поскольку выполнялись не в установленные сроки и ненадлежащим образом. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

АО «Электрострой» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На адрес электронной почты Второго арбитражного апелляционного суда от ООО Фирма «Ветеран» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ФИО3 находится на больничном.

Заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причины невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица.

По смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение суда при неявке представителя, надлежащим образом извещенного участника процесса является правом суда и связано с необходимостью получения дополнительных доказательств и невозможностью рассмотреть дело. Однако в данном случае заявитель не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств, а дело может быть рассмотрено, исходя из имеющихся в нем материалов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 26/03 -15/12 на выполнение работ по вырубке просеки (далее - договор), по условиям которого по заданию подрядчика субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по вырубке просеки на участке ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород от угла № 50 до угла № 54 в объеме 22,5га. 

Субподрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать их подрядчику в срок до 31.05.2015 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 80 000 руб. 00 коп. с НДС за 1 га вырубленной просеки.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость фактически выполненных работ определяется на основании акта сдачи-приемки работ и акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявляемых подрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.2. договора текущие платежи выплачиваются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в размере 95% от стоимости работ по объекту, указанных в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 30 рабочих дней со дня их подписания подрядчиком.

Платежи по окончании работ и оказании всех услуг по работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта рабочей комиссии в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 6.3. договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные договором работ, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 36-37) на сумму 1 800 000 руб.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счет № 64 от 30.06.2015 и счет-фактура № 062 от 30.06.2015 на сумму 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 104-105).

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации акта №1 от 30.06.2015, указывая, что подпись от имени директора ответчика ФИО3 выполнена не им, в связи с чем для проверки обоснованности заявления определением от 09.08.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 011904/3/11002/332016/А29-1276/16 от 30.08.2016 (т. 2 л.д. 78-92) в результате сравнительного исследования эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО3 в акте о приемке выполненных работ за июнь 2015 формы КС-2 №1 от 30.06.2015 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3.

В связи с наличием спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ определением от 24.10.2016 назначена судебная лесотехническая экспертиза.

Согласно  экспертному заключению №1 СЛЭ-17 от 22.05.2017 (т. 3 л.д. 45-58) фактически выполненные АО «Электрострой» объемы работ по вырубке просеки на участке ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород от угла №50 до угла 54 не соответствуют объемам работ, установленным договором субподряда №26/03-15/12 от 26.03.2015 (22,5 га), актом о приемке выполненных работ за июнь 2015 формы КС-2 №1 от 30.06.2015 (22,5 га); выполненные объемы работ по разрубке просеки превышают установленные договором и актом объемы на 41,97га. На площади 64.47 га выполнена рубка деревьев и кустарников; деревья стрелеваны в кучи без разделения на породы, сортиментам и техническому качеству; имеются следы корчевки пней у основания опор ЛЭП; в пролетах от 744 до 746 опоры по левой стороне сваленные у стены леса деревья оставлены на месте рубки без обрубки сучьев, раскряжевки и трелевки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что акт приемки выполненных работ от 30.06.2015 №1 подписан не руководителем ответчика.

Вместе с тем, данный довод правильно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.  

Таким образом, фактически представляемое лицо создает или допускает ситуацию, позволяющую вступающему в правоотношения с ним лицу полгаться на совершение юридически значимых действий уполномоченным лицом своего контрагента. Более того, обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следовательно, учитывая, что наличие на акте от 30.06.2015 печати организации ответчика, которую ООО Фирма «Ветеран» не оспаривало, само по себе выполнение подписи не директором не может ставить под сомнение факт выполнения работ.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие данных обстоятельств не подтверждено материалами дела, в том числе заключением экспертизы №1 СЛЭ-17 от 22.05.2017. Выводы указанного заключения ответчиком не опровергнуты.

Доводы о том, что предъявленные к оплате истцом работы не приняты заказчиком – ООО «ГлобалЭлектроСервис» также не подтверждены документально.

Незавершение расчетов между заказчиком и подрядчиком в силу положений статьи 706 ГГК РФ не может влиять на договорную обязанность подрядчика оплатить работы субподрядчика.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки также заявлено обоснованно.

Арифметически расчет неустойки не оспорен ответчиком ни в суде первой,  ни в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме обуславливает обязанность ответчика как проигравшей стороны возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

Оценив заявленные расходы по оплате проезда, проживания, командировочных на предмет связи с рассмотрением дела, обоснованности и фактического несения, суд первой инстанции также верно, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 22.08.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу №А29-1276/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                           ФИО4

А.В. Тетервак