ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4087/2025

04 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1737/2025) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2025 по делу № А46-4087/2025 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ПрофАльянс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Буга М.А. по доверенности от 27.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПрофАльянсСервис» (далее – ООО УК «ПрофАльянс-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Омской области», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с 01.03.2024 по 31.01.2025 в размере 211 432 руб. 78 коп., пени за период с 10.04.2024 по 04.03.2025 в размере 18 211 руб. 12 коп. с последующим начислением, начиная с 05.03.2025 по день фактического погашения основного долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя содержания помещения, расположенного по адресу: 

<

...> возложено на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» представило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится на обслуживании ООО «УК «ПрофАльянс» по договору управления от 11.07.2023, заключенного в соответствии с решением собственников (протокол собрания от 10.07.2023 № 1/2023).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в вышеуказанном многоквартирном доме Военному комиссариату Омской области принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение № 1П площадью 725,8 кв.м. (регистрационная запись от 29.01.2021№ 55:36:090109:2697-55/092/2021-2).

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании принято решение об установлении размера платы по договору управления на оказание услуг и работ, равной 26,09 руб./кв. м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А46-4159/2024, с ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в пользу ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» взыскана задолженность в размере 134 207 руб. 64 коп., пени за период с 12.09.2023 по 12.03.2024 в размере 4 372 руб. 73 коп., пени в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начисленные по день фактического погашения, начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 157 руб.

По утверждению истца, в процессе осуществления своей деятельности по управлению жилым домом у ответчика образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг по обслуживанию жилья за период с 10.04.2024 по 04.03.2025 в размере 211 432 руб. 78 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО УК «ПрофАльянс» направилов адрес ответчика претензию от 30.01.2025 № 18 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию (письмо от 07.02.2025 № 1108) ответчик сообщил, что бремя содержания спорного объекта приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 возложено на третье лицо – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России. Кроме того, ответчик указал на наличие пересечения в периоде взыскания испрашиваемой задолженности с долгом, взысканным в рамках дела № А46-4159/2024.

Поскольку ФКУ «Военный комиссариат Омской области» не произвело оплату задолженности, ООО «УК «ПрофАльянс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В связи с изложенным, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»№ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного, собственник (обладатель вещного права, в том числе права оперативного управления) как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 1П, расположенное по адресу: 

<

...> является федеральной собственностью.

Согласно-пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения № 1 к указанному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов). 

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Министерство является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

Пунктами 12,13.14 Устава установлено, что Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством Российской Федерации, реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Для достижения указанных целей Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, осуществляет различные виды деятельности по содержанию (эксплуатации) объектов военной инфраструктуры, но только тех объектов, которые закреплены за ним в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 19 Устава Учреждения, оно формируется за счет имущества, закрепленного за ним Министерством обороны Российской Федерации на праве оперативного управления и которым оно может распоряжаться только в рамках делегированных полномочий.

Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 31.03.2017 № ЦВО/ЖКО 13/ЖКС 13/1/458 ФГКУ «Сибирское ТУИО» (балансодержатель) передало ФГБУ « Центральное жилищно-коммунальное управление» (получатель) для Военного комиссариата (пользователь) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> , пом. 1П.

Право оперативного управления на спорное нежилое помещение 29.01.2021 зарегистрировано за ФКУ «Военный комиссариат Омской области».

Таким образом, ответчик, которому передано имущество на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и имеет обязанность по его содержанию.

По расчету истца, размер задолженности по оплате предоставленных услуг по обслуживанию жилья за период с 01.03.2024 по 31.01.2025 составляет 211 432 руб. 72 коп.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, обязанность несения расходов правомерно возложено на ответчика, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «УК «ПрофАльянс» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 211 432 руб. 72 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на оплату договоров на оказание коммунальных услуг с 01.01.2018 отклоняются апелляционным судом, поскольку недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащих действиях ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования, а равно его недостаточность, не освобождает ни от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ни от ответственности за неисполнение названного обязательства, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 « 37-П.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу также отклоняются апелляционным судом .

Принимая во внимание изложенное, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается ввиду освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2025 по делу № А46-4087/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина