АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37944/2019

г.Нижний Новгород                                                                                       12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной Светланы Аркадьевны (шифр 31-1064),

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мюллер+Партнер РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

представителя истца:  ФИО2 (доверенность от 13.03.2019),

в отсутствие представителя ответчика,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мюллер+Партнер РУС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс» о взыскании 1 186 440 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 183 987 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 30.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2019  по день принятия решения судом.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств оказания услуг) денежных средств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв на иск, а также доказательства надлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

В определении от 10.09.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Мюллер + Партнер РУС» в адрес ООО «Юниверс» было осуществлено три платежа, а именно:

23.08.2017 на сумму 317 926 (Триста семнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 14 коп. с назначением платежа «За транспортные услуги, НДС включен» (платежное поручение №324);

23.08.2017 на сумму 427 564 (Четыреста двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 37 коп. с назначением платежа «За транспортные услуги, НДС включен» (платежное поручение №325);

23.08.2017 на сумму 440 950 (Четыреста сорок тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 17 коп. с назначением платежа «За транспортные услуги, НДС включен» (платежное поручение №326). 

Итого на общую сумму 1 186 440 (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок) руб. 68 коп.

С 02 ноября 2018 года в организации ООО «Мюллер + Партнер РУС» проводилось внутреннее финансовое расследование в отношении действий генерального директора ФИО3, снятого с должности 28 сентября 2018 года, в ходе которого не выявлено документов, подтверждающих существование обязательственных правоотношений между сторонами и встречного исполнения со стороны ООО «Юниверс»  в адрес ООО «Мюллер + Партнер РУС».

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, последняя из которых датирована 15.05.2019, с требование вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательства в счет перечисленных платежей, отсутствуют; наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами настоящего спора не подтверждено.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В определении о принятии заявления к производству от 10.09.2019 судом предложено ответчику представить в суд заблаговременно отзыв на исковое заявление, в том числе, доказательства встречного исполнения, а также разъяснены последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, возражений и отзыва, опровергающих доводы истца, не представил.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (платежные поручения от 23.08.2017 №324, №325, №326) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 186 440 руб. 68 коп., перечисленные платежными поручениями от 23.08.2017 №324, от 23.08.2017 №325 и от 23.08.2017 №326, являются неосновательным обогащением последнего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности.

По правилам статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов по расчету истца составила 183 987 руб. 59 коп., период исчисления процентов заявлен с 23.08.2017 по 30.08.2019. Расчет судом проверен и признан верным. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании, в том числе с 31.08.2019 по день вынесения решения суда, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 26 704 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Мюллер+Партнер РУС" удовлетворить.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью  "Юниверс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мюллер+Партнер РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 186 440  (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей 68 копеек неосновательного обогащения;

- 183 987 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 30.08.2019, а также за период с 31.08.2019 по дату принятия судом решения;

-  26 704 (двадцать шесть тысяч семьсот четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А. Бычихина