ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-25343/2017

23 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-494/2018) Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №8» 

на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 об  отказе в принятии обеспечительных мер (судья Захарцева  С.А.), вынесенное в рамках рассмотрения   дела №  А46-25343/2017

по заявлению Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении рассрочки уплаты задолженности по страховым взносам,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №8» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 14.02.2018 сроком действия три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО3, предъявлено удостоверение, по доверенности № 15-15 от 16.01.2018 сроком действия по 18.01.2019;

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее по тексту – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме № 16-22/19258, об отказе в предоставлении рассрочки уплаты задолженности по страховым взносам и пени, образовавшихся на 01.01.2017 в общей сумме 32 649 509 руб. 92 коп.

Затем Предприятие заявило о принятии обеспечительных мер по делу № А46-25343/2017 в виде приостановления (запрета) Инспекции производить взыскания в принудительном (бесспорном) порядке задолженности Предприятия по страховым взносам и пени, образовавшихся на 01.01.2017 в общей сумме 32 649 509 руб. 92 коп.

Определением от 29.12.2017 по делу № А46-25343/2017 Арбитражный суд Омской области заявление Предприятия о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований, установленных статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 по делу № А46-25343/2017 отменить, разрешить вопрос по существу и принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что единовременное взыскание налоговым органом с Предприятия задолженности по страховым взносам, образовавшейся на 01.01.2017г. в размере 32 649 509,92 руб. приведет к невозможности осуществления производственной деятельности, а дальнейшем – инициировании со стороны налогового органа процедуры банкротства предприятия.

Налоговый орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы. Представитель Предприятия также пояснила, что получено уведомление от налогового органа, в котором указано на наличие основания для признания Предприятия банкротом. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является достаточным основанием для признания вынесенного судом определения незаконным и удовлетворения поданного заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя и Инспекции, проверив в порядке статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как указывалось ранее, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения, изложенного в письме № 16-22/19258, об отказе в предоставлении рассрочки уплаты задолженности по страховым взносам и пени, образовавшихся на 01.01.2017 в общей сумме 32 649 509 руб. 92 коп.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, Предприятие просило приостановить (запретить) Инспекции производить взыскания в принудительном (бесспорном) порядке задолженности Предприятия по страховым взносам и пени, образовавшихся на 01.01.2017 в общей сумме 32 649 509 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требование о приостановлении процедуры взыскания задолженности, содержащееся в заявленном ходатайстве не может быть удовлетворено в качестве меры, применяемой в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Приостановление инициированной налоговым органом процедуры принудительного взыскания не может быть обеспечено путем приостановления действия оспариваемого решения об отказе в предоставлении отсрочки.

 Решение об отказе в предоставлении рассрочки уплаты задолженности по страховым взносам и пени, изложенное в письме № 16-22/19258, не возлагало на Предприятие обязанность по уплате сборов.

           Указанная обязанность (в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, возникающих в силу закона) возникла у Предприятия в  связи с  принятием органами пенсионного фонда или налоговыми органами иных нормативных актов, которые в рамках рассматриваемого спора заявителем не обжалуются.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что применение судом испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде установления запрета на взыскание задолженности по страховым взносам, отраженной в решении № 16-22/19258, не связано с предметом настоящего спора, так как в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о правомерности доначисления заявителю страховых взносов в той или иной сумме.

Учитывая предмет настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие в данном случае обеспечительной меры, испрашиваемой заявителем, не повлечет возникновение последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано Предпрятию в принятии обеспечительных мер.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы предприятием по чеку-ордеру № 20 от 11.01.2018г. было уплачено 3000руб.00коп., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №8»  оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 по    делу  №  А46-25343/2017 – без изменения.

          Возвратить  из федерального бюджета Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие №8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 20 от 11.01.2018г.  в излишнем размере. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер